Lancelot

Un immigré qui échoue à Dunkerque, il vit ensemble avec moi de quelle manière exactement ? La volonté de non-vivre ensemble des gens s'arrête à leur porte. Il n'y a pas de droit à vivre dans une France sans immigrés.

Oui, la première chose à déterminer c'est si on peut les soulever.

Les populations ont le goût pour la continuité parce que les gens ont autre chose à foutre que réfléchir à des questions politiques. Si elles sont asservies depuis longtemps alors elles défendent la servitude parce que c'est la ligne de moindre résistance. Rien à voir avec une demande naturelle de servitude. C'est mon problème quand ils m'incluent dans leur servitude. Je pense vraiment qu'être associé au communisme est pire qu'être associé au FN. On peut compter les morts pour comparer. Quant au reste, la discussion est tolérée vu qu'on est en train de discuter, et le mépris n'est certainement pas limité à un camp. Si je vois un abus je le dénonce mais ça marche dans les deux sens. C'est peut-être vrai pour une communauté auto-gérée volontaire de 50 personnes. Pour 65 millions de personnes je pouffe. Uniformément non puisque ça impliquerait qu'il n'y a pas de débat possible, ce qui n'est pas vraiment le genre de la maison. Mais oui il s'agit bien d'un des principes fondamentaux. Voilà un début : La position anti-immigration est erronée parce qu'elle attribue à l'immigration des problèmes causés par l'état qui ne pourront pas être corrigés en fermant les frontières. Elle fait sans cesse appel à des comparaisons entre le territoire national et une propriété, entre la population et une famille ou une tribu qui n'ont aucun sens à cause des différences d'échelles. Le principe moral là dessous est que j'ai toute légitimité à décider qui peut circuler ou pas sur ma propriété, je n'en ai aucune à décider qui peut circuler ou pas ailleurs. Du point de vue des finances publiques, un immigré peut représenter dans un premier temps une perte nette. Ceci étant il paye au moins la TVA et sans doute d'autres taxes diverses, en admettant qu'il trouve du boulot (voir mon premier point) ça ne dure pas et de toute manière on n'a aucune idée de l'ampleur de cette perte qui n'est potentiellement qu'une goutte d'eau dans la mer des déficits publics. Enfin et surtout le débat sur l'immigration n'a rien à voir avec le débat sur l'anarcapie ou sur la préservation de la culture française ou sur le terrorisme.

Humm ça fait longtemps qu'on n'a pas eu de discussion sur le DN, tiens.

Qu'on soit anarcap ou pas n'a pas d'incidence sur la position concernant l'immigration. La libre circulation des biens et des personnes est un principe fondateur du libéralisme classique qui reste intact et intouché chez les anarcaps. La libre circulation peut tout à fait exister en dehors de l'anarcapie. Bref il ne s'agit pas d'un débat entre anarcaps et non-anarcaps. C'est autant une insulte que l'association avec fds ou le fn. La conclusion étant que ça serait cool d'arrêter de s'insulter, pas de chercher à savoir qui a été plus insulté que l'autre. Et pour connaître les positions des différents liborgiens, expliquées et débattues en long en large et en travers, il y a les 250 pages de ce thread. Bonne lecture. L'idée c'est que le libéralisme survive tout seul. Si le patriotisme (plutôt l'attachement à son coin) est dans la nature humaine, alors il existera toujours de toute manière, quelle que soit la société.

Si, si, il y a nous les 65 millions de français qui représentons une entité exactement aussi homogène et fragile qu'une tribu de 50 péquenauds. Il n'y a absolument aucun problème avec cette comparaison.

Ça tombe bien parce que ce point n'a aucune incidence sur cette discussion. On sent toujours mieux le mépris quand il est dirigé contre soi.

La question ne s'adressait pas à Hayek, elle s'adressait à "vous" et j'ai donné la réponse en ce qui me concerne. Le libéralisme ne cherche certainement pas à bâtir un homme nouveau, il vise à laisser chaque humain exprimer au mieux sa nature de la manière qu'il souhaite.

Dans la nature humaine oui.

NoName a parlé de gogols, c'était pas très gentil de sa part, voilà la parcelle de vérité. En attendant je pourrais souligner que POE me traite de communiste "sous les applaudissements béats" de certains visiblement. Et enchaîner en disant qu'il déteste visiblement les étrangers et appelle à voter FN. Ça serait du même niveau de pertinence que le reste de sa tirade.

can you tell me why it's funny /sjw

Une saine lecture : https://www.amazon.fr/dp/287647297X

J'ai lu Planetary récemment, c'était cool.

Oh tiens le retour du strawman utopique.

On peut faire de la pédagogie. Puis on ne peut pas non plus décréter l'existence d'un visa payant donc bon... C'est quoi "leur société" ? C'est quoi "en masse" ? Ce débat est nul parce que les gens adoptent viscéralement des positions tribales à trois balles à des échelles totalement inappropriées. Qui dit ça ?

Marteau >> genoux.

Sad but true Et ça n'est pas en train de se ralentir, au contraire. D'après mon expérience de fac de seconde zone, l'université en France c'est un niveau très moyen et un écart type très grand, avec chez les bons presque uniquement des profils atypiques. En d'autres termes tu ne seras jamais sauvé par la réputation de ton master. Il est peut-être très bien mais personne ne le connaît et tout le monde s'en fout. Ça n'a pas plus d'importance que, disons, la mention au bac.

Ok mais avec ça on esquive le vrai problème sur lequel on devrait insister, qui est que "ceux qui n'aiment pas l'immigration" se trompent de colère comme dirait l'autre. Si on ne choppe pas Big Brother avant.

Bah il est cool oui. C'est autre chose que Star Wars.

Pour Blade Runner je dirais lire avant, voir après. L'adaptation est cool sinon j'aurais dit pas voir du tout. Mais K Dick a un style... spécial, oui. Genre Ubik il faut s'accrocher.

On a la totale, là. Le gars qui se sent obligé de tout disséquer sinon il ne comprend rien (et en particulier l'humour), la leçon de morale en mode faussement ingénu (putain ce que je déteste cet artifice rhétorique, si t'as un truc à dire porte tes couilles et dis-le), le réglage de compte en public pour bien foutre la merde et montrer à tout le monde comme il est moralement supérieur, l'argument d'autorité avec des définitions pondues par des tocards...

C'est très bien les milices.

Ma réaction à toutes les errances intellectuelles SJW. Je disais ça parce qu'il y a "bolo" dedans, du coup avec la vraie définition ça paraît vachement plus agressif que prévu