Lancelot

La personnalité c'est l'ensemble des caractéristiques du fonctionnement mental d'un individu qui font qu'il est lui-même et pas quelqu'un d'autre. Elle co-détermine son comportement en interaction avec d'autres facteurs tels que l'environnement social, l'histoire personnelle ou l'état de santé, mais elle ne peut pas se réduire complètement à ces autres facteurs. La psychologie de la personnalité a (devrait avoir) pour objectif d'établir une typologie des personnalités, d'expliquer leur fonctionnement et leur émergence, de créer des outils pour catégoriser les gens, et ultimement d'aider à mieux nous comprendre et à mieux comprendre les autres. Une bonne analogie est le fait d'être droitier ou gaucher : c'est quelque chose qui existe objectivement mais sans qu'on comprenne trop comment. L'un est plus rare que l'autre mais pas meilleur ou pire, juste différent. Les gauchers ont du mal à utiliser certains outils conçus pour les droitiers et vice-versa. De la même manière il y a des gens objectivement extravertis ou introvertis (pour prendre la distinction la moins controversée possible) sans qu'on comprenne trop pourquoi et sans que ça soit pathologique, mais les deux populations ont souvent du mal à se comprendre sur pas mal de points parce qu'on a tendance à partir du principe que tout le monde fonctionne comme soi.

+10

Faut le comprendre, si c'est un prof un peu idéaliste il passe toute sa carrière à se faire chier dessus dans l'espoir qu'un truc du genre arrivera une fois ou deux.

Du marxisme culturel (même si ça fait hurler les puristes du marxisme) dans le sens où ça applique la rengaine marxiste collectiviste et émancipationniste. En gros la société peut se comprendre en termes d'une division entre un groupe dominant et un groupe dominé, cette domination étant une constante prenant de multiples formes au cours de l'Histoire, et il convient de renverser cette tendance pour arriver à un état d'égalité "réelle" où les deux groupes seraient indiscernables en attaquant tant que c'est possible le groupe dominant et en distribuant des privilèges au groupe dominé. Il n'y a plus qu'à remplacer groupe dominant/groupe dominé par bourgeois/ouvrier, homme/femme, blanc/coloré, cis/trans...

Les petites merdouilles comme ça sont en train de se multiplier partout. Les SJW ont gagné la bataille politique, mais c'était couru d'avance.

Hé les Lego c'est sirius business.

Exactement. C'est d'ailleurs le danger à confondre pathologie et personnalité (ce qu'on a tendance à faire depuis que la psychologie de la personnalité est morte et enterrée). Avec un peu de projection et de bonne volonté j'ai personnellement des traits psychopathiques, des traits autistiques, des traits schizophréniques... j'en passe et des meilleurs. Moi je m'en remettrai. Par contre un gamin un peu distrait en classe qu'on catalogue avec une dyslexie, un trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité et un haut potentiel, si ses parents prennent tout ça un peu trop au sérieux il risque d'en baver. Et eux aussi quand plus tard pour se venger il se revendiquera dépressif, gender queer et otherkin.

Mais et le team building alors ?

Est-ce qu'ils ont envisagé la possibilité que leur test soit de la merde ? "Avoir des traits" ça peut vouloir dire tout et n'importe quoi. "Psychopathe" n'est pas un terme avec une définition qui fait consensus dans le milieu psychologique.

Ça ne peut pas être pire que The Wire.

Ceux qui n'ont rien à cacher n'ont rien à craindre.

Je ne connais pas mais déjà je vois un problème : il n'y a aucun lien logique entre les deux phrases en gras. Qu'un truc soit jugé inefficace pour une remplir une fonction n'implique en rien que ça ne soit pas la raison pour laquelle il a été créé.

J'étais pas en costard mais j'ai fraudé le métro il y a trois semaines en Espagne. Je venais de débarquer du train, j'étais en sueur avec mon gros sac, j'ai acheté un ticket mais la machine n'a pas voulu le prendre. Du coup j'ai enjambé le portique. #thuglife

J'ai eu droit l'autre jour à "c'est la théorie la plus probable actuellement donc il faut considérer que c'est la vérité, c'est le principe de la méthode scientifique". De la part d'un scientifique d'une intelligence par ailleurs tout à fait respectable et qui se veut ultra-rationaliste. Et c'est loin d'être la seule science à se faire pourrir. Mais c'est encore un domaine où le retrait de l'état ferait très, très mal à court terme.

Désolé c'est la première image qui me vient

L'Europe c'est comme une religion. Une question de foi. Du coup impossible de raisonner avec un européiste.

La cage c'est l'état, le lion c'est le capitalimse (ou la religion dans les plus vieilles versions).

"Il faut tuer le lion avant de détruire la cage." Gros classique en effet.

Désolé du hors sujet mais lolnon.

Non justement, je pense que ce sont des problèmes locaux qui doivent se régler localement. Donc mécaniquement plus le pays est gros plus on s'éloigne de l'échelle optimale pour gérer ces questions de manière pertinente. Dit autrement on ne peut pas (et on ne doit pas) avoir la même approche des politiques d'immigration dans un pays comme la France que dans un pays comme Singapour.

Loin de moi l'idée de paraître obsessionnel mais quand on compare des états-nation il faut prendre en compte la taille (du territoire et surtout de la population).

Donc quelque part c'est un investissement en pariant sur une explosion du privé d'ici 10 ans. On doit pouvoir tourner ça comme un acte militant libéral en cherchant bien

C'est un teaser. Parodie, tout ça.

Pour chaque like de ce message je posterai une raison pour laquelle NoName a tort. La cinquième vous surprendra !