Lancelot

Je suis RP jusqu'au bout. Comme si ce n'était pas déjà le cas. C'est un peu ça le problème de l'UE, tout le monde est en roue libre et rajoute sa couche de merde personnelle sur la montagne de règlements. Et ces psychopathes d'allemands pètent des câbles parce qu'ils ne peuvent pas concevoir qu'un règlement existe sans qu'on le respecte.

La dépression touche deux fois plus les femmes (20%) que les hommes (10%). Coïncidence ? Je ne crois pas. Le socialisme est une idéologie triste et sans espoir.

L'épistémologie est de la psychologie appliquée

Pas plus que ça : Ben non, entre "venez tous on va s'occuper de vous", et "le premier qui passe la frontière je le bute" il y a la non intervention, qui consiste à (1) ne pas fermer les frontières et (2) ne pas donner d'aides ou de privilèges particuliers aux immigrés. Et c'est précisément ce qu'aucun pays qui a des problèmes avec l'immigration ne fait. Je ne connais pas les politiques sociales de tous ces pays mais admettons. Pour les cas que je connais un tout petit peu le bordel est causé encore une fois parce qu'on donne comme en France aux "immigrés" (au sens large) un statut particulier. Cf. par exemple au Royaume Uni le réseau de prostitution forcé que la police a laissé tourner par peur de se faire accuser de racisme. Donc je réitère, la vraie question ce n'est pas si on les empêche de venir ou pas, c'est comment on les traite une fois qu'ils sont là. Ce sur quoi on peut agir de manière tout à fait réaliste et pragmatique et non-anarcap : la loi est la même pour tout le monde.

Jékri kom je prononss, C la nouvel ortograf. C objektivmen mieu paske moin ambigu.

J'ai passé une grosse partie de mon collège à jouer au snake sur mon 34-10 :

J'ai fait la grenouille et la souris pour la dissection, c'est plus métal que la moule. Et je suis tombé sur un exo de physique quantique au bac mais c'était principalement juste du recrachage et de l'application bête et méchante de formules. Enfin le bac, quoi.

Je vois qu'il y en a qui ont voté contre.

Chances pour la France qui ne sont pas un produit d'importation mais de purs franchouilles de seconde ou troisième génération. C'est encore une fois un problème lié purement à des politiques sociales françaises (carte scolaire, logements sociaux etc.) qui rassemblent et encouragent la misère. Il faudrait regarder dans cette direction plutôt que vers les politiques d'immigration pour le résoudre. Ce qui devrait mettre la puce à l'oreille sur l'importance de l'immigration dans cette histoire. A priori c'est un sentiment très largement partagé ici. Je tiens à préciser, en toute sincérité, que je suis choqué de pouvoir donner une telle impression qui ne reflète pas du tout ma pensée.

Certainement pas non

Et donc le réel c'est la horde de féroces zimmigrés qui viennent jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes nous piquer nos allocs. Ce qui justifie que l'état intervienne.

N'étant ni nantais ni bordelais, ce qui se passe à Nantes ou à Bordeaux ne me regarde pas plus que ça ne regarde les fins stratèges parisiens. Mon avis sur l'éventuelle open-baritude dans ces villes n'a aucune importance. Contrairement à mon avis sur l'open-baritude de chez moi. Je peine vraiment à comprendre pourquoi la différence entre les deux semble si difficile à saisir. En fait si je peux me permettre, l'argument "tu discrimines bien qui rentre chez toi donc c'est légitime pour l'état de discriminer aux frontières" me semble aussi absurde que "tu gères bien tes sous donc c'est légitime pour l'état de planifier l'économie".

Je ne comprends pas, à lire ça on a l'impression que les deux branches de l'alternative sont collectivistes.

Puisqu'on parlait de Bastiat : http://bastiat.org/fr/refugies_polonais.html Sacrés polonais !

Les anarcaps s'opposent aux limites à la circulation posées par les états. Ce qui devrait être le cas de tous les libéraux à mon avis.

Oui et ?

Je ne parle pas d'anarcapie personnellement. Si je n'ai pas de légitimité pour décréter qui a le droit ou pas de circuler à Nantes ou Bordeaux, c'est a fortiori vrai aussi pour l'état.

Donc on est bien d'accord qu'on parle ici de propriété privée, ce qui n'a strictement rien à voir avec le contrôle des frontières par un état. Et je n'ai pas mon mot à dire sur qui les gens accueillent ou pas dans n'importe quel endroit qui n'est pas ma propriété.

Laisser entrer où ?

Voilà des bébés paresseux pour compenser :

Le libéralisme a pas mal de trucs à dire sur les collectivistes. Ce n'est pas mon droit fondamental de discriminer qui a le droit d'entrer ou pas à Nice ou Strasbourg.

Un mec prend sciemment la décision de s'introduire chez toi, de te voler, de t'agresser au besoin, de mettre ta vie et celle de ta famille en danger alors que tu n'as rien demandé à personne. Je n'arriverai jamais à comprendre la position qui veut que ça soit illégitime de t'en débarrasser par tous les moyens possibles.

Notez que le seul point commun entre les deux moments narratifs, outre la haine du blanc, est que les militants noirs s'identifient au gorille. Avec des ennemis comme ça l'alt right n'a pas besoin d'amis.

Je pense qu'on s'égare parce qu'on confond au moins deux questions : Comment les états sont-ils apparus d'un point de vue historique (ou pré-historique) ? Quelles sont les conditions qui rendent inévitable (ou pas) l'émergence d'un état ?

Le plot twist c'est qu'ils se sont rendu compte que le gamin n'était pas blanc. Oups. Mais c'est pas grave, c'est quand même du racisme.