Lancelot

Je peine aussi à voir l'enjeu.

La probabilité de mourir est toujours de 100%. Par contre si tu peux vivre plusieurs siècles avec la même forme physique qu'à disons 30 ans avant de te chopper une maladie incurable, d'avoir un accident ou de te suicider, pourquoi se priver ?

C'est un grand classique. Dans les facs degôche qui peuvent être bloquées plusieurs mois d'affilés en cas de gros "conflit social", on préfère donner le semestre manqué à tout le monde plutôt qu'à personne sachant que presque aucun cours n'a pu avoir lieu.

Je pensais que la discussion avait été élargie. Nevermind ¯\_(ツ)_/¯

J'avoue que j'ai pensé la même chose Mais au cas où bienvenue, oui.

Une poignée insignifiante qui fait des discours aux nations unies, qui est en train de réformer Google, Facebook etc. avec leurs nouvelles politiques de "harcèlement", qui impose ses termes de débat au plus haut niveau politique dans les pays occidentaux (Obama qui pipote sur le wage gap, Trudeau avec son "because it's 2015"...), qui pourrit complètement l'enseignement des sciences humains en université... J'aimerais que les libéraux soient à moitié aussi insignifiants.

Faut tout faire soi-même ici.

Si je ne m'abuse les gens mouraient très jeunes parce qu'ils avaient une vie de merde (travail pénible et dangereux, hygiène...). Mais a priori ils ne vieillissaient pas plus vite pour autant, ceux qui survivaient survivaient longtemps.

Je ne parle pas de "la maladie", je parle des démences qui sont assimilables à un vieillissement accéléré. Ce qui est pertinent dans une discussion sur le vieillissement.

Il faut voir les choses comme ça : si techniquement il devient possible d'arrêter le vieillissement, ne pas le faire reviendra plus ou moins au même que s'infliger volontairement une démence. Parce que Alzheimer ou Parkinson ce n'est que ça, une dégénération accélérée des fonctions cognitives.

Quand ils intégreront de la ségrégation et des quotas officiels vous ferez moins les malins.

Mais il n'y a pas de différence car tout est politique, n'est-ce pas...

Puisqu'on cause SF, ce thread m'évoque ce paragraphe délicieux à la fin de Consider Phlebas:

Non.

Alors cette discussion ne sert à rien. Si la durée de la vie hors accident devient un facteur contrôlable (a priori ça implique "juste" de savoir arrêter le vieillissement), les gens vivront aussi longtemps qu'ils le voudront et puis c'est tout. Ni plus ni moins que la mort. Est-ce qu'un homme rationnel devrait se suicider ?

Et donc les gens qui ont ce fétiche ont une vie qui ne vaut pas la peine d'être vécue ?

Je doute du libéralisme des gens qui s'interrogent sur le sens de la vie des autres. Dire ça avec Schopenhauer comme référence, si c'est pas malheureux Ça se voit.

Critique ad hominem : On ne doit jamais faire confiance à un mec dont le nom de famille est un prénom.

Liborg qui recrute :

Bien sûr, les gens ne se révoltent pas le ventre plein. Donc il faut les affamer et leur faire croire que c'est de la faute de l'ennemi. Edit. Contresens, facepalm, tout ça.

En la jouant décroissant ça passera tout seul. Puis toutes les histoires des robots qui nous volent notre travail. Source d'inspiration : http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/LuddWasRight