Lancelot

(ça aurait peut-être plus sa place dans Justice Sociale, mais vu que c'est une vidéo anti...)

Ça fait peur vos histoires d'horreur sur les nouveaux Windows. Moi qui doit bientôt acheter un nouveau PC...

Vous êtes sérieux ? Les films, la musique, les bouquins, le sport, les arts, la mode etc ça ne vous dit rien du tout ?La BD ?

alors on ne peut pas avoir une définition non-circulaire de la nature humaine (et c'est ce que je crois avoir réussir à montrer dans mon long post en spoiler). Par ailleurs je niais que l'on puisse affirmer a priori que "les différences entre individus ou entre groupes humains soient plus importantes que leurs similitudes", et j'essayais d'expliciter les conditions pour ce genre d'affirmation. Bref désolé, c'est un peu difficile à réexpliquer maintenant.Je peux me tromper mais il me semble que ce n'était pas proposé comme une définition de la nature humaine mais plutôt comme une conséquence. En ce qui concerne les différence entre groupes, il s'agit de comparer les écarts entre humains et les écarts humain/non humain. Deux sociétés humaines se ressembleront toujours plus qu'une de ces deux sociétés et une termitière ou une meute de loups par exemple. M'enfin tant que je ne suis pas compté dans les cancéreux, ça me va.

Je vais repartir d'encore plus loin. En tant qu'humain j'ai une sensation d'individualité et de libre-arbitre. Je dispose également d'une capacité d'empathie qui me fait admettre une présomption d'individualité et de libre-arbitre aux objets qui m'entourent dans la mesure où je peux m'identifier à eux. Cette empathie est maximale pour les êtres humains car ils ont globalement le même fonctionnement physique et mental que moi et que je peux échanger avec eux de manière incomparablement plus riche qu'avec n'importe quoi d'autre grâce à la capacité de langage. Ce n'est pas forcément vrai pour tous les humains (ceux qui sont trop jeunes ou trop vieux ou malades par exemple) mais je leur étend cette présomption a priori parce que je les reconnais comme faisant partie des humains. D'ailleurs quand on y réfléchit j'accorde aussi cette présomption à tous les gens que je croise tous les jours dans la rue et pour eux non plus je ne pourrais sans doute jamais la vérifier. Il se trouve que l'humain est une bestiole extrêmement sociale et que sans cette présomption (sous une forme plus ou moins étendue ou explicite) aucune société humaine ne peut survivre. C'est pour ça que tout groupement humain sécrète (de la même manière que les abeilles sécrètent leur ruche) des systèmes de normes visant à rendre à chacun ce qui lui est dû. Bien entendu le contenu et la forme de ces normes peuvent différer radicalement (dans une certaine mesure, hein) d'une société à l'autre. Les normes se concurrencent et les meilleures survivent, mais ce n'est pas ça qui est important dans le débat sur la nature humaine. L'important c'est humain = Droit. Je ne vois pas le lien entre dire qu'il existe une nature humaine et refuser de différencier les humains ou les groupes d'humains selon tel ou tel critère. La première étape est qu'il faut être capable de le concevoir intellectuellement. Et ça, jusqu'à preuve du contraire, c'est un truc d'humains. Et le jour où les animaux ou les IA réclameront des droits on pourra commencer à réfléchir à leur en donner.

Dans ce cas il faut appliquer un autre pilier de la culture française : envoyer chier.

C'est un sujet emmerdant parce qu'il y a deux camps avec chacun un package d'opinions plus ou moins pertinentes et plus ou moins connes. Sauf que dès qu'on commence à émettre la moindre opinion allant dans un sens ou dans l'autre on se retrouve associé à tout le package et la discussion devient impossible. Le pire étant qu'effectivement, sauf très rare exception les gens ont adopté un des deux packages en entier. Donc oui, en pratique un mec qui se revendique critique de l'Islam 99 fois sur 100 ça va être un ethno-différencialiste qui croit au grand remplacement. Et en pratique un mec qui se revendique anti-raciste 99 fois sur 100 ça va être un SJW pour qui tous les problèmes du monde sont la faute de l'homme blanc. C'est très con mais c'est comme ça.

On dit ça, on dit ça... En vrai les constitutions et les grandes déclarations de machinchose sont toutes un ramassis de machins plus ou moins grandiloquents et incohérents.

Vous pouvez gueuler tant que vous voulez contre le concept de nature humaine, il n'empêche que votre existence est incomparablement plus proche de celle de n'importe quelle autre être humain comparé à celle d'une chauve souris ou d'un caillou. C'est ce qui, au passage, détruit à la fois l'antispécisme et le polylogisme. Et vous êtes tous une bande de communistes.

Je pensais plutôt à des lois du type "les citoyens doivent respirer, manger et dormir". Effectivement j'imagine mal quelqu'un en désaccord avec ça, mais est-ce une loi respectable pour autant ?

Honnêtement je trouve ça assez représentatif de la manière dont je me représente les débats en 1789...

En fait le principe de leur émission c'est Epic Meal Time sans le côté fun ?

Une loi que tout le monde applique de toute manière, à quoi sert-elle ?

Si la loi peut-être respectable, c'est de manière marginale et accidentelle.

Sans doute. Ce qui me fait tiquer c'est le discours en filigrane du type "si seulement les mecs des nuits de bourre étaient marxistes" et la volonté de sauver quelque chose de Marx à tout prix alors qu'il y aurait tant d'autres penseurs de seconde zone à repêcher.

Les mots "arrête de faire ta tapette" ont été prononcés lors de la conversation qui s'ensuivit

Oui oui après chacun ses vices, moi-même il m'arrive d'apprécier de lire des psychanalystes. Mais j'admets tout de même volontiers qu'en gros c'est de la merde

Je me plaçais plutôt dans l'optique d'éviter la contagion. J'ai un ami d'ami comme ça qui a essayé de lancer des conversations mine de rien en soirée, du genre "ah tiens c'est les filles qui servent la bouffe, c'est sexiste". On l'a vite calmé. Ouaip. Et ils sont méprisés par tout le monde, même (surtout) les féministes : http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/19/why-i-wont-date-another-male-feminist

"J'espère que tu n'essaies pas de lier une sorte de solidarité masculine avec moi." Typiquement la réflexion de semi habile habitué à prendre les conversations en otage en annônant des bouts de phrases mal digérées. Il faut toujours leur tenir tête jusqu'au bout à ces cons-là, que la prochaine fois ils n'osent plus aborder le sujet en votre compagnie. Parce que c'est exactement ce qu'ils essaient de vous faire.

... mais sinon on est quand même d'accord que c'est un peu pourri ce qu'ils racontent, et le marxisme en général ?