Lancelot

Priceless.

Je me demande si il y a moyen de pécho à Mensa. Sachant que je peux avoir le score que je veux au QI vu que je sais comment le test est construit.

Je suis en train de me former sérieusement à l'épistémologie pragmatiste. Quand je l'aurai digérée, ça va chier.

C'est pas comme ça que ça va buzzer

Vous êtes vraiment trop sensibles avec les insultes, moi je trouve ça marrant comme les vieux films en argot. Après quand c'est Babar qui donne du fdp sur le forum c'est autre chose. Question de contexte.

Il y a des utilitaristes qui ne sont pas libéraux et j'accorde charitablement qu'il y a aussi des utilitaristes libéraux. Ça fait déjà deux espèces. Ma question est donc "est-ce que les libéraux devraient nécessairement être des utilitaristes libéraux ?". En ce qui concerne la définition, dire qu'il y a une variable objective qui s'appelle le bonheur et qu'il faut la maximiser c'est un peu la base de l'utilitarisme. C'est pas faute d'avoir proposé une migration.

La vie telle qu'elle est apparue dans cet univers. Le principe anthropique marche un peu sur la tête à mon avis parce qu'il présuppose un concept de vie indépendant de (voire conditionnant) l'univers.

C'est nous qui sommes calibrés plutôt que l'univers.

Et on voit où ils ont fini.

Donc le libéralisme est forcément un utilitarisme ?

C'est le moment de faire une vidéo réponse pour démonter ce pavé. L'interactivité c'est important.

J'ai regardé toutes ses vidéos hier soir du coup et clairement il tente des trucs et il progresse, la dernière est la meilleure. Ce qui est un très bon signe.

Premier mec français qui me fait autant marrer sur youtube. C'est comme ça qu'il faut faire.

Non. Elle est sans doute votée par des non libéraux pour des raisons non libérales, mais en soi elle n'est pas liberticide. Au contraire elle augmente la liberté pour tout le monde.

J'ajoute à ma problématique de départ un troisième exemple qui a l'air d'agiter les foules : un marchant (strictement privé et ne recevant aucune subvention) refuse de servir ou d'employer certaines catégories de personnes (noirs, homosexuels, whatever) pour des raisons tout à fait absurdes et haineuses, mais sans aucune autre expression de ces sentiments haineux. On tombera tous d'accord pour dire que cette personne n'est pas d'une compagnie très recommandable, mais le libéralisme a-t-il un mot à dire là dessus ? Je rappelle l'avancée de mes réflexions pour le moment :

C'est... problématique ?

J'ai un peu vomi. Donc on peut discriminer pour des motifs moraux, pas besoin d'être religieux. Tout va bien.

On a le pragmatisme qu'on peut

Une performance d'enfer !

Je renvoie à mon thread "aux frontières du libéralisme" dans la section philo, qui essayait justement d'aborder ce type de problématiques. Ils pourront aussi discriminer les hétérosexuels ou toute autre orientation. Il doit bien y avoir un marché pour une boulangerie safe space réservée aux queers. Bref j'ai l'impression que ça manque sacrément d'imagination dans cette discussion.

À la base ils voulaient s'opposer au monarchisme mais le gars qui a fait le discours était un peu dyslexique. Du coup comme ils ne voulaient pas le vexer ils sont restés comme ça.

Et toute autre orientation sexuelle.