Lancelot

Ou alors il faut avoir un complice pour servir d'intermédiaire avec le reste du monde. C'est pas pour rien que les INTJ et les ENFP s'attirent comme des mouches. Les ESFP sont bons pour ça aussi une fois qu'ils sont sur la bonne longueur d'onde mais c'est plus difficile d'apparaître sur leur radar. J'en connais une qui déchiffre sans aucun problème mes micro-expressions par pure observation. Elle parle même de ma "bonne humeur", c'est dire...

Sauf que le principe d'une sélection à l'embauche c'est que tu ne peux pas trop te permettre de faire faire un test pratique aux 400 candidats qui t'ont envoyé un CV...

Un INFJ c'est comme un INTJ qui, au lieu de comprendre intuitivement des processus abstraits, comprendrait intuitivement les personnes et les liens sociaux. Paraîtrait que ça les rend un peu étranges à côtoyer mais je n'ai jamais eu l'occasion de vérifier. Hu, hu. Il faut bosser la mobilité du visage. Si je ne me surveille pas je peux avoir l'impression de faire un grand sourire alors que mon expression change à peine.

Ben c'est un défaut des tests de qi aussi, oui. Bon j'ai refait le truc en vitesse, toujours Skeptic et voilà mes scores : Your quantitative reasoning score: 75% Your future-based reasoning score: 68.75% Your evidence evaluation score: 50% Your cognitive awareness score: 68.75% Je ne suis pas frustré par ce score parce que je n'ai pas fait d'erreur objective, et pour le reste je sais comment répondrait un mec qui aurait 100% partout et ce mec me paraît assez con

On s'en fout du score de rationalité, c'est trivial d'avoir 100% parce que leurs questions sont transparentes : "hurr durr le mec s'est obviously asphyxié mais juste pour être sûr je vais continuer à envisager 40 possibilités, puis je vais bien assigner 4 semaines pour mon devoir parce que j'ai que ça à foutre de ma vie et dépendre d'une putain d'application pour distribuer mon temps, sans oublier de répondre que je ne fais jamais d'erreur d'aucune sorte."

Parce que la valeur objective d'une heure est précisément 15 dollars. C'est pourtant évident. /économiste

Merci.

Je trouve le test mal foutu pour pas mal de raisons, une des plus évidentes étant que ça alterne des questions personnelles ("est-ce que tel truc t'es arrivé à toi ?") et impersonnelles ("réponds selon l'énoncé sans tenir compte de tes vraies capacités") sans que ça soit toujours très clair. Bref j'ai eu le Meditator la première fois où je n'avais pas pris certains de ces trucs en compte, le Skeptic les suivantes. Et j'ai fait un coup en visant le 100% ce qui m'a donné le Rationalist.

Un test sur lequel je suis tombé fait par des enfoirés d'économistes. Êtes-vous un homo oeconomicus master race ? http://programs.clearerthinking.org/how_rational_are_you_really_take_the_test.html

Pas plus compliqué que n'importe quel article du code civil. Pas constructiviste puisque ça ne vise aucun projet de société. Pas anarcap peut-être, mais ce n'était pas le but de l'exercice. La confusion qui oblige le droit des biens à adopter des épicycles du genre "interdiction des animaux de cirque" pour prendre en compte les animaux malgré tout. Ma proposition règle ce problème et n'ouvre pas la porte à toutes les fenêtres. Enfin je dis "ma solution" mais c'est très largement pompé sur une thèse en Droit sur le sujet, que j'avais posté ici d'ailleurs. Voilà pour ma Caution Juridiquetavu

Déjà leur accorder un autre statut que "bien meuble" parce que ça entretient la confusion plus qu'autre chose, mais sans leur donner la personnalité juridique parce que ça serait tout aussi absurde. On parle bien de droit humain qui s'applique entre humains. Donc en gardant à l'esprit que je ne suis pas juriste (mais j'avais regardé un peu les aménagements qui existent déjà et d'autres qui sont proposés), je verrais bien une organisation dans ce style : Animaux sauvages, qui vivent et survivent sans intervention humaine. Ne sont pas protégés par principe mais peuvent l'être au cas par cas selon la volonté du propriétaire du terrain où ils se trouvent. On peut éventuellement définir une sous catégorie "nuisibles" qui ne peut pas être protégée. Exemples : une fourmi, un chat errant. Animaux domestiques, qui ont un propriétaire. Sont protégés contre les actes de cruauté non nécessaires au cadre dans lequel s'établit leur relation avec ce propriétaire. Exemples : animaux de compagnie (un chat peut être castré), animaux de ferme (une oie peut être gavée), animaux de laboratoire (un rat peut être utilisé pour tester des produits), animaux de spectacle (un éléphant peut faire partie d'un cirque).

Je connais ce paradigme.

Malheureusement c'est précisément ce qu'ils font. Et ils continueront de propagander, de faire adopter petit à petit de plus en plus de petites mesures indolores jusqu'à ce que, sans qu'on s'en rende compte, le paradigme soit renversé et leur version de l'histoire indiscutable. On n'arrête pas le progrès. Quand ils sont venus emmerder les cirques je n'ai rien dit, je n'aime pas les cirques. D'ailleurs si on avait un intervenant membre d'un cirque je suis certain qu'il nous défendrait son métier contre les idées reçues tout aussi férocement que Gio défend les profs.

Pour un vegan aussi...

Mais où commence le fun, telle est la question. Les frontières ne sont jamais aussi claires qu'on le croit quand on discute entre gens raisonnables, surtout quand des gens pas raisonnables font tout ce qui est en leur pouvoir pour les brouiller. Pour rappel j'ai défendu ici même l'idée d'un statut civil spécial réservé au animaux parce que les assimiler à des objets est aussi absurde que les assimiler à des personnes.

On peut faire un thread "Humanity Fuck Yeah", ça ira plus vite.

Plus sérieusement je ne dis pas que c'est pareil mais on listait les angles d'attaques des protecteurs des zanimaux et celui-ci est important.

N'oubliez pas les attaques sur la recherche animale. C'est vrai que les médicaments c'est surfait.

Il trolle avec plus de talent.

Juste une précision : traditionnellement l'accès au titre (philosophe, sociologue ou autre) se fait après le master (donc à bac+5) lors des études universitaires. À bac+8 on dira "docteur en [discipline]".

Bien sûr c'est toujours la même logique. Pas pour rien qu'on parle de marxisme culturel, tout ça. Mais le gros avantage des animaux sur les pauvres, les noirs ou les femmes c'est qu'ils sont incapables de parler pour eux-mêmes et de dénoncer les conneries. Le stade ultime de la victime à égalité avec mère nature.

Ils seront sacrifiés pour la bonne cause. PETA style.

Et inversement, avoir un doctorat c'est pas du tout une garantie d'être une lumière. Désolé de briser le rêve...

Rothbard did it first (and better) : But suppose, on the other hand, that the Martians also had the characteristics, the nature, of the legendary vampire, and could only exist by feeding on human blood. In that case, regardless of their intelligence, the Martians would be our deadly ennemy and we would not consider that they were entitled to the rights of humanity. Deadly ennemy, again, not because they were wicked agressors, but because the needs and requirements of their nature, which would clash ineluctably with ours.