Lancelot

Peut-être que le viol était non violent, mais la victime était-elle consentante ?

Lawl. Effectivement c'est totalement différent et plus proche de la réalité qu'un porno. Ils devraient rajouter des tentacules pour faire encore plus réel.

Et c'est ici que devient utile la distinction entre loi naturelle et droit naturel. Etudier la première, c'est s'intéresser avec un regard scientifique aux relations entre normes et sociétés. Cette étude n'est pas de nature morale en soi, on cherche juste à savoir ce qui se passe de la même manière qu'on peut observer des phénomènes physiques pour en inférer des lois. La gravité ce n'est pas bien ou mal, c'est juste là. Le droit naturel s'appuie sur la loi naturelle pour chercher quel système normatif est le mieux adapté à une situation donnée. Il est, lui, totalement moral, mais c'est un jugement moral éclairé par des données, ce qui lui donne sa valeur. Il y a bien deux étapes fondamentalement distinctes ici. Pour faire une analogie, la première c'est la recherche médicale et la seconde c'est un médecin qui utilise son jugement pour faire un diagnostic et décider d'un traitement. Les utilitaristes confondent les deux et c'est en cela qu'ils se gourent à mon avis. Edit. Moi qui voulait éviter de refaire mon débat avec Gio, vous m'avez bien eu...

Bien sûr. L'influence négative existe, le jusnaturalisme (tel que je le conçois en tout cas) n'a pas besoin qu'elle soit nécessairement fatale ou instantanée.

Les hommes ne sont pas des femmes comme les autres, les femmes ne sont pas des hommes comme les autres. C'est terrible. Et c'est la faute des hommes.

Bien sûr ces lois ne sont pas évidentes à trouver (mais quelles lois de la nature le sont ?). Cependant si on admet que les normes d'une société ont une influence sur sa survie et sa prospérité et que les sociétés sont dans une certaine mesure comparables, elles doivent exister et on doit pouvoir les étudier.

Je prend le problème par un autre bout (j'adopte le point de vue le plus abstrait et déconnecté possible, c'est mon tropisme) mais ce que je raconte est totalement compatible avec ce que raconte neuneu2k (du moins c'est mon impression, si ce n'est pas la sienne il infirmera).

Donc les normes d'une société n'ont aucune influence sur sa survie et sa prospérité ? Les sociétés disparaissent sans jamais laisser aucune trace ni rien transmettre ? On ne peut rien apprendre en étudiant l'Histoire ? Ce ne sont pas les évolutionnistes qui font les hypothèses les plus fortes ici. L'esclavagisme a une influence négative, de même que le socialisme. Ça ne veut pas dire qu'une société ne peut pas être esclavagiste ou socialiste sous peine de tomber immédiatement en cendres, parce que cette influence négative peut être compensée par ailleurs (par exemple nous sommes assez riches pour supporter une économie socialiste... jusqu'à maintenant). Mais elle existe. Du calme, ce n'est pas le propos du tout. Voilà.

Un problème mental (donc +10 points d'opression pour neurodivergence) dont la description populaire est basiquement "intelligent et asocial".

Si quelqu'un peut le faire c'est bien un STJ.

L'important ce n'est pas tant l'établissement (et encore moins qu'il soit public ou privé) mais la classe. Et pour aller dans une bonne classe il faut choisir les bonnes options. Et pour connaitre les bonnes options ça aide d'avoir des profs dans sa famille/ses amis.

On devrait renommer le thread "Les spots racistes payés par la redevance".

Si c'est des sous-titres en anglais ils doivent suivre les répliques mot pour mot sinon ça me donne la migraine (pareil que lorsque le son et l'image sont décalés). Pour les sous-titres en français ils peuvent prendre plus de liberté tant qu'ils ne font pas de contresens, ce qui arrive trop souvent.

Ok ça me va, ça rejoint suffisamment ce dont je parle. Il faut bien distinguer deux problématiques ici : - le droit est-il ou pas de même nature que la morale ? - comment peut-on juger le droit d'un point de vue moral ? En résumé mon avis sur le premier point est que le droit positif est issu de la cristallisation de certaines normes morales de la société auquel il s'applique. Mon avis sur le second point est qu'on peut étudier les différents systèmes normatifs et leurs répercussions afin de découvrir les principes qui font qu'une norme est bonne ou mauvaise (ce qui devrait être le projet des jusnaturalistes).

Wow. J'aime absolument tout dans ce trailer.

Damn, c'est une de ces discussions où chacun utilise ses propres définitions super spécifiques et où personne ne parle de la même chose.

This.

Ces deux points sont effectivement fondamentaux. Je dirais d'abord qu'une règle juridique est toujours la traduction d'un principe moral de la société à laquelle elle s'applique. J'admets que la chose est difficile à concevoir si on considère l'état moderne et son inflation législative, mais prenons par exemple l'obligation de rouler à droite en voiture qui est typique des règles dites amorales. Elle traduit le besoin d'uniformiser les comportements sur la route pour les rendre prévisibles et ainsi limiter les accidents, ce qui est un but tout ce qu'il y a de plus moral. Elle est arbitraire (on pourrait la remplacer par une obligation de rouler à gauche) mais c'est justement une volonté d'arbitraire qui la motive, pas la forme que cet arbitraire prend. Que la norme soit morale ou immorale dans l'absolu c'est une toute autre question qui concerne en effet le jusnaturalisme. Ensuite une règle morale que tout le monde respecte est obligatoire de facto, et c'est d'ailleurs de cette manière qu'émergent les coutumes qui sont une source tout à fait classique du droit. Voilà une conception bien moderne et individualiste de la morale

Je doute de ton libéralisme.

Pourquoi ?

Si seulement c'était une caricature... http://www.dailymail.co.uk/news/article-1347030/Canada-radio-stations-told-censor-homophobic-Dire-Straits-hit-Money-For-Nothing.html

C'est le genre masculin tout entier qui harcèle. Deux hommes différents qui lorgnent le même décolleté c'est de la répétition.

Pour l'instant très bon en flic au bout du rouleau. L'histoire est totalement différente de celle de la première saison conformément au format de la série. Ils en profitent pour explorer de nouvelles ambiances tout en gardant la patte esthétique. C'est très noir, très dense, très dépressif. La narration est aussi différente, j'attends encore quelques épisodes pour me faire un avis de ce point de vue. Pour vous donner une idée :