Lancelot

Peuh peuh peuh. Les éléments de langage et la logique sous-jascente sont 100% SJW. J'ai presque envie de faire un commentaire case par case pour l'envoyer se faire foutre cette connasse mal dessinée.

Ils nous sortent exactement le même délire avec l'Anonymousse, organisation de programmateurs terroristes sous la houlette du hackeur connu sous le nom de 4chan.

Bien sûr. Le slut-shaming c'est typiquement une arme de gonzesse. Mais fuck it, patriarchy!

J'ai mieux que ça : je suis là, je peux discuter et répondre aux questions. Le problème c'est que sécréter de la culture est dans la nature humaine (de même que la fourmillière est dans la nature de la fourmi). En prenant le problème par l'autre bout on observe de la transmission culturelle chez d'autres espèces (des singes qui s'apprennent entre eux à se servir d'un bâton, des oiseaux à ouvrir les bouteilles de lait sur le pas des portes...).

Merci pour la trouvaille, je vais immédiatement poster cette BD où il se doit, dans le thread des images pas cool.

Fair enough, loin de moi l'idée de faire parler Hayek.

Il s'était pas fait arrêté le président du liberland ? (plutôt crever que donner un clic à des journalistes)

À malin, malin et demi. Si on doit s'en tenir bêtement au sujet il ne faut parler que de l'éventuel utilitarisme d'Hayek. Si on peut élargir le débat au delà de l'utilitarisme, pourquoi pas au delà d'Hayek ? Quelle est la limite acceptable ? Qu'est-ce que la couleur rouge ? Dans le doute je préfère nourrir la conversation qui me paraît la plus intéressante. Il n'y a pas de hors sujet, seulement d'heureux accidents. C'est très bien de connaître sur le bout des doigts la terminologie et le raisonnement d'Hayek, mais l'important ce n'est pas si lui était utilitariste ou jusnaturaliste mais si moi je le suis, et dans quelle mesure sa pensée peut-elle compléter ou pas la mienne.

Non la question est "Hayek était-il utilitariste ?". Nous voilà bien avancés. Comme quoi il ne faut pas se crisper sur les questions non plus.

C'est pour ça qu'il ne faut pas se crisper sur des auteurs ou des termes. Il y a toujours un mec qui va débarquer en disant "mouii mais non c'est pas exactement ce que que ce concept recoupe/ce que cet auteur disait". Mais là n'est pas la question, ces trucs il faut les digérer, les assimiler dans son propre système, les apprendre par coeur n'a aucun intérêt en soi.

Avant de commencer à dessiner j'aimerais que vous répondiez à deux questions très simples : Qu'est-ce que l'art ? Qu'est-ce que le plastique ?

La notion d'échelle est ici encore vitale (ce qui rejoint ce que j'essayais de dire dans les lectures du moment). Je souscris totalement à ce discours pour "des communautés à échelle humaine", par contre extrapoler "leur pays, c'est eux" à la France c'est de la folie furieuse. +1 Non, la correction n'est pas nécessaire. Comme la carte scolaire ?

Après, faire du droit historique et comparé pour trouver les bonnes normes c'est tout à fait rationnel (même si pas rationaliste) et j'oserais même dire scientifique comme approche. Or c'est précisément ce que devraient faire les jusnaturalistes. Une fourmillière c'est de la nature ou de la culture ?

Une Vie c'est insupportable de chiantise. Je crois que même la téléréalité c'est moins chiant dans le genre "regardez des épaves gâcher leur vie".

Ben c'est certain qu'il ne faut pas faire ça comme un bourrin, les situations ne sont pas figées et les solutions doivent évoluer avec. Ceci étant les évolutions à l'échelle d'une vie ça se fait à la marge. Mais je vois le problème que ça peut poser à des robinsonnards rothbardiens effectivement, disons que la perspective évolutionniste me paraît tellement évidente que j'ai du mal à en sortir.

Encore une fois je ne vois pas la contradiction entre le jusnaturalisme et une sélection des bonnes normes a posteriori.

Des participants à une expérience, donc disons à moitié.

J'avais déjà lu du Clastres mais je n'en ai pas retenu grand chose. Il faudrait que je m'y replonge. Un point important (et ce pourquoi Rincevent tapait très juste avec Dunbar) c'est la notion que la nature des relations sociales dépend essentiellement de la taille du groupe, qu'il y aurait une espèce de taille naturelle des sociétés humaines au delà de laquelle on a besoin de compenser la perte des liens directs par des artifices techniques. Mécanismes de compensation qui sont d'ailleurs extrêmement efficaces et bénéfiques pour la division du travail et l'économie, mais n'est-ce pas la source d'un gros paquet des dérives qu'on peut constater dans le domaine politique ?

La différence entre nature et culture c'est surfait.

J'ai eu ça deux fois en moins d'une semaine (deux personnes différentes je précise) : on a un rendez-vous, le gars ne vient pas, aucune nouvelle. Et quand je l'appelle "ah oui j'ai oublié lol".