Lancelot

En quoi dire que le droit est issu d'une évolution spontanée exclue le jusnaturalisme ? La nature humaine est variable et évolutive mais si on considère un espace/temps raisonnable reste en gros la même. Le droit naturel aussi. La législation n'est pas sur le même plan.

Non je parlais bien de ça, et je connais Dunbar, mais j'ai été surpris de voir des trucs équivalents de la part d'un gars qui a une perspective très différente. Du coup je voulais savoir si cette approche là avait été développée depuis.

Donc je finis Anthropologie Structurale de Claude Lévi-Strauss, parce que je suis un mec comme ça, et je tombe sur ce passage qui m'interpelle au niveau de mon vécu : Est-ce qu'il y aurait des gens plus calés que moi en anthropologie pour me donner des références qui développent sur ce sujet ?

Parce que l'interventionnisme est un problème moral. Le mariage homo privé par contre pas de soucis (mais c'est clairement pas le débat en jeu ici). Et la filiation non plus pour PAB

Le mariage homo est un problème moral. L'homosexualité en soi bof.

J'aurais répondu "pas un problème moral" à défaut de "cette question est complètement conne". C'est comme si on demandait "est-ce que les châtaigniers sont moralement acceptables ?"

Je connais cette théorie.

Ou deux ou trois. D'un côté c'est bien parce que ça sauve des gens cools mais qui ne sont pas des bêtes à concours. De l'autre ça fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde.

Hu, hu. Le problème quand on se met à traduire des trucs c'est qu'on se met aussi à voir les erreurs de traduction des autres.

Toute l'histoire aurait pu se terminer en quelques heures avec une simple déclaration : "oui il y a eu conflit d'intérêt, on a déconné, on ne le refera plus". Sauf qu'à la place la réaction a été "gamers are dead". À la base le féminisme n'avait pas grand chose à foutre là dedans, ce sont les SJW qui tiennent à en faire le coeur du problème.

"assurer la réussite des candidats"

http://knowyourmeme.com/memes/events/quinnspiracy Et pour les courageux et les détails graveleux encyclopedia dramatica.

Fasciste !

C'est plutôt que les représentations c'est tout ce qu'on a. Il n'y a pas un monde sur lequel on colle des étiquettes, pour nous les étiquettes sont le monde. Bien sûr ça ne veut pas dire que toutes les représentations se valent, mais la seule objectivité à laquelle on puisse prétendre est une intersubjectivité. Cette intersubjectivité nous permet de découvrir des principes valables (c'est-à-dire admissibles, constatables) pour tout humain qui vont de la morale à la biologie en passant par la logique et la physique. Au delà de ça, je suis sceptique. J'amerais bien pouvoir me revendiquer moniste idéaliste pour le lulz mais je ne pense pas que ça soit vraiment ça

C'est assez génial, tous les points de cette citation sont factuellement faux. Oui. Et il a fait de la pub à son jeu sans mentionner ce détail. D'où la réaction "mais dis-donc, ça ne respecte pas tellement l'éthique du journalisme tout ça" qui a elle même entraîné la contre-réaction "bande de losers vous haïssez les femmes, gamers are dead". Et paf, ça fait des chocapics.

https://imgur.com/gallery/Lsbwp Sinon World War Z ça poutre.

Scandale : les questions du bac favoriseraient les enfants éduqués. Plus de détails et un reportage de terrain à 15h. À chaque fois que je dis ça il y a un mec qui n'a pas eu le bac dans l'assemblée qui le prend mal Mauvais exemple, la fac de psycho est un point d'entrée typique des professions para-médicales et de certains concours publics comme professeur des écoles.

Je ne sais pas vraiment ce qu'implique le sceppticisme dans ce contexte. Tout à fait c'est une difficulté essentielle, mais qu'on a supposé résolue pour les besoins de la discussion. Sinon il faut lire Akumetsu si vous ne l'avez pas déjà fait. "The Punisher meets V for Vendetta meets Atlas Shrugged." et

Oui c'est pas vraiment des machines qui rêvent bien sûr, juste des mes qui s'amusent avec des réseaux de neurones et de la reconnaissance de patterns. Mais je trouve ça joli, j'aime bien le glitch art.

Que je comprenne bien, la technique de clonage Sloonzienne ça consiste à prendre un type, le couper en deux au milieu et remplacer les deux moitiés qui manquent ? Parce que : 1- ça ne peut pas marcher avec des individus de plus de quelques cellules (sinon c'est viable, ça donne des jumeaux qui ne sont pas la même personne d'ailleurs). 2- ça n'est pas du tout comparable au clonage tel qu'on l'envisage ici qui consiste à scanner un humain puis à le copier ailleurs, cas auquel je faisais référence et pour lequel il y a trivialement un original et une copie. Et l'original ne peut en aucun cas devenir la copie ou vice versa.

Le clonage par division cellulaire pour un être humain entier ça risque de poser des petits problèmes...

Le clone sera un être humain, et il aura sa propre identité (qui sera elle aussi une copie de l'originale qui divergera à partir de sa naissance), on est d'accord là dessus.

Il faudrait cloner l'humain entier et pas juste le cerveau (ce qui a son importance pour l'upload) mais oui, c'est le postulat de base : on admet que le clonage est possible et que le clone sera identique. Le clone est l'individu qui a été créé par le processus. L'original est celui dont on a fait une copie mais que le processus n'a pas altéré au delà de ça. C'est la continuité qui est importante. Je dis que quand on brise la continuité l'individu disparaît. De ce point de vue il est très facile de différencier l'original et la copie dans la mesure où deux personnes ne peuvent pas occuper le même espace en même temps. L'original est celui qui n'a pas bougé.

Oui. Je pensais sérieusement à en imprimer une pour l'encadrer mais là ça va pas être possible