Lancelot

This.

Ces deux points sont effectivement fondamentaux. Je dirais d'abord qu'une règle juridique est toujours la traduction d'un principe moral de la société à laquelle elle s'applique. J'admets que la chose est difficile à concevoir si on considère l'état moderne et son inflation législative, mais prenons par exemple l'obligation de rouler à droite en voiture qui est typique des règles dites amorales. Elle traduit le besoin d'uniformiser les comportements sur la route pour les rendre prévisibles et ainsi limiter les accidents, ce qui est un but tout ce qu'il y a de plus moral. Elle est arbitraire (on pourrait la remplacer par une obligation de rouler à gauche) mais c'est justement une volonté d'arbitraire qui la motive, pas la forme que cet arbitraire prend. Que la norme soit morale ou immorale dans l'absolu c'est une toute autre question qui concerne en effet le jusnaturalisme. Ensuite une règle morale que tout le monde respecte est obligatoire de facto, et c'est d'ailleurs de cette manière qu'émergent les coutumes qui sont une source tout à fait classique du droit. Voilà une conception bien moderne et individualiste de la morale

Je doute de ton libéralisme.

Pourquoi ?

Si seulement c'était une caricature... http://www.dailymail.co.uk/news/article-1347030/Canada-radio-stations-told-censor-homophobic-Dire-Straits-hit-Money-For-Nothing.html

C'est le genre masculin tout entier qui harcèle. Deux hommes différents qui lorgnent le même décolleté c'est de la répétition.

Pour l'instant très bon en flic au bout du rouleau. L'histoire est totalement différente de celle de la première saison conformément au format de la série. Ils en profitent pour explorer de nouvelles ambiances tout en gardant la patte esthétique. C'est très noir, très dense, très dépressif. La narration est aussi différente, j'attends encore quelques épisodes pour me faire un avis de ce point de vue. Pour vous donner une idée :

La saison 2 de True Detective a commencé. J'ai regardé les 3 premiers épisodes et pour l'instant je ne suis pas déçu.

Une copine c'est fait pour s'ébattre, pas débattre. Qui devait sortir les poubelles je ne considère pas ça comme un débat.

Dans mon expérience (irl évidemment) c'est plutôt les autres qui tiennent absolument à débattre avec moi, alors qu'à la base je ne fais que discuter avec eux, c'est à dire échanger de l'information et des points de vue. Après forcément ils ont intérêt à assurer derrière sinon ils se font démonter, mais ils y vont volontairement. D'ailleurs je vois très peu de cas où je devrais "admettre avoir tort", ça impliquerait que j'aie défendu une position factuellement fausse et c'est pas le genre de la maison. Par contre je peux dire des choses comme "je ne savais pas ça, c'est intéressant".

--- (ah ces INFJ...)

Je viens juste de voir Kung Fury et je vous trouve bien sévères avec la scène de combat contre les nazis. On se croirait dans un vieux beat'em all et c'est bien l'effet voulu.

L'ENTJ ne débat pas, il te fait un grand sourire, il travaille dur, il devient ton patron puis il te vire. nuff said

/thread

À raison d'ailleurs. Mais Lucilio a toujours raison donc il est à peine besoin de le préciser.

Ce n'est pas ça l'objet du DN (et je doute qu'un tel dénominateur existe, il y aura toujours un contre-exemple dans une tribu paumée). On cherche les normes qui sont conformes à la loi naturelle, c'est-à-dire celles qui permettent aux sociétés humaines de prospérer. Deux choses : - D'une part les sociétés modernes/occidentales sont malgré tous leurs défauts des exemples d'un niveau de prospérité jamais atteint dans l'histoire humaine. Evidemment que le DN doit largement piocher dedans. - D'autre part les recommendations qu'on fait par exemple sur ce forum ont fondamentalement vocation à s'appliquer dans un environnement culturel moderne, donc il est normal qu'elles en parlent le langage. N'oublions pas que le DN a avant tout une prétention normative. Il est évident que plusieurs contextes existent, on cherche à découvrir les meilleures normes dans un contexte donné (c'est pourquoi je ne crois pas à un DN figé pour l'éternité, c'est un processus évolutif et il y a toujours des adaptations à la marge) et éventuellement (même si ça sort de son champ d'application strict) les meilleurs contextes.

J'ai déjà un ventilo. Au moins ça sèche la sueur... D'après ce que je comprend pour une clim il faut un tuyau d'évacuation le plus court et le plus proche du sol possible. Là mes options c'est soit faire un trou dans le mur (le proprio apprécierait moyennement) soit évacuer par un vélux à 2m du sol. Et pourtant j'ai pas besoin de ça...

Lyon, au cinquième sous les combles (donc pour la clim je peux me gratter).

Bordel de merde il fait 37 degrés dans mon appart, autant dehors, la nuit ça descend grand max à 34. J'arrive pas à dormir, j'ai aucun appétit, je passe mon temps à suer, boire et prendre des douches froides. Ça fait deux semaines que ça dure, c'est vraiment pas une vie. C'était le quota "lamentations" du thread.

On a quelques principes sur ce qui permet ou pas aux sociétés de croitre et prospérer (ce qu'on appelle la loi naturelle...). Par exemple l'existence de la propriété privée, la personnalité juridique, la prohibition de l'agression... Mais bien sûr il n'y a pas deux jusnaturalistes totalement d'accord sur ce qui relève du pur droit naturel. À l'extrême on a par exemple les propriétaristes qui postulent un système normatif absolu, immuable et fondé sur le seul droit de propriété.

Je veux bien balancer ma version de l'histoire mais il ne faut pas s'attendre à ce qu'elle soit particulièrement orthodoxe. La base du truc c'est qu'il y a plusieurs systèmes de normes qui peuvent exister sur un territoire à un moment donné. Au sein de cet ensemble, celui qui s'applique effectivement s'appelle le droit positif. Jusque là tout le monde est d'accord. Par ailleurs on peut formuler des critiques du droit positif. Ces critques peuvent même le transcender, c'est-à-dire qu'on n'est pas obligé de s'appuyer sur un principe du droit positif pour en critiquer un autre, contrairement à ce que croient les positivistes pour qui il est nécessairement l'alpha et l'oméga. Bien sûr à partir de là le problème devient le suivant : mais alors ces critiques elles se basent sur quoi ? Eh bien elles se basent sur la comparaison entre le droit positif et tous les autres systèmes de normes qui pourraient s'appliquer à la place. Cette comparaison se nourrit de l'histoire du droit, du droit comparé et de tout un tas d'autres disciplines étudiant les rapports entre normes et sociétés. Mais du coup pour que la comparaison soit valable il faut supposer qu'on a affaire à des choses comparables, et donc qu'à un certain niveau il existe des principes juridiques qui sont applicables à n'importe quelle société (ce qui n'exclue pas des variations en fonction des circonstances locales, attention), bref que le droit est attaché à la nature humaine dans son ensemble.

Ça me rappelle la grande époque avec NAzor.

Déjà les droits naturels au pluriel c'est mal barré...