Lancelot

Les opposants du mariage homosexuel qui se parent des oripeaux de la liberté n'en sont en réalité pas les défenseurs. La seule chose qu'ils défendent c'est leurs petites personnes et leur propres aspirations. On confond trop souvent ambition et droit.

J'aime beaucoup ceux qui sortent "il y a des gens qui n'aiment pas l'innovation et qui ne font confiance qu'aux taxis officiels" comme si c'était un argument contre uber et compagnie. Cette histoire est l'occasion parfaite de faire de la pédagogie économique de base.

Les gens plus vieux dans l'administration ?

Tout débat sociétal à la con favorise à terme l'extension du domaine de l'état. C'est une loi absolue.

Oui. J'ai fait de la route cette semaine et j'ai donc été obligé d'écouter les débats à deux balles à la radio, ben la rhétorique "uber est un terroriste" n'a pas l'air de passer du tout malgré les efforts pour trouver des auditeurs favorables aux taxis. L'avis général c'est plutôt "ils nous emmerdent ces cons-là".

L'option macramé au bac, on y arrive doucement.

Le problème c'est pas tant les gens du forum que ceux qui lisent, qui peuvent être n'importe qui puisqu'ici c'est ouvert au public.

Peuh peuh peuh. Les éléments de langage et la logique sous-jascente sont 100% SJW. J'ai presque envie de faire un commentaire case par case pour l'envoyer se faire foutre cette connasse mal dessinée.

Ils nous sortent exactement le même délire avec l'Anonymousse, organisation de programmateurs terroristes sous la houlette du hackeur connu sous le nom de 4chan.

Bien sûr. Le slut-shaming c'est typiquement une arme de gonzesse. Mais fuck it, patriarchy!

J'ai mieux que ça : je suis là, je peux discuter et répondre aux questions. Le problème c'est que sécréter de la culture est dans la nature humaine (de même que la fourmillière est dans la nature de la fourmi). En prenant le problème par l'autre bout on observe de la transmission culturelle chez d'autres espèces (des singes qui s'apprennent entre eux à se servir d'un bâton, des oiseaux à ouvrir les bouteilles de lait sur le pas des portes...).

Merci pour la trouvaille, je vais immédiatement poster cette BD où il se doit, dans le thread des images pas cool.

Fair enough, loin de moi l'idée de faire parler Hayek.

Il s'était pas fait arrêté le président du liberland ? (plutôt crever que donner un clic à des journalistes)

À malin, malin et demi. Si on doit s'en tenir bêtement au sujet il ne faut parler que de l'éventuel utilitarisme d'Hayek. Si on peut élargir le débat au delà de l'utilitarisme, pourquoi pas au delà d'Hayek ? Quelle est la limite acceptable ? Qu'est-ce que la couleur rouge ? Dans le doute je préfère nourrir la conversation qui me paraît la plus intéressante. Il n'y a pas de hors sujet, seulement d'heureux accidents. C'est très bien de connaître sur le bout des doigts la terminologie et le raisonnement d'Hayek, mais l'important ce n'est pas si lui était utilitariste ou jusnaturaliste mais si moi je le suis, et dans quelle mesure sa pensée peut-elle compléter ou pas la mienne.

Non la question est "Hayek était-il utilitariste ?". Nous voilà bien avancés. Comme quoi il ne faut pas se crisper sur les questions non plus.

C'est pour ça qu'il ne faut pas se crisper sur des auteurs ou des termes. Il y a toujours un mec qui va débarquer en disant "mouii mais non c'est pas exactement ce que que ce concept recoupe/ce que cet auteur disait". Mais là n'est pas la question, ces trucs il faut les digérer, les assimiler dans son propre système, les apprendre par coeur n'a aucun intérêt en soi.

Avant de commencer à dessiner j'aimerais que vous répondiez à deux questions très simples : Qu'est-ce que l'art ? Qu'est-ce que le plastique ?

La notion d'échelle est ici encore vitale (ce qui rejoint ce que j'essayais de dire dans les lectures du moment). Je souscris totalement à ce discours pour "des communautés à échelle humaine", par contre extrapoler "leur pays, c'est eux" à la France c'est de la folie furieuse. +1 Non, la correction n'est pas nécessaire. Comme la carte scolaire ?

Après, faire du droit historique et comparé pour trouver les bonnes normes c'est tout à fait rationnel (même si pas rationaliste) et j'oserais même dire scientifique comme approche. Or c'est précisément ce que devraient faire les jusnaturalistes. Une fourmillière c'est de la nature ou de la culture ?