Lancelot

Shitting dicknipples est le terme consacré. (ne googlez pas ça, je décline toute responsabilité)

C'est très instructif d'un point de vue psychologique le porn. Ne serait-ce que la diversité dans le fétichisme.

Ben précisément, elles seraient peut-être un peu moins timides si elles étaient juste entre elles et avec des gens qui comprennent quand elles causent. Et si les profs avaient du temps pour s'occuper d'elles plutôt que de faire la police ou réexpliquer la même chose aux nuls pour la centième fois.

La solution à ça c'est les classes de niveau. Quand l'écart est trop grand on a systématiquement d'un côté un groupe de mauvais frustrés qui fout la merde et de l'autre une poignée de bons qui ont peur d'être marginalisés, avec une majorité apathique au milieu. Ça c'est certain.

Venant d'un fanboy de Gintama...

Il faut que le juge estime au cas par cas, selon son paradigme, si la victime était consentante.

C'est sûr que si on doit s'appuyer sur les bd éducatives féministes avec des lesbiennes à pénis...

Il faut avoir foi en les autres qui ont foi en toi.

(au cas où : piv = penis in vagina)

Le porn c'est mal parce que c'est pas Maturetm.

Le coup du "elle dormait à côté de moi forcément j'ai eu des pulsions" ce n'est ni une excuse (évidemment) ni même une explication. Pas plus que "elle était en minijupe".

C'est la seule stratégie qu'ils connaissent et elle a marché jusque là. Pour le coup c'est moins leur faute que celle du système qui leur a permis de survivre comme ça.

J'aime bien le lien excitation <=> viol. Marlenus c'est un strawman de féministes en fait.

Oui. Merci cependant d'avoir joué le jeu et je ne manquerai pas de lire les références (ou au moins certaines).

On peut aussi partager le fait que ça soit une erreur. Et que l'interprétation la plus objective survive. Concernant la véracité, on peut viser une connaissance qui soit vraie pour tout être humain mais au delà de ça je suis sceptique. Une forme à trois côté c'est une déclaration qui a du sens pour un être humain (et sans doute pour quelques autres animaux proches, et peut-être pour des extra-terrestres ou Dieu mais on va simplifier). Parler de triangle c'est déjà présupposer que des humains sont là pour le concevoir donc cette histoire de "quand tous les êtres humains auront disparu" c'est un peu une pétition de principe. En ce qui concerne les arbres non seulement mon précédent argument marche mais je suis certain qu'il y a des peuplades vivant dans une forêt paumée qui ne possèdent pas ce concept, comme les inuits qui n'ont pas de mot pour désigner la neige (par contre ils ont "neige dure", "neige poudreuse", "neige boueuse" etc.). Bon arrêtons là oui, de toute manière je ne suis pas certain du tout que Hayek soit sceptique au sens où on l'entend ici.

Je ne crois pas que ça soit Hayek non plus. Et même si c'est le cas, ça n'a pas d'influence sur ce qu'il raconte par ailleurs. Je fais des observations et elles sont objectives dans la mesure où d'autres peuvent les partager. C'est cette connaissance là, à propos de cette réalité partagée, qui est possible. Un vrai triangle ça n'existe pas dans la nature, au mieux le triangle est un modèle. Mais oui la notion de triangle me survit puisqu'elle peut être transmise et (re)découverte. Ce qui pose bien des questions cognitives : les humains ont-ils une prédisposition précodée à acquérir le concept de triangle ? Comment est-elle apparue ? Où se trouvent les concepts dans le cerveau ? Selon quelle structure sont-ils organisés ? Comment sont-ils activés (comment fait-on pour regrouper tous les exemplaires différents d'arbres sous la catégorie "arbre") ? Et ainsi de suite. Ma référence : http://www.amazon.fr/dp/0262632993/ Désolé mais ce paragraphe m'est inintelligible parce que je ne vois pas ce qu'est la "connaissance dans son être même".

Au niveau de la charge de travail oui. Ce qui est difficile c'est de survivre sur la durée alors que personne n'en a rien à foutre de toi. Pour moi c'était le paradis mais il faut aimer.

Mais c'est bien moins efficace pour avoir une réponse Merci pour les quelques lignes en tous cas. Je ne commente pas la généalogie des idées ou l'interprétation de Hayek. Il me semble qu'on manque un petit détail, là. Il existe d'autres êtres de notre espèce qui sont affectés par le réel de la même manière que nous, et nous pouvons communiquer avec eux. Ces deux points suffisent à rendre atteignable une forme d'objectivité épistémique. On ne sort pas de l'impression, mais toutes les impressions ne se valent pas. Et je n'ai aucun scrupule à penser ça puisque des physiciens j'en connais et ils sont d'accord. Le vrai problème serait plutôt une connaissance à propos de quoi ? Je le sais parce que j'ai dans l'esprit un concept du triangle. Savoir comment j'ai acquis ce concept, ou pourquoi j'avais les prérequis nécessaires pour l'acquérir, c'est plutôt du domaine de l'étude de la cognition (où c'est d'ailleurs un gros champ de bataille) que de la philosophie. Une référence pour la peine :

Ceux qui galèrent au lycée (alors qu'ils n'ont déjà rien à y foutre) vont ensuite à la fac parce qu'on leur a dit que c'était le easy mode.

Mais ça se trouve ils ne le savent pas. Ça se trouve ils n'ont aucune idée de ce qu'ils sont capables de faire ou pas parce qu'ils n'ont jamais vraiment eu besoin de réfléchir dans leur vie. Le niveau en primaire et au collège est une blague, au lycée il suffit que les parents chouinent un peu pour aller en S, où on peut très bien survivre en mode éponge (absorber/recracher) sans se poser aucune question. Ils se retrouvent alors le bac en poche et rien dans leur expérience personnelle qui soit susceptible de les faire douter de leurs capacités. Pourquoi ils n'iraient pas à la fac ? En plus la fac c'est facile, tout le monde le dit.

Bon ok j'irai chercher les réponses à mes questions tout seul (pas tout de suite parce que je suis déjà en train de lire un psychanalyste et trop de fun tue le fun). En contrepartie je considère la critique thomiste de l'évolutionnisme hayekien comme non pertinente jusqu'à preuve du contraire

+2 L'échec en licence n'est qu'un symptôme, c'est tout le système en amont qui est moisi. Et évidemment leur solution c'est de moisir aussi la fac. Si dès le départ il était clair que l'université c'est fait pour former des chercheurs, on n'aurait pas 600 étudiants par amphi.