gdm

Tout bien économique peut devenir une monnaie, bonne ou mauvaise. Un bitcoin est un bien économique. A ce titre, il peut devenir une monnaie. Bitcoin est une monnaie au sein d'une petite communauté. La question de l'émergence de cette monnaie signifie l'utilisation d'un bien économique pour les échanges dans une communauté. Cette "émergence" provient d'un usage spontané, ou d'une autorité politique, ou d'une campagne de publicité. Cette question de l'émergence d'un bien comme monnaie me semble anecdotique. Une théorie économique de bitcoin devra montrer comment bitcoin prétend s'approcher des trois critères qui caractérisent une monnaie: valeur stable, divisibilité, et facile à échanger. Je démontre que la valeur de bitcoin est un pur effet de mode. En effet, il est facile de trouver un autre algorithme bitcoin-2 proposant autant de bitcoin-2 que bitcoin. Mais il peut aussi exister bitcoin-3 et bitcoin-4 et bitcoin-5, …, bitcoin-1000. Chaque système bitcoin sera un "système monétaire" analogue à bitcoin. Cette possible multiplication des monnaies sans véritable coût permet d'inonder de bitcoin-xxx tout ce pseudo marché monétaire. Le coût d'un bitcoin-xxx est un coût de calcul de PC pendant un certain temps, c'est à dire un peu d'électricité. Cette possible inondation possible de multiples bitcoin-xxx montre, amha, qu'une telle monnaie ne peut conserver durablement sa valeur. Cette valeur ne peut être que temporaire. C'est un peu comme si on vous disait que chaque unité monétaire est un nombre premier de 10 chiffres. Et on vous invente un moyen astucieux d’être "propriétaire" d'un nombre premier sur internet. Un autre jour, une autre monnaie sera constituée des nombres premiers de 11 chiffres. Une telle monnaie séduira les amateurs de nombres premiers. Mais cela sort rapidement de toute théorie économique. La psychologie, comme étude des actes de l'esprit, comme comportement dans l'action humaine, intéresse l'économiste. La sociologie étudie une erreur collective, pour découvrir les mécanismes d'une illusion fabriquée et réussie. Cette étude collective de l'action humaine, et de ses motivations, me semble concerner aussi l'économiste.

bitcoin est absurde comme théorie monétaire. Ce n'est plus une affaire d'économiste. D'un point de vue de sociologue, bitcoin est un bon exemple, un bon cas d'école, pour analyser la propagation d'une erreur collective dans une communauté.

Je ne vois aucun système de Ponzi, puisqu'il n'existe aucun capital à partager.

Le fonctionnement de la TVA que vous décrivez m'est inconnu. Pour une marchandise ordinaire, le commerçant l’achète en payant la TVA. Puis, il la récupère lorsqu'il la revend. Cette même marchandise peut passer par plusieurs commerçants intermédiaires. A chaque fois, la TVA est facturée. Puis, cette TVA est "récupérée" si le commerçant la revend, ou si son entreprise la consomme.

Un bitcoin serait, amha, plutôt une marchandise qu'un titre financier. Donc TVA et non pas plus-value financière. j'ignore comment le fisc définit un titre financier. L'or-métal est-il une marchandise? ou un titre financier?

Si vous achetez ou vendez des bitcoin, ou de l'or à partir du territoire français, vous devez déclarer vos revenus en France. Si vous en faites une activité lucrative, le fisc considérera que c'est, de fait, une activité commerciale. Et le fisc vous demandera de payer la TVA sur chaque transaction. Le redressement fiscal sera douloureux. Vous sous-estimez la capacité des services fiscaux. Ils fonctionnent surtout par la dénonciation. Beaucoup de citoyens gentils et honnêtes estiment faire leur devoir en dénonçant un fraudeur. Selon eux, un fraudeur vit au dépend des autres en volant ses voisins et ses concitoyens. C'est une logique commune. A moins avis, plus de la moitié des français pensent ainsi. Votre argument de dire "pas vu, pas pris" me semble bien faible. L'Etat est mille fois plus fort que chacun. Il me semble risqué d'enfreindre la loi.

Oui. Mais le coût de l'usage d'une monnaie illégale est énorme. Il existe de nombreux risques. Une monnaie légale très inflationniste est une "structure de péché". Elle force chacun à être malhonnête.

Je ne suis pas en désaccord avec vos remarques, sauf la dernière ligne. Mais vos phrases commençant par "si" me semblent impossibles ou improbables. Le risque de non utilisation de l'euro n'existe pas puisque la la monnaie légale et obligatoire. Avec l'interdiction légale d'utiliser une autre monnaie que l'euro pour les échanges monétaires. du moins en Europe.

La définition d'une monnaie est très extensive. Tout bien servant d'intermédiaire d'échange peut valablement être qualifié de monnaie. Les cerises lors d'un pique-nique entre amis seront une bonne monnaie pour eux pour le temps d'un pique-nique. En ce sens, bitcoin est une monnaie. Ensuite, une monnaie est d'autant meilleure qu'elle s'approche des trois critères habituels d'une monnaie: valeur stable dans la durée, divisibilité, et facile à échanger. Ceux qui considèrent que le bien servant de monnaie a de la valeur pourront utiliser ce bien comme monnaie. Les autres utiliseront une autre monnaie. Il y a dix ans, un pokeymon était une valeur sure dans les cours de recréation de l'école primaire. Un engouement passager peut suffire à donner une valeur à un bien. En ce sens, bitcoin est une monnaie. Il existe de nombreux admirateurs de bitcoin qui aiment bitcoin. La marque "bitcoin" augmente sa valeur au fur et a mesure que les gens la connaissent. Une marque très connue sur internet vaut, à elle seule, qq dizaines de millions de dollars. Donc, bravo au propriétaire de la marque bitcoin, et toutes mes félicitations pour cette opération de promotion. Mais je ne crois pas un instant à la pérennité de la monnaie bitcoin. sauf pour les joueurs de jeux internet. Mais, bientôt d'autre monnaies internet imiteront bitcoin. Cela me semble probable et facile. C'est techniquement facile de concevoir une autre monnaie imitant bitcoin, et différente de bitcoin. Imaginez une centaine de monnaies de type bitcoin, analogues à bitcoin, qui circulent…. que deviendrait la valeur d'un bitcoin?

Le fisc considère que le bitcoin est une "marchandise" puisqu'elle se vend et s'achète. Le fisc va logiquement exiger 20% de TVA sur chaque échange de bitcoin. Ceux qui échangent un grand nombre de bitcoin seront nécessairement assujettis à une taxe de 19,6% sur leurs échanges, sur leurs ventes. Toute vente est un contrat de vente. Tout contrat est un acte juridique. Vendre un bitcoin, c'est vendre le droit de propriété sur ce bitcoin. Seule l'analyse juridique importe. L’État s'efforce de respecter sa promesse que la monnaie conservera une même valeur. Dans les pays civilisés, cette promesse de l’État est plutôt bien tenue. Ce n'est pas une promesse commerciale. cette promesse de l’État n'est pas formulée dans ces termes là. La Banque centrale exécute une mission écrite de l’État. Et cette mission précise tous les termes de la promesse que représente chaque euro. Les français de monnaie font confiance à l’État pour gérer la monnaie. La monnaie forcée, fondé sur la contrainte, peut être attrayante. Si une banque n'inspire pas confiance, sa monnaie n'inspirera pas confiance. Il est impossible d'oublier l' "aspect légal" de la monnaie. La monnaie est une promesse de l'Etat. C'est donc un droit de l'utilisateur de monnaie. Le droit de propriété sur un billet de banque est une obligation de l’État. Le droit de l'un est l'obligation de l'autre.

Chacun a besoin d'une devise pour échanger. C'est vital pour chacun. Or le choix de chacun est inexistant en France. Seul l'euro existe. Les autres devises sont interdites. Chacun est donc contraint d'utiliser l'euro pour ses échanges. Le troc n'est pas autorisé en France. Sauf dans la limite d'une faible tolérance fiscale. Les "SEL", Système d’Économie Locale, sont un exemple de cette limitation légale du troc. Une nouvelle devise serait donc attaquée par le fisc pour non paiement des taxes sur les transactions, la TVA, par exemple. Elle serait aussi attaquée par la Banque de France pour violation du monopole monétaire. Une telle autre devise violerait l'article 1 du Code Monétaire. Chaque dollar Zimbabwéen est une promesse de l’État du Zimbabwe. L’État ne respecte pas sa promesse. Mais cette promesse existe néanmoins. La promesse fait par un État n'est pas une promesse commerciale. La souveraineté d'un État l'autorise à violer légalement ses propres promesses. Je ne dis évidemment pas que j'approuverais cette violation légale des promesses d'un État. Je la constate. L'euro est une "monnaie forcée". C'est uniquement son caractère forcé qui est la seule origine de la valeur de l'euro. Une monnaie actuelle n'est pas fondée sur la confiance, mais sur la contrainte légale. L’État n'acceptera donc jamais la concurrence d'une autre devise. Ce serait l'effondrement rapide de la devise légale. Et donc l'effondrement de l’État. D'autre devises privées circuleraient aussitôt. La BNP émettrait aussitôt des BNP-or. Ou plutot, la BNP émettrait des BNP-IPC. IPC signifie "Indice des Prix à la Consommation". La BNP n'a pas besoin d'une Banque Centrale pour promettre que ses BNP-IPC suivraient un Indice des Prix Moyens.

Le fondement de la valeur de la monnaie légale est très différente de celle d'un bitcoin. Un euro est la promesse de la Banque Centrale que chaque euro a un pouvoir d'achat stable, du moins assez stable. La Banque Centrale peut respecter sa promesse grâce à la loi qui en oblige l'usage pour la plupart des paiements courants. En effet, l'usage d'une autre devise induirait des coûts supplémentaires. Ce coût supplémentaire, quoique faible, est suffisant pour que chacun préfère la monnaie légale. De plus, le Code Monétaire interdit l'émission d'autre monnaies. C'est le monopole monétaire de l'Etat. Collectionner les bitcoin, c'est comme collectionner des porte-clés. Il n'y a aucun pouvoir d'achat garanti par quiconque en échange d'un bitcoin.

Oui, bitcoin est un concept d'échange électronique, mais certainement pas de véritable monnaie. Or bitcoin est présenté comme une véritable monnaie. Bitcoin a un grand intérêt pour un sociologue. Il permet de mesurer l'ampleur de l'ignorance populaire dans les concepts monétaires et dans les processus de la monnaie. En gros, chaque bitcoin est fabriqué par une grande puissance de calcul. On fabrique ainsi de la rareté. C'est un peu comme si on pouvait posséder un nombre, sous le prétexte qu'il est difficile de le trouver. Amha, il faut fuir bitcoin pour tout usage non ludique. C'est un pur effet de mode, un effet de jeu collectif. C'est un attrappe-collectionneur. comme les porte-clés à une époque. Ou comme les cartes Pokeymon avec le fameux picatchou.

@Nicolas Azor @jubal La Banque Centrale n'interdit pas formellement la circulation des devises étrangères, mais elle en augmente le cout de circulation. Ce coût de circulation est faible pour deux entreprises de pays différent et qui travaillent ensemble. Il est fréquent que l’État instaure un monopole informel uniquement en augmentant, par la loi, le coût de de fonctionnement de la concurrence. L'article 1 du Code monétaire est explicite. L'euro est "LA" monnaie légale. Faire une fiche de paye en dollars à des salariés français et selon le droit du travail français serait un casse-tête couteux. Le paiement en euro est libératoire alors que le versement de dollar ne l'est pas. Il faut alors prévoir un contrat de vente incluant explicitement une clause ad hoc entre chaque vendeur et chaque client. L'établissement d'une telle clause contractuelle est coûteuse. L’État ponctionne et dépense la moitié de la production nationale. Ces dépenses sont faites en euros et tendant à imposer l'usage exclusif de l'euro. L'Etat choist ainsi l'usage d'une seule monnaie, l'euro. Cette préférence montre que la concurrence monétaire ne serait pas loyale avec une hypothétique autre devise. Votre objection est importante. Et ma réponse est incomplète. J'essaierai de rassembler d'autres arguments montrant que l'usage d'une devise étrangère est plus couteuse que l'usage de la monnaie légale. Et que ce cout supplémentaire de la circulation de la devise étrangère provient directement de dispositions légales.

Oui. La Banque Centrale réussit à donner de la valeur à la monnaie en interdisant la circulation des autres devises. Cette interdiction de circulation des autres devises prend la forme d'un coût plus important pour les autres devises.

bitcoin n'est pas une réserve de valeur. je ne la considère donc pas comme une véritable monnaie. La valeur d'un bitcoin provient uniquement de sa rareté. Mais la rareté ne suffit pas à donner de la valeur à une chose. Cette valeur provient d'un engouement passager. Cette mode passagère mesure l'importance de l'ignorance des gens dans le domaine monétaire.

Oui, c'est mieux d'interdire l’accès au blog tant que tout n'est pas prêt. Je me demande si un visiteur déçu revient ou non. Si on n'est pas connu, on a plus de temps pour peaufiner son blog avant qu'il y vienne des visiteurs. Mais wordpress.com permet-il de mettre temporairement son blog en dehors du l’accès public? Peut-être en le mettant hors de portée des robots google. Ou alors, on publie chaque article avec un mot de passe.

+1 Si on ne peut pas ajouter de commentaires à un article, je le zappe. Sauf exceptions.

Je ne connais pas facebook,sauf de nom. J'ai commencé un blog, il y a deux mois sur wordpress.com. Je ne suis pas entièrement satisfait des caractéristiques technique de wordpress.com. Certaines fonctionnalités n'y sont pas. Par exemple, la prévisualisation des commentaires n'y existe pas. Ou on ne connait pas l'adresse IP des visiteurs ni des commentateurs, ni leur localisation. Il existe surement pleins de plugin dont j'ignore l'existence sur wordpress.com. Ensuite, il faut choisir son "theme". Et chaque auteur de "thème" est un éditeur de logiciel qui organise wordpress.com de manière différente. avec trop peu de paramétrages. L'avantage de wordpress.com est que c'est gratuit. Ils ont des millions de blogs. Il parait que wordpress est le plus populaire. Mais attention, il semble exister deux logiciels wordpress.com et wordpress.org. C'est sensiblement différent. Les hébergeurs de wordpress utilisent wordpress.org. enfin, j'ai cru le comprendre. Je serais prêt à payer un peu pour avoir une qualité meilleure. J'ignore s'il existe des logiciels meilleurs que wordpress. J'avais regardé eux ou trois autres logiciels de blog. C'est trop long de choisir. Et c'est risqué et long de changer déménager son blog sur un autre logiciel. Alors ne faites pas comme moi, prenez le temps de bien choisir. Il y a des forum pour cela. Il faut les lire avant. et pas après avoir choisi.

Un citoyen français quitte la France pour s'installer dans un autre pays. Il emporte avec lui son patrimoine. Il ne viole aucune loi. La dette de l'Etat francais n'est pas la sienne. En quoi le changement de pays de ce citoyen vous semble-t-il criminel?

Moi, je ne mettrai jamais un seul euro dans un bitcoin. bitcoin me semble être une monnaie de joueurs video. sa valeur est, amha, uniquement une mode éphémère. On peut inventer mille prétendues "monnaies" numériques analogues fonctionnant un peu comme bitcoin. Alors quelle sera la prétendue "monnaie" qui aura de la valeur. La seule manière de créer de la rareté est la quantité de calcul nécessaire à avoir un bitcoin. La rareté ne suffit pas à créer de la valeur. Aujourdhui, il existe un engouement, une curiosité pour bitcoin. Mais il est facile de créer d'autres logiciels créant des monnaies parfaitement analogues à bitcoin. Il y aura alors des milliers de prétendues monnaies numériques avec une prétendue valeur. Non, amha, bitcoin est une fantaisie, une mode sans lendemain. amha, c'est à fuir. C'est une erreur collective. Ou plutôt , c'est un amusement collectif autour d'une illusion. Pour un sociologue, cette aventure bitcoin est instructive d'un effet de mode, ou du phénomène de l'illusion collective.

J'ai vu le graphique sur le Japon. http://cib.natixis.c…c.aspx?id=57421 Il me manque des informations. J'ai du mal à en tirer des enseignements sur la situation monétaire du Japon. Je me pose quelques questions. Dans le graphique, le mot "nation" signifie-t-il l'Etat seul? ou bien l'Etat+ les ménages+entreprises? Un investissement public est peu rentable. Il provient d'un impôt sur des japonais qui auraient trouvé un usage plus productif de l'argent versé au fisc. D'autre part, un fonctionnaire qui investit applique une politique décidée ailleurs. Son investissement est moins pertinent, moins rentable, moins productif. De plus, souvent, les utilisateurs d'un investissement de l'Etat ne le payent pas. Il existe alors un gros doute sur la rentabilité de cet investissement de l'Etat. Plus l'Etat "investit", plus les habitants s'appauvrissent. Alors, je souhaite faire la différence entre "Nation" et les ménages. Ce taux si faible est un paradoxe. Les japonais pourraient mieux placer leur épargne dans une autre monnaie. La raison de leur choix désavantageux provient-il d'une disposition fiscale du fisc japonais? Quelles dépenses l'Etat japonais fait-il pour "stimuler la demande locale". A cause de la loi de l'incidence, l'effet réel d'une dépense n'est jamais l'effet prévu par l'Etat. Et les vrais bénéficiaires d'une redistribution ne sont jamais ceux qui reçoivent l'argent de l'Etat. En effet, une dépense de l'Etat est toujours une hausse des prix durable puisqu'il n'existe pas de production égale à la dépense. Quelle serait, selon vous, l’influence de la Chine? Je ne vois aucune cause d'une telle influence de la Chine.

Je m'informe sur la situation monétaire au Japon. Silex m'a fourni un excellent graphique qui montre le désendettement des japonais jusqu'en 1998. http://www.economics…-savings-ratio/ Un désendettement, c'est de la monnaie en moins, c'est de la demande en moins. Cela contribue à la baisse des prix. Voulez-vous dire que les japonais achèteraient beaucoup de bons du trésor? plus que les européens? Pourquoi préfèreraient-il acheter des bons du trésor plutôt que d'investir en Bourse? Existerait-il une disposition fiscale qui inciteraient les japonais à épargner en bon du trésor? Si les japonais dépensaient leur épargne au Japon, cela provoquerait une inflation au Japon.

Merci pour le graphique. On y voit bien que les japonais se sont désendettés. Ce remboursement est un mal si les dettes correspondaient aux besoins d'une activité productive. C'est un bien si ces dettes étaient uniquement des dettes de consommations, car ces dettes devaient leur coûter des intérêts. Lorsque l'Etat rembourse ses dettes, cela réduit les intérêts qu'il doit payer. Les agents économiques qui échangeaient avec cette monnaie devront désormais emprunter pour leurs besoins d'échanges.

Si je comprend bien, la demande japonaise n'a pas été stimulée.Les japonais ont épargné au lieu de dépenser. Alors, ce que je disais est bien logique. Pas d'augmentation des achats, pas d'augmentation de la demande, donc pas de hausse des prix au Japon. Croyez vous vraiment que ces milliards de dollars sont aujourdhui dans l'épargne des japonais? Toute cette épargne serait-elle "investie" en bons du Trésor? Cette immense épargne serait alors une bombe à retardement pour l'inflation. Le jour où cette épargne se transforme en consommation, donc en achats, les prix flambent. L'augmentation de prix provient, non pas du montant de l'endettement, mais de l'augmentation de la dette.