Gio

Ah mais je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas se servir des thèmes du programme pour faire de la propagande étatiste. Nul besoin d'épiloguer sur un tel truisme.

Ce qu'il faut savoir, c'est si on a la liberté, et dans quelle mesure on a la liberté, de traiter les questions du programme comme on le souhaite. Car si la liberté est là, alors en soi les programme et ses thématiques (puisqu'il n'a pas été question d'autre chose) n'obligent pas, de par leur formulation, à faire de la propagande étatiste. C'est tout.

Cela n'aurait eu aucun sens. Les richesses ne peuvent pas ne pas être réparties.

Depuis un an, j'ai réalisé d'autres éditions d'ouvrages introuvables. Quatre pour être précis, des ouvrages de Ludwig von Mises. Mais comme ils ne sont pas dans le domaine public, je ne les ai pas mis en vente, ils ne sont qu'à usage perso. Après je peux les vendre sous le manteau. J'avais même envisagé de me lancer dans l'édition de L'Action humaine, mais depuis que j'ai mon kindle, je peux le lire sans avoir d'ouvrage papier. Pour revenir à l'ouvrage de Condillac, j'ai remarqué après coup (mais j'ai eu la flemme de faire une réédition, surtout que ça implique de racheter une épreuve) que j'ai changé à chaque fois "à l'envi" par "à l'envie", alors que c'est la première orthographe qui devait être conservée. Il se trouve que je ne connaissais pas cette formulation, alors je croyais que c'était une vieille orthographe... Je ne sais toujours pas non plus si j'ai bien fait de conserver "les bleds", que j'aurais pu changer pour "les blés" mais les deux orthographes existent dans le texte original, donc ça renvoie probablement à deux choses différentes... Bon après, c'est des détails.

Quoi, les ventes ?

L'année dernière, je voulais lire ce fameux livre de Condillac. Comme j'ai compris qu'il n'existait aucune édition récente de l'ouvrage, j'ai donc réalisé à cette époque ma propre édition, pour mon usage personnel. J'ai traduit entièrement l'ouvrage en français moderne (ou plutôt en orthographe moderne), et j'ai ajouté toutes les notes de bas de pages (ce que l'Institut Coppet n'avait pas fait.) Comme le texte est dans le domaine public et que ce serait bête que mon travail ne puisse pas profiter à d'autres (tout en se faisant de la thune au passage, un libéral ne se refait pas) je l'ai mis en vente sur amazon, à un prix qui je crois défie toute concurrence : (Désactiver le bloqueur de pub pour les gens chez qui rien ne s'affiche ci-dessus. Sinon c'est par là.) C'est un format poche qui fait environ 330 pages (mais c'est pas écrit tout petit non plus). Voilà ce que j'ai mis en 4e de couv : Au bout d'un an, le chiffre des ventes a été multiplié par 100. C'est-à-dire que 0 x 100 = 0. Il faut dire que je n'en ai jamais parlé à personne, ou presque. Donc voilà, c'est l'occasion de faire un petit coup de pub, et puis aussi d'ouvrir un fil sur ce livre pour en parler. Voici la critique que j'en ai fait sur SC après l'avoir lu : Pour info, voilà le reproche que faisait Say à Condillac :

Au moins c'est une subordination participative.

J'ai l'impression que ce sont des ressources proposées comme aide, mais nullement des directives à suivre obligatoirement. Dans ma discipline par exemple, tu as le programme officiel, c'est une chose ; ensuite tu peux avoir des ressources sur les sites officiels des académies, mais qui ne sont que des aides, des propositions, chacun pourra toujours interpréter le programme à sa manière, selon sa façon de voir. La seule chose c'est de respecter le programme.

En un sens, si. Corned Beef > Ce sont des documents officiels ?

On se demande pourquoi le rapport de subordination le gêne en soi, puisqu'il veut seulement remplacer un rapport de subordination volontaire par un rapport de subordination contraint.

La formulation n'exclut pas l'interventionnisme, mais elle ne l'implique pas non plus. Une loi positive qui fait respecter les droits de propriété est... positive.

Rien. Tu ne leur demande jamais pourquoi ils citent Marine Le Pen et pas Jean-Luc Mélenchon ? Puisqu'en soi ça pourrait alimenter leur propre argumentaire. (D'après eux il faut au moins voter "contre" si j'ai bien compris.) Ou même à la limite tu pourrais t'amuser et dire que si tu votais, tu voterais probablement pour Marine Le Pen. Voir quelle est leur réaction. Ils préfèrent que tu votes dans ce cas ou pas ?

La France c'est le paillasson entre la Corse et l'Alsace.

Tiens d'ailleurs, je viens de voir qu'un membre de liborg l'avait en signature.

Je sais bien, mais je me demandais ce qui pour eux faisait la différence. Pourquoi ne te disent-ils pas de voter pour lutter contre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon ?

Qui a dit... ?

Alors que Marine Le Pen si ? Mais quelle est la différence ?

Bah non, pas nécessairement. Là t'es dans le procès d'intention pur et simple. Ou du moins, "l'agent répartiteur" peut être le système des droits de propriété. (Tiens, tu as dit agent, pas acteur.) Ou les individus en tant que propriétaires. Quand Say définit l'économie comme la science de la production, de la distribution et de la consommation des richesses, lui aussi c'est un agent socialiste infiltré parce qu'il y a le mot distribution ?

Ou éviter que Mélenchon soit en tête. Ils ne citent jamais Mélenchon ?

Bah, on peut être utilitariste et être de n'importe quel sensibilité politique.

Bis repetita : "l'art plastique" ça n'existe pas. Enfin pas comme discipline au collège.

Déjà fait cent fois. Sinon je précise pour Voy, Bézoukhov et Snow, que "l'art plastique" ça n'existe pas.

Mais répartir les revenus et la richesse n'a rien de légitime ou d'illégitime, les richesses ne peuvent pas ne pas se répartir, que tu sois en régime libéral ou socialiste. Elles se répartissent de deux manières différentes dans les deux cas, mais elles sont réparties quand même.

C'est dans les commentaires de ça.

Bon ça casse pas des briques, mais j'ai trouvé ce commentaire amusant sur Youtube :