Gio

Ce serait pas un procès d'intention ?

Parce que la "justice sociale" chez les socialistes contrevient au principe élémentaire de la justice : rendre à chacun ce qui lui est dû. On paye les avantages des uns au détriment des autres, sans que cela corresponde à une réalité d'efforts proportionnels. Le principe du Droit naturel, c'est l'équité. Or chez les socialistes, c'est l'inégalité de fait (et non l'inégalité en droit) qui est appelée "injustice". La raison nous permettra de découvrir que toutes les sociétés qui violent ce droit naturel qu'est la propriété ne font que s'appauvrir et n'atteignent en rien l'idéal au nom duquel elles agissaient. Bien au contraire. Car, pour reprendre M. Friedman : "Une société qui place l'égalité - au sens d'égalité des résultats- avant la liberté finira par n'avoir ni égalité ni liberté. Le recours à la force pour réaliser l'égalité détruira la liberté, et la force, introduite au nom de belles idées, finira entre les mains de personnes qui l'utiliseront pour faire triompher leurs intérêts personnels. D'un autre côté, une société qui place la liberté avant toutes choses finira par obtenir, sans l'avoir cherché, davantage d'égalité en même temps que davantage de liberté. Cette plus grande égalité, même si elle n'est pas posée comme fin, est une conséquence naturelle et non accidentelle de la liberté."

Comme si on culpabilisait pas déjà assez de le faire !

Bin sur wiki quand ils mettent les influences, c'est pas forcément des personnes avec qui tu as été d'accord. Ça peut être quelqu'un que l'auteur en question a beaucoup commenté ou critiqué.

Thriller de Michael Jackson, en 1903 :

Qui ?

C'est fait. http://www.liberaux.org/index.php/topic/51185-d%C3%A9c%C3%A8s-de-raymond-boudon/

Au moins, ça ne fera pas comme avec Thatcher, les socialistes ne vont pas se réjouir de sa mort, je parie qu'ils ne le connaissent même pas pour la plupart.

Ah bah si en fait.

Raymond Boudon, le sociologue libéral et individualiste, l'anti-Bourdieu, est décédé aujourd'hui. A (re)lire : Pourquoi les intellectuels n’aiment-ils pas le libéralisme ?

Bin non. Personne ne dit que définir la nature humaine était facile. Ça fait 2500 ans qu'on planche encore dessus. Mais on a appris quelques trucs quand même : on a remarqué qu'aucune société humaine ne pouvait se développer correctement si le vol ou le meurtre restait impuni. "Le Droit naturel n'a pas comme prétention d'établir une table des lois où des règles immuables, intangibles et universelles seraient gravées en lettres de feu sur du marbre. Sa raison d'être est de découvrir, grâce à la raison, quelle est la mesure qui permettra d'ajuster au mieux des êtres humains en conflit, mesure qui se dégage très objectivement de la nature même des relations entres les êtres en question et en tenant compte des circonstances. C'est ainsi que les juges de Common Law "découvre" le droit dans le cas qui leur est soumis. C'est bien pourquoi, le Droit naturel peut évoluer, dans la même mesure qu'évoluent les sociétés humaines. Ainsi, au fur et à mesure de l'évolution des sociétés humaines, de nouvelles règles de Droit naturel apparaîtront, tout en tenant compte de la nature des choses, qui viendront s'insérer dans l'ensemble de solutions parfaitement justes découvertes jusqu'à présent pour d'autres situations." Lucilio (Reprenant la théorie classique du Droit naturel) C'est toi qui cherche absolument une opposition entre droit naturel et droit positif. Michel Villey ne t'as pas plu, soit. Passons à Alain Sériaux : 1- Par l'observation, l'expérience, bref l'usage de la raison : constater que certaines sociétés se portent mieux que d'autres. 2- Qui se propose de chercher de façon rationnelle les notions de justices universelles qui découlent de la nature des sociétés humaines. "Une critique courante et facile que nous font les adversaires de la loi naturelle est la suivante : “qui donc établira ces prétendues vérités sur la nature de l’homme ?” La réponse ne consiste pas à dire qui mais quoi, car il s’agit tout simplement de la raison humaine. La raison de l’homme est objective, ce qui veut dire que tout homme peut l’employer pour découvrir des vérités sur l’univers. Demander “— En quoi consiste la nature de l’homme ?” c’est s’exposer à ce qu’on vous réponde derechef : “— Mais allez donc trouver ça vous-même!” C’est comme si on prétendait contredire quelqu’un qui aurait affirmé que la nature du cuivre est susceptible d’un examen scientifique, en le défiant d’énoncer immédiatement toutes les lois découvertes sur ce métal." Murray Rothbard, L'Éthique de la Liberté 3- Le droit positif et le droit naturel ne s'opposent pas, tant que le premier est fondé sur le deuxième. Après il n'y a aucune garanti. L'erreur est humaine. Mais la jurisprudence existe.

Denis Robert lance son pure player. http://ragemag.fr/denis-robert-levasion-des-capitaux-est-un-crime-contre-lhumanite/ Et il nous rappelle que "L’évasion des capitaux est un crime contre l’humanité.".

Dans la vie de tous les jours, à chaque fois et dans la mesure où les gens agissent dans le respect du consentement de toutes les personnes concernées, sans qu'il y ait de force exécutoire particulière derrière, c'est du Droit naturel, non ?

Définis précisément "force exécutoire".

Pour reprendre Jesrad : "Dans le domaine du commerce maritime, comme les gens qui font affaire évoluent à peu de choses près « en dehors de toute législation commune » ils sont en pratique presque entièrement exempts de droit positif quand ils établissent des contrats entre eux. C’est pour cela que, dans ce domaine, c’est principalement le droit naturel qui s’applique (et en cas de litige, son compagnon l’arbitrage privé qui tranche). On trouve alors des choses comme la responsabilité de l’affréteur envers l’armateur si son chargement endommage le navire, la créance au pro-rata du temps de retard sur une course, et des tas d’autres petites choses que les gens font parce qu’ils savent que c’est ce qu’il est juste de faire. De même, dans le champ du marché noir les acteurs étant hors la loi, il ne reste entre eux que le droit naturel pour régir leurs interactions. On y trouve pourtant des garanties, des engagements sur les délais, et toutes sortes d’autres notions de bon droit. On peut même y voir des banques complètes y fonctionner de manière tout à fait normale, en dehors de toute législation et de l’appareil exécutif de l’état."

Si par droit positif on entend un ensemble de lois qu'une institution fera respecter par la force, pas sûr qu'un droit positif soit nécessaire partout et tout le temps pour faire respecter le droit naturel.

Naturel ici désigne bien "ce qui appartient à la nature", ou plus exactement dans ce cas : "ce qui est conforme à la nature humaine". Citons Michel Villey, ça t'aidera peut-être : Je crois que tu ne comprends pas ce qu'est le droit naturel. Le droit naturel n'est pas un code. Droit positif et droit naturel ne sont pas opposés tant que le premier se fonde sur le deuxième. Le positivisme, c'est construire des lois arbitrairement, en fonction des désirs de la majorité, ou du tyran. On peut aussi considérer que la vérité est plus importante que la volonté de mettre tout le monde d'accord.

Quelle est la contradiction entre "droit" et "naturel" ? Le positivisme, c'est nier la partie gauche.

Pourtant en bas de l'article wikiberal il y a des liens vers des fils de discussions du forum. En complément : http://www.liberaux.org/index.php/topic/46650-le-fondement-du-droit-naturel/ http://www.liberaux.org/index.php/topic/50517-droit-naturel-droit-de-propriete/ Ou encore : http://jesrad.wordpress.com/justice-proprietarienne/ http://www.dantou.fr/DroitNaturel.html Sinon niveau littérature : Le "Que sais-je ?" sur le Droit naturel d'Alain Sériaux Toute l'oeuvre de Michel Villey, par exemple : La formation de la pensée juridique moderne. Droit naturel et Histoire de Léo Strauss Les premiers chapitre de L'Éthique de la liberté de Murray Rothbard

Jérôme Cahuzac mentait à ses enfants à Noël depuis des années. http://www.legorafi.fr/2013/04/09/jerome-cahuzac-mentait-a-ses-enfants-a-noel-depuis-des-annees/

Pas mal.

http://www.rtbf.be/info/monde/detail_deces-de-margaret-thatcher-c-est-un-jour-merveilleux-je-suis-ravi?id=7966706

La quasi-totalité de mes amis sont des gauchistes, et d'après Facebook, ils semblent détester unanimement Thatcher. Donc les gauchistes devenus libéraux...hmmouais.

Bon alors : pour les funérailles, faut-il que l'Etat britannique organise une coûteuse cérémonie et un événement d'ampleur ?