Lameador

En fait les salariés aimeraient : * toucher des indemnités de licenciement * créer une scoop avec l'argent gratuit des autres * mettre la société en faillite 6 mois plus tard, se partager la valeur de revente des bateaux On est loin d'un projet entrepreunarial

Quel connard Un des principaux avantages de la TVa sociale c'est que, en transférant des charges du travail vers la consommation elle aura tendance à améliorer la richesse relative des salariés (ceux que Bernard Thibaut est supposé défendre) par rapport à ceux qui tirent leur revenus d'autres sources (épargne, retraites, …). Monsieur Thibaut nous prouve une fois de plus qu'il emmerde les salariés

J'ai corrigé mon ma faute de frappe qui constituait un contresens. Un bien social a pour propriétaire une personne MORALE (et non physique). L'abus de bien social consiste donc, pour le mandataire social (gérant, trésorier, …) d'une société, à faire usage des ressources de la société pour un usage non conforme aux intérêts de celle-ci. Et ce m^me s'il est l'unique propriétaire de la société. Deux cas se présentent : * un détournement de fonds : toi et un associé fondez un kebab, collez un gérant et ce gérant investit l'argent de la société dans son compte en Suisse * une fraude fiscale : tu crées ta boite, et payes tes vacances avec le fric de ta société (non taxé) plutôt qu'avec le tien (post taxes)

Non. Tu dois juste dire que : * une entreprise est une société, pas un bien social. Un bien social est un bien dont le propriétaire une personne physique. * "'est à dire que des vies de gens sont liées à l'existence de cette entreprise et au fait qu'elle les emploie" n'a rien a voir avec la définition de bien social. L'entreprise est la propriété de ses actionnaires, et elle est gérée suivant l'intérêt des actionnaires. * un abus de bien social est une violation de la propriété d'une société. Licencier des employés ne viole la propriété de personne. Oui, cela s'appelle le code du travail. Rien à voir avec la notion d'abus de bien social. Ce que dit la notion d'abus de bien social, c'est que le gérant n'est pas autorisé à se barrer avec la caisse. Que ce soit une tierce personne ou toi. La notion de bien social est synonyme de droit de propriété pour les personnes morales. (aïe, des contresens communistes sont possibles sur le terme personne morale )

Mon commentaire est un peu trop long. La version courte : Un bien social appartient à une société, qui possède une personnalité juridique propre. Un bien social n'appartient donc pas au dirigeant de cette société. Cette société peut-être une entreprise, une association, une collectivité publique, un état, un trust, …

Bien social : bien appartenant à une société, qui est groupement de sociétaires. Une entreprise appartient à ses actionnaires (même s'ils sont 1) qui ont obligation de la gérer suivant une logique actionnariale. Ce qui signifie par exemple qu'ils ne peuvent donner le patrimoine de l'argent à la femme du dirigeant, ou sur/sous facturer des prestations. Et ce en vertu du respect des droits des créanciers (si Lameador SA emprunte et file toute sa thune sur mon compte en Suisse, ca va poser problème) ou d'un actionnaire minoritaire, même virtuel (le sujet est important pour le fisc). Les biens de l'entreprise (qui est une société) doivent concourrir à son objet social (la recherche de profit). L'achat d'un yacht de luxe, le Phocea, par Tapie SA et pour l'usage privé de son dirigeant a pur être qualifiée d'abus de bien social (je ne sais pas si Tapie a été condamné pour cela). Un bien social n'est donc pas un élément du patrimoine d'un propriétaire. Par contre il appartient à UNE société (une SARL par exemple) et certainement pas à "la société" en général ou à "ses employés" en particulier. Cette société a uen personnalité juridique propre. Note que cette notion s'applique à toute société. Ainsi, si l'association "Trifouilly FC" a pour objet social "l'organisation et la pratique d'activité sportives", l'utilisation du budget de l'association pour financer un voyage d'étude aux Seychelles, voire même une cause humanitaire constitue un abus de bien social.

Prendre une mesure aussi forte à quelque mois d'une presidentiellégislative , ca montre le grand respect de la démocratie de ces zozos

Pas mieux. Mettre la flat tax dans la constitution a l'immense avantage de bloquer les démagogues putrides tentés de soustraire leur base sociologique à l'imposition; et surtout d'éviter la société de défiance que crée ce débat. Le débat sur la répartition de la fiscalité et de ses exemptions est une polémique à somme négative dont les seules gagnants sont les bureaucrates parasites des états et des lobbys. La haine sociale qui suinte du débat français sur la fiscalité (faire payer les riches, les fainéants de fonctionnaires, …) est une des causes de l'affaiblissement du vivre-ensemble national. Un point sur l'avortement : le sujet est polémique, diverses positions sont défendables et chaque société doit trancher. Mais une fois ce choix effectué, rendre la loi plus difficile à changer est éminemment souhaitable. Ce genre de points n'a pas grand chose à faire dans une constitution mais malgré tout le rendre non modifiable sans une forte majorité, c'est bien. Dernier point, extirper les socialistes du quatrième pouvoir, c'est TOUJOURS une bonne action. Ceux qui doutent de ce point devraient être condamnés au visionnage forcé de la tranche 19-23h de France 3.

Je lis souvent son blog. Ce type ressemble à une ordure suintant la haine recuite, mais une ordure clairvoyante. Il semble avoir une forte cohérence idéologique (ce serait une sorte de nazi dont la nation n'est pas "Le Reich" mais "La Gauche"). Je pense que ca n'est ni un communiste, ni un stal, ni un marxiste ni un alter écolo quelconque. Juste un type avec une vision nazie mais ses références culturelles (Der Gauche) feraient qu'il n'est pas à l'extrême droite et qu'il voit bien les angles morts de certains gauchistes plus classiques. Ses grilles d'analyses, notamment sociologiques, politiques ou psychologiques sont très intéressantes (à défaut d'être justes). Ce type écrit bien, mais surtout il est très fort pour rapporter sa théorie au monde réel. Il est souvent de mauvaise foi, toujours haineux mais rarement idiot. P.S : comme je sais que tu lis ce site, bonne année et que tes prédictions électorales se réalisent.

Tssss … tu dis ca parce que tu as des actions dans un élevage de crocodiles.

D'accord sur la première phrase, pas sur la seconde Accepter l'idée qu'un libéral doit être parfait et tolérer les casseroles en face, c'est partir perdant en acceptant de jouer avec un lourd handicap et à l'extérieur. C'est contre ca qu'il faut se battre.

Ce prouve surtout que la DD est particulièrement plébisiscitée par les français sans représentation politique. A quand un sondage pour dire que l'anorak est considéré comme un objet utile , mais que les suédois sont 92% à le penser contre 53% des espagnols

Ce débat sur la démocratie directe est intéressant, mais je suis persuadé qu'un certain nombre de règles institutionnelles pèsent encore plus lourd dans la balance. Pour donner un exemple très simple, datant du financement des guerres napoléoniennes, le principe de non affectation des recettes (cad que les impôts rentrent dans le budget global de l'état, et les dépenses sortent du budget global de l'état) est une formidable machine à générer de l'irresponsabilité politique et fiscale. A contrario, si la CSG était mise en face du financement de la protection sociale (sans aucune autre recette possible, et sans reversement des surplus au budget général), les impôts locaux au budget des collectivités locales (sans système de vase communicant), et ainsi de suite, on aurait une gestion beaucoup plus responsable des deniers publics. Certaines missions seraient sur-dotés (mais les communistes considèrent également que le capitalisme sur-dote certains en richesses), et certaines sous-dotées : elles devraient réduire la voilure, ou trouver des prêteurs assez cons pour les financer. La décorrélation entre la dépense publique et son financement me semble être un facteur de dérive biens plus grave que le filtre entre démocratie indirecte et démocratie semi-directe. Par ailleurs la "seule" vertu du fédéralisme en terme de gouvernance est d'instaurer une concurrence saine entre cantons/états au sein d'un même pays, incitant les entités administratives à ne pas trop mécontenter leurs citoyens.

Difficile de faire évoluer les choses dans le bon sens face à tant d'activisme. C'est ce que je reproche le plus à Sarkozy, et qui me semble la mesure libérale la plus nécessaire à appliquer en France (bien plus que la réduction de l'état) : détruire les fondations de l'appareil socialiste. Associations subventionnées, presse subventionnées, chaines publiques, administration de l'éducation nationale … doivent être mis hors d'état de nuire de tout urgence. Cette mesure est, sur le long terme, encore plus indispensable que la réduction des dépenses publiques.

Le petit rayon de soleil de la journée J'ai laissé un message de CON doléances sur juchefrance.org

Non effectivement. Ils trouvent des emplois publics (sorte de RSA déguisé) ou des métiers non liés à leur qualification (et leur études leur fournissent une "culture générale" qui sans être indispensable peut se révéler utile professionnellement et humainement). Sans compter ceux qui trouveront un job d'employé, éventuellement grâce à leurs relations. Ce qui est certain c'est qu'un bac pro ou un BTS proposent des métiers souvent plus intéressant et lucratifs qu'une licence de philo. Plus fatigants, aussi.

Exactement Accessoirement, ils ont aussi financé un train de vie comparable à celui d'un ouvrier à des chômeurs (via des HLM + Assedics ou emplois publics) plutôt que de laisser les travailleurs récolter le fruit de leur travail. Si le travailleur manuel avait un train de vie supérieur au chomeur post-fac de socio, son métier serait moins dévalorisé. Et le problème des métiers qualifiés dénigrés, c'est valable aussi bien pour les ouvriers qualifiés en batiment que pour les forces de vente ou les professionnel(le)s de la puériculture

Tiens, une super trouvaille lors du Grenelle de la connerie http://www.atlantico…gie-247950.html

Un excellent article de Causeur. En résumé : le quinquennat, réforme délétère, nous ramène au pire de la quatrième république. Les candidats à la présidentielle sont en situation de faiblesse face aux demandes des partis minoritaires d'une coalition. http://www.causeur.fr/les-elections-legislatives-les-rendent-tous-fous-ou-presque%E2%80%A6,13939

Le premier ministre anglais semble déçu par la virilité de notre président http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/12/12/04016-20111212ARTFIG00365-sarkozy-nous-avons-besoin-de-la-grande-bretagne.php

Certes. Mais le scandale est la, pas dans le fait que les élus CGT profitent plus du CE que l'employé municipal moyen.

Les detournements de fodns sont finalement anecdotiques http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/12/09/01016-20111209ARTFIG00393-les-pratiques-de-la-cgt-epinglees-a-montreuil.php

En même temps, quelle idée intelligente d'aller sur un passage à niveau alors que le feu est orange ou les barrières baissées. Est-ce vraiment la faute de la SNCF ?

Est-ce une conséquence de la hausse de l'hébergement en maison de retraite médicalisée ? Ce mode d'hébergement est assez couteux, et a tendance à réduire les héritages comme peau de chagrin. En fait, je ne vois rien de choquant à ce que des gens dépensent leur bien de leur vivant plutôt que de vouloir être riche dans leur cimetière.

Pour l'instant le moratoire c'est sur les salaires de l'armée. Quitte à ce que des erreurs de règlement de ce type arrivent, pourquoi pas sur les salaires de la fonction publique lcoale ? Un moratoire permanent ?