Lameador

Non, tu es cohérent. historiquement j'aimerais bien qu'on me montre les gouvernements libéraux non-conservateurs. Je partage pas forcément toutes les opinions des conservateurs (deux mecs qui s'enculent, ça ne regarde qu'eux) et encore moins celles des fire & brimstone conservatives. Mais l'éthique libérale et l'éthique conservatrice partagent la même affirmation de la responsabilité individuelle (libératrice pour les us, limitante pour les autres). Et le progressisme s'appuie sur la négation de la responsabilité individuelle.

Scandaleux Au risque de passer pour un naif, je dirais que Romney, même s'il est un candidat du système comme Obama, représente ce que le système peut produire de moins pire. Un article assez élogieux de The Economist lui était consacré la semaine dernière. Ron Paul en VP, cela vous semble t'il possible ?

S'ils sont élus, il se feront un plaisir de relever ton défi.

Tu confonds refus de principe de responsabilité+ égalitarisme (aka la société de bisounours ) d'un coté. Et d'un autre coté division du travail+différences des choix individuels+aversion au risque . Ailleurs, au tribunal des prudhommes par exemple

J'ai déjà négocié une période d'essai raccourcie. Sinon des clause de type 4/5 ou salaires sont évidemment négociables

Nouveau score pour les Free Tacherites : Civil Rights: World Benchmark

Les hommes politique sont une vie agréable, plus de thune que toi et ils t'enculent identifient très bien les causes du problème. C'est juste que souvent ils préfèrent le problème à ses solutions. En mode optimiste, je dirais qu'ils proposent de biaiser (les contribuables ) piour faire passer uen mesure forte qui va dans le bon sens sans attaquer de front les vaches sacrées. Un peu comme la rupture conventionnelle ou le statut d'auto-entrepreneur.

Les méchantes zagences de notation qui en font rien qu'à critiquer le zoli budget français sont trop vilaines. Mais l'inflexible François Hollande va préparer une riposte implacable. C'est pourquoi, quelques années après la mort de Jacques Martin, il va ressusciter l'école des fans, avec une zoulie agence de notation européenne qui donnera des bisous et des bonnes notes objectives. http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/01/17/vers-une-agence-de-notation-europeenne_1630867_1471069.html#ens_id=1626411 A chaque méchant problème une solution gentille est possible.

Marrant effectivement. Les monnaies locales sont souvent plébiscitées par les alters divers. Notamment parce qu'ils trouvent l'argent sale et que ca leur permet de vendre leur production sans être un vil entrepreneur capitaliste qui, summum de l'horreur néo-libérale, devrait payer des taxes. Poil à gratter a plutôt bien quantifié le sérieux des initiatives. Ceci dit des économies communautaires basées exclusivement sur le troc et/ou l'argent liquide existent en France dans certaines communautés (et offrent un intérêt fiscal à leurs participants).

avis personnel : qu'il s'agisse de l'état ou de grosses corporations on y est deja en grande partie

Vu les chtis le premier soir, j'avais réellement adoré et j'étais sorti persuadé du potentiel du film. Pour une raison simple : ce film est parfois moqueur mais JAMAIS, JAMAIS méchant. Jamais il ne ridiculise les sujets de ses plaisanteries. Jamais il ne laisse transparaitre le mépris de classe si puant dans des comédies branchouilles. C'est cette gentillesse, cette humanité et cette innocence qui ont fait de ce film un si grand succès

Faute de freejazz, je vais linker un truc pas complètement con lu sur agoravox http://www.agoravox….sme-bien-105733 N'ayant pas vu le film, je m'abstiendrai d'apprécier cette critique. Mais elle m'a quand même paru pas mal tournée.

Notre pauvre Farof s'est semble t'il perdu.

Pas possible de voir la vidéo au boulot, j'espère que mon commentaire ne sera pas hors-sujet. Ayant passé un an à l'UMP, je me contenterais d'un avis simple. Beaucoup de militants de base sont des sympathisants qui rejoignent bénévolement l'UMP pour promouvoir des actions plus libérales, plus réac ou plus conservatrices. Attirés par des slogans genre "Travailler + pour gagner +" ou "Les mairies de gauche gaspillent l'argent public". Les dirigeants de l'UMP sont issus de la haute (para)administration et appliquent des politiques socialistes et/ou clientélistes. C'est eux qui pèsent (et bèsent la France aussi, mais ceci n'est pas le sujet). Le sympathisant/militant UMP est donc beaucoup moins socialiste (pas forcément libéral, y a aussi de purs conservateurs, des réacs, des clientélistes, des décmocratechrétins…). Pas étonnant que les engagés UMP ne se reconnaissent pas dans le gouvernement UMP et veulent un truc plus à droite.

Marrant. Le pire c'est qu'il a ses chances, vu que l'antisarkozysme fait office de programme commun de la gauche.

Amusant. Et pas idiot. Juste : faux, abstrait et plus bêtement nihiliste. Le nihilisme et l'axiomatisme sont juste des impasses de la pensée. Pourquoi le droit de propriété ? Tous simplement parce que certaines ressources ne peuvent être dupliquées. Elle ne bénéficieront qu'à un seule personne. Que ce soit ton sandwich de ce midi (que tu as consommé) ou ta douche (que tu utilises le plus souvent seul) ou ta voiture (on ne peut pas être 5 à la conduire en même temps). Mais dans ton paradis libertaire, quelqu'un qui passerait sont temps à manger dans ton frigo sans te demander ton avis t'énerverait assez vite. Si tu veux réfléchir sur la légitimité du droit de propriété, réfléchis à l'opportunité de la propriété intellectuelle, à la législation anti-concurrence, au principe de responsabilité civile, aux principes de fonctionnement d'un tribunal d'arbitrage, à l'impôt, au concept de souveraineté nationale, aux ressources minières, … . Bref, pas mal de sujets de réflexion intéressants sur les contours et les limites du droit de propriété. Pipo pipo pipo En gros pour toi à part les mathématiques pures tout est une croyance ? Puisque tu sembles aimer philosopher, voici quelques idées fausses que tu as et sur lesquels tu devrais réfléchir : - théorie et métaphysique : la démarche scientifique implique d'élaborer une théorie (à partir de ce que tu veux) et de la vérifier en la confrontant aux faits. D'un point de vue statistique, une bonne théorie doit permettre de faire des prédictions non triviales qui se vérifieront sur un échantillon de données expérimentales. Tes théories sur l'absence de droit de propriété posent rapidement problème. - binaire, digital, analogique, … : les choses ne sont pas blanches ou noires, elles ont un degré de couleur ou de probabilité compris entre 0 et 1. Pour donner des exemples "les basketteurs NBA sont plus grands que les jockeys" c'est vrai. Et tu pourras trouver quelques exceptions. Ca n'invalide pas du tout le fait que les basketteurs NBA soient nettement plus grand que les jockeys. Pour prendre un exemple plus scientifique, considère une photographie en noir et blanc. Tu peux voir l'image analogique (avec un nombre quasi-infini de nuance de gris) et la numériser (sur 256 niveau de gris par pixel). C'est une démarche analogue à la modélisation scientifique. Et tu reconnaitras la photo de départ. Si par contre tu la numériser sur 2 nuances de gris (blanc ou noir) tu obtiendras une image grossière avec une chance minime de reconnaitre la scène photographiée. Et en bon idéaliste libertarien, tu fais pire en numérisant pire en faisant la fonction (0->0 et 1-255->1), tu obtiendras une photographie toute noire et totalement inutilisable. Ta démarche "intellectuelle" ressemble à ça - droits créances : un petit tour sur wikiberal te fera réfléchir aux implications de certains "droits à" qui impose la création d'"obligations de" pour les autres.

Je laisse les militants PLD décider entre eux de ce qui est souhaitable pour leur parti. Mais je critique certains commentaires qui sontpour rester poli, peu clairvoyants. Les libéraux dovient pour moi s'inspirer des cocos et des ecolos : des partis avec au plus 20% d'opinions positives (ne parlons même pas de leur %age aux élections), mais qui arrivent à faire passer des candidats et des mesures conforme à leur agenda. Pour cela il faut faire comme Chirac en 81 : franchir le Rubicon et faire perdre la droite. Tant qu'elle refusera de nous prendre en compte. Si Bayrou récompense en plus ses alliés, c'est du bonus.

Ok, j'ai été PWNED

Intéressant mais j'ajouterais personnellement deux points. * Pour le dernier nombre : une loi uniforme peut raisonnable être espérée * Pour la loi de Benford : attention au nombre de votants par bureau. Par exemple, avec une moyenne de 500 votants les chiffres 1, 2 et 3 seront très fortement surpondérés (avoir 100-199; 200-299; 300-399 votes sur 500). La loi de Benford est TRES, TRES applciable en compatbilité (puisqu'on manipule des sommes de toutes tailles). Elle perd en viabilité si le nombre maximum est assez bas.

En attendant le film sur Lady Tatcher, je vais peut etre me laisser tanter par Hoover

Oui, modem et nouveau centre abitent beaucoup de liberaux, conscients ou qui s'ignorent.

Bayrou au second tour ==> Bayrou le gentil mou président ==> Le choix entre UMP et PS est reporté aux législatives MLP au second tour & Sarko passe à la trappe ==> Flamby président ==> Nécessité pour le droite de susciter l'adhésion MLP au second tour contre Sarko ==> Sarko réélu ==> Pas pire que maintenant, et on pourra se divertir en observant les scènes de ménages à gauche

Le message pourrait être plus simple. "On ne veut pas de ce que les partis de gouvernement proposent". C'est pas très différent du "bande d'enculés" proposés par certains bulletins, mais ca impacte directement la carrière d'une partie des politiciens en question. Contrairement à une abstention qui leur en ballote une sans faire bouger l'autre. Je partage ton scepticisme, mais certains blogs libéral et parisien en disent du bien. En l'absence de candidat libéral, ca sera déjà un progrès. Ceci dit, si les sondage proposent un Bayrou bien placé, pourquoi pas. Sauf que Bayrou président, ca risque pas d'ébranler massivement le système.

Je rajouterais que les cambodgiens, qui ont vu ce type de projets à l'oeuvre, sont en général assez peu enthousiastes pour y retourner.

L'abstention, c'est légitimer le choix final. C'est assez puéril, et croire en l'abstention comme moteur du changement c'est ridicule. A moins bien sur que vous ne prôniez l'insurrection armée pour que l'avant-garde apporte le progrès réel aux masses populaires, avec des camps de travaux forcés et/ou des pelotons d'exécution pour les dissidents. Ce type de projet politique a malheureusement un public, mais il n'est pas libéral. Personnellement je vais voter Le Pen, et je vous invite à faire de même, sauf en cas de percée électorale improbable d'un candidat libéral (par exemple Morin). Les cocos et les pastèques ont du poids politique, parce qu'ils envoient le message clair au socialauds qu'ils peuvent les faire perdre. Et qu'en 2002 une élection imperdable leur a échappé. Il serait souhaitable que les libéraux fassent la même chose avec l'UMP : si la droite veut (continuer à) mener une politique socialiste, elle perdra. Face aux politiciens compromis, il faut taper fort dans les urnes.