Hank Rearden

Ah non, au chalumeau, ça peut marcher.

J'indiquais juste la raison pour laquelle les pédiatres proposent un traitement en cas de puberté précoce. Quand celle-ci survient très tôt 8-9 ans, on se retrouve avec des quasi-nanismes.

Non, puberté précoce = fermeture prématurée des cartilages de conjugaison (croissance) = petite taille adulte

Perso, je pense que c'est une très bonne idée. D'un seul coup, tous les hommes de France et de navarre se rendraient compte que leur liberté ne tient à rien et qu'elle est mise sous clés. Je vote pour. Deux mois aprés ça, on a l'assemblée et le sénat en flammes.

Clairement, le curling est un sport de conservateurs. D'ailleurs est-ce un sport ?

P'taing con, tout s'explique !

Ce n'est pas exclusif avec ce que dit Jesrad.

+ 1

Il est déjà atteint d'une maladie neuro-dégenérative grave: le communisme.

La tablette permet de consulter lib.org vautré sur son canapé. Le progrès hi-tech et la paresse regardent dans la même direction.

La presse-papier, c'est fini. Tout le monde aujourd'hui accède aux journaux par son PC, son téléphone ou sa tablette. Quant à la presse internet institutionnelle (le point, le figaro, l'express, libération, etc), je pense aussi que c'est mort à moyen terme. Les nouveaux moyens d'information, c'est le point de vue choisi et très orienté d'un think-tank (type contrepoints par exemple), ou l'expertise de ceux qui tiennent des blogs et qui, selon leur domaine, livrent une information bien plus complète que ne le ferait un quotidien classique. A coté, il restera bien sûr des agences qui délivreront des dépêches type AFP mais la presse d'opinion ou la presse de fond et d'investigation demain, c'est le web gratuit, les think tank et l'expertise des blogueurs.

Oui, il y a de multiples facteurs qui jouent, c'est la raison pour laquelle personne ne détient de début de réponse entre l'hypothèse nature et l'hypothèse culture. Si le débat t'intéresse, les deux bouquins dont j'ai laissés les références plus haut sont beaucoup plus riches et précis que les trois post maladroits que j'ai laissés ici. Depuis le début du fil, certains ont soutenus que les traits de la personnalité étaient parfaitement modélables et qu'aucune structure de base n'était inaltérable. C'est aussi ce que disent les tenants de l'hypothèse culture (nous sommes des tables rases, des ardoises blanches sur lesquelles s'écrit notre environnement, nos expériences, etc...)

La question est: sont-ce seulement les différences dans l'environnement qui conduisent à des personnalités différentes (tabula rasa) ou bien la donne génétique intervient-t-elle aussi avec l'environnement ? Si dans ton histoire, les deux garçons ont bénéficié globalement du même environnement, cette histoire est plutôt en faveur de l'hypothèse d'une donne génétique inaliénable qui sturcture la personnalité. D'ailleurs le fait que on partage certains traits de caractères avec ses parents va aussi dans ce sens (les chiens font pas des chats dit-on) . Mais on voit bien aussi que deux jumeaux homozygotes ont généralement des personnalités différentes alors que leur patrimoine génétique est le même tout comme leur environnement.

C'est le second garçon qui est timide, il réagit exactement comme moi quand j'étais gosse (j'arrive à lire ses pensées, à les devancer et à prévoir ses réactions). Ce que je veux justement dire, c'est qu'entre eux la plus grosse différence, c'est la donne génétique qui délivre une structure neuro-cognitive de base qui diffère d'un être à l'autre.

Personne ne dit le contraire. Certains pensent qu'il existe un trame psychologique inaliénable, une structure basique qui demeure, les autres que les différentes structures de la personnalité sont entièrement modelables.

Par contre, la tendance de certains à appréhender un environnement avec plus de retenue, plus de temps d'observation et de stress que d'autres est une structure psychique basique qui conduit plus facilement à la timidité. 2 frères (50% de gènes en commun), quelques années de différences, même environnement, même éducation (globalement), l'un est introverti, très observateur mais stressé, l'autre est peu observateur, fonceur et très social (demande spontanement à prendre la parole en public là où l'autre se cache dans les jupes de sa mère). Comment l'expliquer ?

Ok, on dit globalement la même chose.

On ne parle pas d'adaptation au milieu mais du changement permanent et perenne des structures de la personnalité. Moi aussi, je suis timide. Tous les jours, dans mon job, je rencontre des personnes nouvelles et je me suis parfaitement adapté à cette situation qui ne me pose aucun problème (j'apparais avenant et alerte). Il n'empêche que je reste un individu fondamentalement timide et cette timidité réapparait si une situation nouvelle non expérimentée, un contexte nouveau apparait.

A lire pour tous ceux qui pensent que les gens qui ne pensent pas comme eux sont des frustrés, se mentent à eux -mêmes et attendent tout des autres (tiens c'est peut-être un truc à changer ça, pensez-y). Vous verrez, l'idée qu'il existe une nature non reprogrammable se défend bien The blank slate: the modern denial of human nature (steven pinker) http://www.amazon.fr/The-Blank-Slate-Modern-Denial/dp/014027605X/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1362505429&sr=8-8 The Nurture Assumption: why children turn out the way they do http://www.amazon.fr/Nurture-Assumption-Children-Turn-They/dp/1439101655/ref=sr_1_1?s=english-books&ie=UTF8&qid=1362505532&sr=1-1

+ 1. tabula rasa et consorts = bullshit. Il y a une donne non reporgrammable.

Une psychothérapie en ligne ? Non, ça gênait surtout les autres. En fait, au premier abord, je parais souvent très froid, très distant et hautain alors que je suis fondamentalement gentil et chaleureux. A cause de ma timidité naturelle je pense. J'ai souvent essayé de corriger ça et ça me mettait dans des situations qui m'étaient inadaptées dans lesquelles j'étais ridicule, un peu con. J'ai vite pris le parti de rester naturel et cette situation me convient parfaitement.

Ce qu'on est par nature. Je ne crois pas qu'un introverti puisse devenir un extraverti par un coaching. Les structures profondes de la personnalité sont plutôt perennes et finissent par resurgir même si on tente de les masquer. Bien sûr, un introverti peut améliorer son comportement mais de là à changer sa nature, les structures fondamentales de sa personnalité...

En général, votre propre nature vous rappelle à l'ordre et plutôt que d'arriver à changer sa nature, on passe pour un con (expérience perso). Il vaut mieux, à mon avis, assumer ce qu'on est plutôt que de tenter de faire croire aux autres (et à soi-même) qu'on est quelqu'un de différent.

le défaut des miniatures....