Hank Rearden

Le cas s'est pourtant déjà présenté. Une couple initiateur de la GPA a refusé l'enfant handicapé mis au monde par sa mère porteuse.

Avant, j'aurais été contre. Mais bizarrement, plus je vieillis, moins je suis conservateur. Aujourd'hui, je suis pour. Le seul vrai problème, c'est l'enfant handicapé ou malformé et la GPA demande, à mon sens, un cadre légal réel afin que le couple stérile initiateur de la GPA soit dans l'obligation d'accepter l'enfant quelque soit les circonstances.

La bosse de fin2007-2008 ne serait-elle pas simplement dûe aux prêts "toxiques" contractés par les incompétents qui dirigent nos communes au moment des "subprimes" (idem sevran et hénin-beaumont) avant que les communes ne renégocient ces prêts les années suivantes ?

"Ay caramba, sombreros y blancos"

D'autant que ces jeux de mots sont ineffi cassez consternants

Ça ssez vrai

N'aurait-il pas été décidé de s'assoir sur cette obligation parce qu'on aurait vu les chauffards-bourrés reporter leur responsabilité sur le fabriquant de l'appareil "ah mais monsieur le juge, j'pouvais pas savoir que j'étais bourré. J'ai soufflé dans le truc qui me disait que je pouvais conduire alors j'ai pris ma voiture" Un vrai boulevard pour les avocats...

Quand le bâtiment va, tout va... Et apparemment le Duflot à la place du Scellier ne va pas casser la barraque.

Je ne connais pas les tenants et aboutissants de cette affaire mais en tout cas, le délire médiatico-politique actuel autour de cette affaire est à gerber, les politiques qui se battent pour la "paternité" de cette libération et la gestion médiatique du retour de la madonne.

Oui, c'est vrai.

En dehors d'une solidarité contrainte (type sécu française),si un couple prend en charge la totalité des frais, c'est difficile de lui refuser la technologie moderne. Je précise que je suis plutôt pour qu'un couple homo ou hétéro puisse accéder à toutes les techniques s'il prend en charge les frais inhérents à celles-ci. Je répondais à Greg42 sur la question de la limite entre normal ou anormal, physiologique ou pathologique.

Une femme ménopausée est physiologioquement stérile. pas de PMA (encore que ça se discute, si une femme ménopausée veut un enfant et pour peu qu'elle paye tout et qu'elle soit consciente des risques qu'elle prend et qu'elle fait prendre à son enfant; mais on n'est plus dans le médical strict, on essaye de restaurer une fonction qui, normalement, disparait totalement avec l'âge chez la femme normale) Une ménopause précoce est pathologique. Normalement, physiologiquement, une femme jeune est fertile. Ok pour la PMA Une malformation congénitale entrainant une stérilité est pathologique. ok pour la PAM

Les couples naturellement stériles (homos) ne relèvent pas du pathologique donc pas du médical. Tout le reste (un couple hétéro) relève du pathologique. En principe, un homme et une femme dans des conditions physiologiques peuvent se reproduire, pas les homos.

C'est comme ça que cela pourrait bien commencer, des espaces flottants investis par des gens qui ont de l'épargne, moins d'attaches et moins de contraintes à la recherche d'un espace fiscalement accueillant et d'une succession avantageuse. Des retraités dans des "sénioriales" flottantes...

Pourquoi choisir d'emblée le cas particulier plutôt qu'observer d'abord le cas général ? D'autre part, je crois que c'est la recherche fondamentale et tous azimuts qui fait progresser le traitement des maladies en général et des maladies rares en particulier. Ces dernières ne bénéficient pas d'une filiaire de recherche particulière mais bénéficient des progrès généraux. Quand la thérapie génique progresse, c'est le traitement de toutes les maladies génétiques qui progressent, y compris celui des maladies génétiques rares. Autrement dit, si un jour la thérapie génique permet le traitement préventif du diabète, des maladies cardio-vasculaires ou des maladies dégénératives neurologiques, maladies ubiquitaires et donc secteurs industriels dans lesquels les investisseurs s'engageraient volontiers, les maladies rares bénéficieront aussi des mêmes progrès techniques pour un coût moindre et non spécifique (mais peut-être avec un temps de retard).

Non, non, non, Il y a juste quelques gars anarcap qui pensent qu'il n'existe que deux cellules atomiques fondamentales et réelles: l'individu et la famille (dans laquelle on peut inclure les proches et les amis) et que les communautés qui les dépassent sont des constructions conceptuelles (dont certaines sont nécessaires à la pérennité d'un état et qu'il promeut donc, comme le concept de nation) auxquelles on peut choisir d'adhérer mais auxquelles on n'appartient pas naturellement. Sinon, je veux bien accepter l'étiquette provincial et petit-bourgeois. Factuellement, c'est ce que je suis.

Ce n'est pas ce que dit mon histoire familiale et ce qu'on m'a raconté. Et s'il s'agit d'un mouvement naturel, c'est un mouvement naturel qui s'arrête brutalement aux frontières administratives d'un état. Et comment se fait-il que ce mouvement naturel se propage depuis une capitale ? C'est quoi une capitale, c'est la tête de quoi.

Oui, tout à fait, il y a quelque chose comme une relation maitre/esclave

Je ne crois pas que le pays "France" n'ait jamais existé sans un état central, une nation (sous l'ancien régiem comme sous la république, il a toujours fallu une force unifiante). Mes aieux vivaient en France depuis plusieurs siècles, aussi loin que on puisse remonter. Pourtant mes arrières grand-parents n'ont parlé français que par la force d'un état centraliseur et de l'école publique dans laquelle on se faisait engueuler quand on parlait patois. Les basques, les catalans, les bretons, les alsaciens diraient la même chose. Le pays "France" sans l'état, c'est un fantasme. Et la communauté française et ses valeurs, pour autant qu'elle existe, n'a été fondé qu'à la force d'un état centralisateur. Alors, pays, nation ou état: peu de différences à mon sens

Moi aussi je viens de lire votre ouvrage et je ne comprends pas comment vous passer de ce que vous appelez "lien moral" et que vous définissez comme une sentiment d'attachement au socle moral commun à la communauté. Vous écrivez: "Un lien moral entre deux personnes requiert donc un socle moral partagé." et "Un lien moral est le sentiment qui attache une personne au travers de sa conscience" (chapitre 3) Ce qui donne: le sentiment d'attachement requiert donc un socle moral partagé Si je comprends bien, une relation d'affect nécessiterait un socle de valeurs communes ? Vous passez de l'affect, liant interpersonnel au socle moral, ciment de la communauté. Ce faisant, il est simple de passer de l'affection, liant familial à la communauté de valeurs de l'ethnie, de la nation ou de l'humanité. A mon sens, une seule de ces strates est traversée par l'affect: la famille Les autres strates sont traversées par les mécanismes que vous décrivez très bien (les habitudes fondant le droit coutumier et les effets de dons) et qui fondent l'ordre moral. Mais le lien entre affect(famille) et ordre moral, tel que je l'ai compris, me parait flou.

Je n'ai personnellement pas l'impression d'être très attaché à mon pays. Par contre, chaque fois que je reçois mes échéanciers d'impôts de toutes sortes, je sais que mon pays est "attaché" à ma rétribution (rien de personnel bien sur, que ce soit moi ou un autre qui racke, l'administration fiscale s'en moque. Il suffit que ça rentre). Et ce qui est marrant, c'est que dans ma famille, il n'y a encore personne qui ait osé venir me racketter. Alors les liens qui m'unissent à la nation peuvent bien être de même nature que ceux qui m'unissent à ma famille, mais une chose est sûre c'est que les liens qui unissent la nation à ma petite personne n'ont rien à voir avec ceux qui unissent ma famille à ma personne. Les premiers sont contraints dans une relation de force, les seconds sont libres dans une relation qui se passe de la force. A la différence des liens familiaux, les liens à la nation, pour peu qu'il soit vrai qu'il existe une affection entre un citoyen et l'état sont totalement asymétriques. Tout bêtement , la nation n'est pas une personne et chacun de nous n'est pour "elle" qu'une statistique incarnée par moment dans la personne du contribuable.

Dans un pays où les droits du simple citoyen en matière d'armes sont très restreints, il me semble logique que la police voit aussi ses droits être restreints. Il y a qq jours, j'ai vu un reportage sur la TNT sur la police municipale d'une petite ville de province dont le maire avait décidé d'armer ces agents (je ne sais plus de quelle ville il s'agissait). La formation de ces gars était minimale et déplorable et ces gars là ont le droit de porter des armes. N'importe quel tireur sportif ou chasseur est moins dangereux avec une arme en main que les policiers municipaux mal formés et dont certains avaient même peur de leur outil de travail, vus dans ce reportage.

P'tain, c'est dégueulasse. Que fait la SPA ?

Un des bouquins que je n'ai jamais pu finir.

Les critères d'inclusion de cette étude sont plutôt restrictifs. Seuls les patients avec un cancer métastatique et qui ne bénéficient plus d'aucun autre traitement (ni chimio, ni radiothérapie) sont inclus. Difficile de proposer à quelqu'un qui présente un cancer non métastatique (donc en pratique possiblement ou plus facilement curable), seulement un régime alimentaire pauvre en glucides alors qu'il existe d'autres solutions connues (chirurgie, radio ou chimiothérapie). C'est pourtant ce qui serait le plus significatif Proposer un régime associé à un traitement habituel (chimio, radio ou chirurgie) et faire un suivi pour n'importe quel type de cancer, à n'importe quel stade mènerait vraisemblablement à des résultats non significatifs statistiquement étant donné que le pronostic d'un cancer change du tout au tout selon son type et son stade. Ce qu'il faudrait faire pour y voir clair c'est: -même type de cancer -même stade -traitement habituel vs traitement habituel + régime