Hank Rearden

Acheter eux-mêmes de l'or ? ce dont ils sont incapables...

En plus, la Chine adossant sa monnaie à l'or verrait vraisemblablement venir à elle les investisseurs étrangers. L'occident ne verrait plus sa montagne de dette financée ni par les pays émergents ni même par sa propre population, trop heureuse de sécuriser son épargne par rapport à une inflation qui serait alors en occident, un risque majeur.

Un humain sur 5 est un chinois. Le niveau de vie de ses habitants augmentant, la Chine peut (et va) se tourner vers son marché intérieur. Je pense qu'une juste évaluation du Yuan, n'est plus trop et ne sera plus du tout un problème pour la Chine dans l'avenir.

Il faudrait trier le bon grain de l'ivraie. Est-on sûr que les gars que l'occident a armés en Libye ne sont pas les mêmes que ceux qui s'en prennent au sud-Mali. Ne considére-t-on pas les mêmes personnes comme des révolutionnaires bien-veillants à un certain endroit, à un certain moment puis comme des terroristes à un autre moment, à un autre endroit?

Ce qui est certain, c'est que les hommes sont plus marxistes que les femmes. Ils ne demandent qu'à partager l'outil de (re)production avec les dames. Dans ce domaine, les femmes sont plus réactionnaires.

Pour ce qui est des effets de cavitation/expansion tissulaire, vraisemblablement. Plus l'énergie cinétique du projectile est élevée, moins il interagit avec le milieu qu'il traverse. Plus le projectile est mou, déformable, plus l'interaction avec le milieu traversé en importante, plus la cavitation est importante Donc, à courte distance, un projectile en plomb de 44 avec une energie cinétique plus faible fera plus de dégâts qu'un projectile blindé, chemisé avec une energie plus importante

Ah j'ai trouvé. Cela aurait pu être du Rand. Du même auteur: "L'Etat est notre serviteur et nous n'avons pas à en être les esclaves."

Métazet oublie la perversion basique de la femme: l'exhibitionnisme. Toutes les femmes aiment se faire voir et que les hommes les regardent, à divers degrés. Chez certaines femmes (de manière marginale certes), cela va jusqu'à l'envie d'être matées par des milliers d'hommes. La meilleure façon d'y parvenir, c'est de devenir actrice de porno.

Il suffisait de les arrêter à la "frontière" nord-sud Mali. Maintenant, on risque d'avoir un conflit étendu de la Mauritanie à l'Egypte, des attentats et une instabilité en Algérie alors que l'Algérie restait jusqu'ici un des rares pays du Maghreb encore stable (avec le Maroc) et que l'Algérie est un pays qui compte (à cause du gaz, au moins autant que la Libye)

François Holande est un cador. Alors qu'une bonne partie des pays arabes étaient tournés sur eux-mêmes afin de gérer leurs "révolutions" et leurs propres problèmes, il va réussir à faire en sorte que les pays mulsulmans du monde entier regardent à nouveau vers l'occident, et de travers. Et en plus, il a l'air pleinement satisfait.

Il y aurait de la politique mais nettement moins de politiques. Il n'y aurait plus de corps politique. Il y aurait vraisemblablement beaucoup de lobbyisme mais pas de pouvoir centralisé.

C'est vrai qu'il est souhaitable de se suicider plutôt aux médoc qu'aux armes à feu. Le mort est plus présentable. Dans le même temps et à partir de 1996, date du début de contrôle des armes, le taux de suicide augmente en Australie puis revient à son taux initial. On peut douter d'une relation de causalité entre contrôle des armes à feu et nombre total de suicide. Par contre, c'est sûr que si on supprime les armes, le candidat au suicide s'en passera et choisira une autre méthode. Le taux suicide n'est définitivement pas un argument dans le débat sur le contrôle des armes à feu. Pour ce qui est du taux d'homicide (quelque soit la manière), il est vrai qu'il semble baisser mais à partir de 2003. donc relation causale entre contrôle des armes (début en 1996) et taux global d'homicide ???? J'ai retrouvé un des deux articles cités dans le papier du NY times. On ne parle que des crimes/suicides liés aux armes à feu sans les comparer au taux global de crimes/suicides quelle que soit la manière, ce qui est un biais très important. Veut-on, par le contrôle des armes faire baisser le nombre total de suicides/homicides, ou simplement le nombre d'homicides/suicides liés aux armes à feu. On se moque du monde.

C'est vrai que certains ne cherchent pas toujours la cohérence entre leurs idées et leurs actes.

Ouais mais en France, les milieux intellectuels sont subventionnés (comme le reste me direz-vous).

En même temps, on est sûr d'avoir rapidement les équipes télé de 7à8, 66 minutes, envoyés spécial...."Après notre dernier reportage sur les nazi-pédophiles, voici venir les libertariens-mangeurs d'enfants, juste après la pub..."

Pour compléter la triplette de vieux dégénérés, je rajouterais l'homme qui aurait pu jouer popeye: Albert Jacquard

C'est vrai, mais le débat autour des armes est un outil de mesure assez précis qui permet d'évaluer le degré de libéralisme d'un interlocuteur (ou d'un état) et son degré de méfiance/indépendance vis à vis des structures étatiques. Tous les gun-friendly sont perméables aux idées libérales

Les anti-guns ne sont généralement pas dans l'idéologie. Ils baignent le plus souvent simplement dans l'idéologie ambiante et n'ont qu'une vision superficielle, émotionnelle, non rationnelle du débat. Un simple évènement, une agression verbale, un sentiment d’insécurité personnelle, de vulnérabilité leur fait changer généralement et assez radicalement de discours. Et c'est alors (parfois, expérience personnelle), quand ils vous demandent comment il faut faire pour se procurer une arme et que vous les renseignez sur les longues difficultés administratives auxquelles il faudra se frotter, qu'ils commencent à se poser des questions sur ce que peut bien encore vouloir dire le mot "liberté" en France. A ce moment là, il faut leur demander s'ils sont vraiment libres de choisir l'école de leurs enfants, libres de choisir leur système de santé, libres de choisir leur système de retraire, libres d'organiser leur propre sécurité, etc....

La politique des petits pas nécessitent l'adhésion d'une majorité. D'ici qu'une majorité libérale voit le jour en France, il se peut que quelques hectolitres d'eau passent sous les ponts. La théorie du crash a l'avantage de se passer de l'opinion d'une majorité. Tout le monde est mis devant un fait accompli.

Ça, c'est très vrai. On voit là les dégâts des concepts de sens et de fin de l'histoire développés par Hegel ou Francis Fukuyama

Où sont les discours libéraux de l'UDI, nouveau centre, ancien UDF etc? Quel cador du nouveau centre ou de l'udi critique la pression fiscale, le tout-état, l'assistanat et propose la réduction du périmètre de l'état? Quelles réformes libérales même light ont proposé Boorlo, Morin et Rama Yade quand ils étaient aux manettes il y a quelques années ? Encore faudrait-il que les gars qui se disent libéraux le soient vraiment.

Lisez Tocqueville. Il a très bien décrit il y a 200 ans, avec justesse, les dérives de la démocratie que nous vivons aujourd'hui. Pourtant je ne crois pas qu'on puisse en faire un anarchiste, simplement un libéral de la première heure et de premier ordre. Et puis les "libéraux" comme Morin et Rama Yade .......

Je pense que c'est faux dans les ACCA comme les sociétés de chasse quelque soit la surface du terrain. Tout propriétaire, tout détenteur du droit de chasse, peut refuser la chasse chez lui. Se faisant, il s'interdit cependant de chasser lui-même, d'être détenteur d'un permis de chasse valide, doit s'organiser pour gérer la population d'espèces dites nuisibles sur ses terres qui pourraient provoquer des dégâts chez ses voisins par exemple et bien sur de signaliser son terrain afin de faire savoir que la chasse y est interdite.