Hank Rearden

Tout pareil. J'attends avec impatience que les recettes fiscales en France baissent et que l'effet Laffer se manifeste. Et vu que les taux d'emprunt français historiquement bas ne reposent que sur le fait que l'épargne des français couvre leur endettement et sur le fait que l'état français est très efficace pour lever l'impôt, la baisse de recettes fiscales démontrant aux marchés que l'augmentation des impôts n'est plus un levier efficace devrait entrainer l'augmentation des taux (si ce n'est pas l'inverse). Et un bel effet ciseaux devrait enfin contraindre l'état à baisser les dépenses publiques.

Comme je le disais plus haut, cela vient de cet article mais le gars qui l'a écrit ne dit pas d'où il tire ce tableau.

C'est quoi un free state project, un projet de sécession ?

C'est un peu too much et donc effectivement perfectible. Cela vient d'un blog anti-fisc dont les articles sont parfois intéressants et assez souvent (trop?) "entiers": blog d'henri dumas

C'est ce que je disais plus haut. Glandon est un thuriféraire de la coercition mais ne nous explique pas comment il veut la mettre en place. De plus, l'incidence des pétages de plomb, c'est à dire le nombre de nouveaux cas par an des troubles psychiatriques aigus évoluant vers une schizophrénie est de 15 pour 100 000 partout dans le monde et parmi ces 15/100 000, la plupart n'ont pas de délires violents. A titre de comparaison, l'incidence des blessures graves en voiture est de 100/100 000, avec séquelles lourdes est de 13/100 000 et de la mort en voiture est de 7/100 000. Par prudence, glandon nous recommande-t-il d' interdire les autos ?

Oui mais en ce moment, il est autorisé voire recommandé d'y laisser libre cours.

Glandon, vous qui voulez absolument interférer dans la vie des autres, vous ne nous avez toujours pas dit comment vous vouliez vous y prendre. A titre d'info, un gendarme ou policier est amené à tirer obligatoirement au minimum 3 fois 30 cartouches par an et la plupart se contente de cela et c'est seulement une minorité d'entre-eux qui fréquente régulièrement un stand de tir. Un tireur doit légalement tirer au minimum 3 fois 40 cartouches par an (c'est déjà plus qu'un gendarme) et la plupart du temps, il en tire bien plus (souvent plusieurs milliers par an) Alors avec un pétard dans les mains, je pense q'un tireur a plus d'expérience qu'un gendarme de base. La seule différence, c'est que le gendarme est autorisé à se former au tir de défense alors que pour le tireur lambda s'est formellement interdit dans la totalité des clubs (c'est l'état qui interdit ce type de stage). Seule une discipline (le TSV) se rapproche de ce type de tir, ce qui lui a valu un projet de loi visant à l'interdire en Hollande par exemple. Si la formation d'un quidam au tir de défense n'existe pas en france, c'est un fait étatique, une volonté de la puissance publique de l'interdire. Si le fait unique qu'un bijoutier est incapable de se défendre correctement existe, ce n'est en tout cas pas inhérent à un refus à se former de sa part mais d'abord à une interdiction formelle à le faire émanant de l'état. Au fait, vous nous avez toujours pas dit comment vous comptiez interfèrer dans la vie des gens. A mon sens, le problème des armes est secondaire; la question importante, c'est celle là: "qu'est ce qui donne à un individu ou un groupe d'individus une légitimité à inteférer dans la vie des autres sans leur consentement ? "

Bien, dites nous alors comment il faut classer les objets, sur quels critères, afin de ne pas faire d'amalgame et d'en réguler leur possession. Et qui décide de cette classification? (les mêmes que ceux qui décident de leur utilité? )

Maintenant, il faudrait nous dire quels outils sont utiles et légitimes à la possession selon vous. Parce que dés qu'on parle d'utilité, on dévie rapidement sur des conceptions socialistes. Dites nous donc par exemple:" qui décide de ce qui est utile ou non?" Par exemple, moi, je trouve que les voyages touristiques sont complètement cons et inutiles, que les jeux video sont une perte de temps inutile, que les coiffeurs sont des escrocs (vu qu'une bonne tondeuse peut faire l'affaire) et que les vendeurs de prêt-à-porter devraient être supprimés (vu que pour remplir les critères d'utilité vestimentaire de base, une bonne combinaison grise de travail, chaude et confortable, identique pour tous suffirait largement).

Et de toute façon, l'urine est parfaitement stérile (sauf infection urinaire) donc bien plus propre que le bac de douche.

+1. Moi qui m'attendais à des trucs spectaculaires. Même pas un petit tremblement de terre, un tsunami ou un petit astéroïde. Rien, nada...

Il vaut mieux la concurrence fiscale plutôt que le monopole fiscal.

Supposons que les politiques aient envie de se tirer une cartouche de gros 12 dans la gueule....à défaut de se la mettre dans le pied.

Très bon et tout pareil. J'ai le même logiciel d'amélioration de la productivité personnelle.

Oui, depuis que "Omar l'a tuer"

:lol:

Joli. A conserver.

L'irresponsabilité pénale, c'est l'absence de responsabilité. N'y aurait-il pas une gradation ? D'autre part, l'absence de volonté exprimée n'exonère pas de ses responsabilités un sujet dit normal (homicide involontaire), pourquoi serait-ce different pour un fou, un mineur, etc..?

Le juge et l'expert psychiatre partagent effectivement une responsabilité, l'un par sa décision, l'autre par son expertise. Je ne sais pas si le libre-arbitre est une fonction biologique. Mais je conçois que le libre-arbitre puisse être altéré par une maladie psychiatrique, une tumeur cérébrale, par des drogues, par de l'alcool mais pas totalement aboli. Et que de toute manière, non plus en terme biologique (ou philosophique) mais en terme de droit, une certaine notion de reponsabilité doit être préservée. D'ailleurs, parmi les facteurs altérant le libre-arbitre, certains sont considérés par les juges comme agravants (facteurs exogenes: drogues, alcool) d'autres comme atténuants (facteurs endogènes: maladies).

Personne n'a jamais dit ça, seulement qu'un psychiatre qui ne répond pas à son obligation de moyens (en terme d'une coercition de son patient afin de protèger son entourage) par négligence , imprudence, etc... commet une faute ou une erreur et doit être mis devant ses responsabilités. Et une majorité ici (a priori) pense que ce qui est illégitime, c'est la notion d'irresponsabilité légale du malade psychiatrique. Ce qui arrive aux psychiatres, c'est simplement la conséquence de leur croyance en l'irresponsabilité d'un malade, engageant de fait leurs propres responsabilités. Et c'est normal. De manière plus générale, quiconque qui, par son acte, abolit (factuellement ou déclarativement) les capacités de libre-arbitre d'une autre personne, engage sa propre responsabilité dans les actes des la personne dont il a aboli le libre-arbitre: -le terroriste qui pointe son arme sur la tempe d'un quidam en lui demandant d'actionner une bombe pour sauver sa peau abolit de fait les capacités de libre-arbittre de sa victime -le psychiatre en déclarant un malade irresponsable abolit de droit les capacités de libre-arbitre de son patient. Si un psychiatre n'assume pas , il faut qu'il renonce à la notion d'irresponsabilité de son patient.

Sauf que le juge s'en tient à l'avis du psychiatre qui lui a fait un beau certificat . On tourne en rond. Et le fait statistique ne diminue en rien la responsabilité d'un médecin sur un fait unique.

Ce devrait être effectivement la réponse logique. Mais bon...

Tout à fait. C'est exactement la même question que celle du fil sur la responsabilité des psychiatres

Pourtant assez nombreuses sont les affaires impliquant un meurtrier, pédophile, violeur, ravisseur récidiviste aux antécédents psychiatriques connus. Les journalistes s'en régalent, tout comme ils le font avec les mass-murderers. Pourtant, s'ils sont prompts à engager la responsabilité des armes dans un cas, ils ne soulèvent guère la responsabilité des psy dans l'autre. Jusqu'ici, la psychiatrie est une specialité très protégée du point de vue médico-légal (l'hospitalisation psychiatrique est essentiellement publique), peu mise en cause en comparaison avec les autres spécialités médicales alors que la responsabilité des psychiatres devrait être aussi lourde que celle d'un obstétricien, d'un anesthésiste, particulièrement quand on considère les patients violents susceptibles de mettre en danger les autres. Dans ma région, la fille d'une femme assassinée à coups de couteaux sur une place publique par un schizophrène, a eu la désagréable surprise de se trouver nez-à-nez avec l'assassin de sa mère sur la même place publique une petite année après le meurtre. C'est surement ce que les psychiatres appellent une prise en charge normale: un assassinat, des gouttes et la liberté.