Hank Rearden

Pour compléter la triplette de vieux dégénérés, je rajouterais l'homme qui aurait pu jouer popeye: Albert Jacquard

C'est vrai, mais le débat autour des armes est un outil de mesure assez précis qui permet d'évaluer le degré de libéralisme d'un interlocuteur (ou d'un état) et son degré de méfiance/indépendance vis à vis des structures étatiques. Tous les gun-friendly sont perméables aux idées libérales

Les anti-guns ne sont généralement pas dans l'idéologie. Ils baignent le plus souvent simplement dans l'idéologie ambiante et n'ont qu'une vision superficielle, émotionnelle, non rationnelle du débat. Un simple évènement, une agression verbale, un sentiment d’insécurité personnelle, de vulnérabilité leur fait changer généralement et assez radicalement de discours. Et c'est alors (parfois, expérience personnelle), quand ils vous demandent comment il faut faire pour se procurer une arme et que vous les renseignez sur les longues difficultés administratives auxquelles il faudra se frotter, qu'ils commencent à se poser des questions sur ce que peut bien encore vouloir dire le mot "liberté" en France. A ce moment là, il faut leur demander s'ils sont vraiment libres de choisir l'école de leurs enfants, libres de choisir leur système de santé, libres de choisir leur système de retraire, libres d'organiser leur propre sécurité, etc....

La politique des petits pas nécessitent l'adhésion d'une majorité. D'ici qu'une majorité libérale voit le jour en France, il se peut que quelques hectolitres d'eau passent sous les ponts. La théorie du crash a l'avantage de se passer de l'opinion d'une majorité. Tout le monde est mis devant un fait accompli.

Ça, c'est très vrai. On voit là les dégâts des concepts de sens et de fin de l'histoire développés par Hegel ou Francis Fukuyama

Où sont les discours libéraux de l'UDI, nouveau centre, ancien UDF etc? Quel cador du nouveau centre ou de l'udi critique la pression fiscale, le tout-état, l'assistanat et propose la réduction du périmètre de l'état? Quelles réformes libérales même light ont proposé Boorlo, Morin et Rama Yade quand ils étaient aux manettes il y a quelques années ? Encore faudrait-il que les gars qui se disent libéraux le soient vraiment.

Lisez Tocqueville. Il a très bien décrit il y a 200 ans, avec justesse, les dérives de la démocratie que nous vivons aujourd'hui. Pourtant je ne crois pas qu'on puisse en faire un anarchiste, simplement un libéral de la première heure et de premier ordre. Et puis les "libéraux" comme Morin et Rama Yade .......

Je pense que c'est faux dans les ACCA comme les sociétés de chasse quelque soit la surface du terrain. Tout propriétaire, tout détenteur du droit de chasse, peut refuser la chasse chez lui. Se faisant, il s'interdit cependant de chasser lui-même, d'être détenteur d'un permis de chasse valide, doit s'organiser pour gérer la population d'espèces dites nuisibles sur ses terres qui pourraient provoquer des dégâts chez ses voisins par exemple et bien sur de signaliser son terrain afin de faire savoir que la chasse y est interdite.

Il manque un espace entre con et vaincu.

En fait, en France, le port d'arme (5 et 7 ième catégorie seulement) est toujours autorisé et libre pour permettre une situation bien précise: la chasse. Je suppose que c'est la même chose au Canada (je crois même qu'il y a des secteurs reculés du Canada où le port d'une carabine est obligatoire à cause de la présence dangereuse pour l'homme de l'ours, non ?)

Je propose QWERTY (c'est plus facile à retenir) Queer, Weird, Erotomaniac, Rapist, Transexual, YMCA

Google est votre ami Globalement, politique aux petits pas de plus en plus restrictive depuis l'après-guerre.

En france en 5ième et 7 ième catégorie (permis de chasse ou licence de tir): Arme longue à réarmement manuel (carabine à verrou ou à levier): chargeur max de 10 coups, enfin 9 + 1 cartouche chambrée Arme longue semi-auto: 2 cartouches dans le chargeur fixe + 1 dans la chambre Sinon armes longues semi-auto de plus de 3 coups, on passe en 1 ou 4ième catégorie selon le calibre (autorisation préfectorale et contrôle administratif sévère) mais on peut acheter (avec autorisation préfectorale) un chargeur de 100 coups si on veut (mais cela va bientôt changer vraisemblablement; seuls les chargeurs d'une capacité maximale de 30 coups devraient rester autorisés).

C'est là que nos avis divergent. Si aucun philosophe (sauf peut-être Kant mais son impératif catégorique ressemble très fort à la régle basique de la non-coercition) n'est arrivé par la Raison, à établir avec certitude, ne serait-ce que le fondement d'une morale universelle, c'est peut-être que la morale n'existe pas en dehors de la tradition, la coutume, l'habitude. Si la morale n'existe pas dans une version universelle, il vaut mieux aller chercher par la Raison, les règles qui apparaissent spontanément quand au moins deux animaux sociaux sont amenés à vivre dans le même environnement. Ces règles sont le droit naturel (et se résument à mon avis au principe de non-coercition) Bien sur j'entends par morale, un ensemble de règles qui s'impose de l'intérieur (conscience, culpabilité, bien/mal,etc..) et par droit un ensemble de règles qui s'imposent de l'extérieur (règlement, juste/injuste)

Je suis plutôt d'accord avec le fait que la politique ne puisse pas se fonder sur la morale mais seulement sur le droit; mais cette conception ne concerne, à mon avis, que les minimalistes (moralement parlant). Chez les minimalistes, en l'absence de croyance en des règles morales solides universelles, il est nécessaire, pour fonder la politique, d'aller chercher la notion de droit et le seul droit universel valable est le droit naturel (qui ne peut dégager en toute certitude et en toute logique qu'une seule loi de base mais suffisante à mon avis: l'absence de coercition oui là je sais je risque de me faire allumer mais c'est ce que je pense). La politique qui en résulte logiquement est minimale, quasi-inexistante, anarco-capitaliste. Chez les maximalistes, les règles morales fondées sur la tradition ou la religion donnent déjà un corpus riche, le droit et la politique se fondent sur ce corpus de règles et même si le droit naturel peut donner les bases à ce corpus de règles morales (chez les libéraux conservateurs par exemple), il n'est pas fondamentalement nécessaire de s'appuyer sur le droit naturel.

Le petit bouquin de Ruwen Ogien "l'éthique d'aujourd'hui: maximalistes et minimalistes" (et la conception morale qu'il évoque dans l'interview) est plutôt intéressant. On peut faire la distinction entre les deux groupes distincts qu'on retrouve dans ce fil: -les minimalistes: les libéraux plutôt anarcap pour qui l'éthique est minimale dont la seule règle est l'absence de coercition de l'autre, -les maximalistes: les libéraux conservateurs pour qui l'éthique se base aussi sur d'autres règles issues de la tradition, de la religion, etc... Personnellement, plus je vieillis et plus j’appartiens à la première catégorie.

Pas toujours (enfin jamais même), les vrais droits n'entrainent pas la coercition de l'autre: le droit de s'exprimer librement, le droit de disposer librement de son corps , le droit de libre-association, etc... Les faux droits entrainent la coercition de l'autre: le droit au logement , le droit à la santé, etc... Il y a les vrais "droits de" et les faux "droits à".

Les concepteurs se sont inspirés de James Bond

"la banque centrale peut éliminer les bulles en manipulant le taux d'intérêt." C'est pas faux à condition que la banque centrale fasse exactement le contraire de ce qu'elle voudrait faire. La bulle immo US a été fabriquée par la Fed après l'écroulement de la bulle internet afin de compenser celle-ci. Il aurait fallu que Greenspan ait alors une politique de taux élevé pour que la bulle immo n'apparaisse pas soit exactement le contraire de ce qu'il cherchait à faire à l'époque, c'est à dire maintenir artificiellement l'économie US en baissant les taux. Éviter les bulles pour les politiques, c'est se tirer une balle dans le pied. Ce qui compte pour eux, c'est le court terme, l'illusion de l'efficacité immédiate de la politique sur l'économie, la réélection (keynes le disait très bien: " à long terme, nous sommes tous morts)

Une formation disco ?

Tout le monde ne partage pas cet avis

Je ne crois pas que "self-made man" soit contradictoire avec le fait de faire des études. Pour moi, le "self-made-man", c'est plutôt le gars qui n'a jamais bénéficié de l'aide des autres.

Cela fait 200 ans maintenant que nous nous en tenons au débat démocratique qui nous à mener à la social-démocratie hyperbolique. Alors le principe démocratique oui, mais seulement avec une constitution solide capable d'en limiter les dérives et les excés et garantissant à ceux qui le veulent, le droit d'ignorer l'état et d'être ignoré par lui. Sinon, dans un monde idéal, pas d'espace public (comme ça, pas de free-rider, pas d'idée de nation ou de nationalisme, pas de problème d'immigration, pas de débat à la con pour ou contre le mariage homo, etc...)