Hank Rearden

Il manque un espace entre con et vaincu.

En fait, en France, le port d'arme (5 et 7 ième catégorie seulement) est toujours autorisé et libre pour permettre une situation bien précise: la chasse. Je suppose que c'est la même chose au Canada (je crois même qu'il y a des secteurs reculés du Canada où le port d'une carabine est obligatoire à cause de la présence dangereuse pour l'homme de l'ours, non ?)

Je propose QWERTY (c'est plus facile à retenir) Queer, Weird, Erotomaniac, Rapist, Transexual, YMCA

Google est votre ami Globalement, politique aux petits pas de plus en plus restrictive depuis l'après-guerre.

En france en 5ième et 7 ième catégorie (permis de chasse ou licence de tir): Arme longue à réarmement manuel (carabine à verrou ou à levier): chargeur max de 10 coups, enfin 9 + 1 cartouche chambrée Arme longue semi-auto: 2 cartouches dans le chargeur fixe + 1 dans la chambre Sinon armes longues semi-auto de plus de 3 coups, on passe en 1 ou 4ième catégorie selon le calibre (autorisation préfectorale et contrôle administratif sévère) mais on peut acheter (avec autorisation préfectorale) un chargeur de 100 coups si on veut (mais cela va bientôt changer vraisemblablement; seuls les chargeurs d'une capacité maximale de 30 coups devraient rester autorisés).

C'est là que nos avis divergent. Si aucun philosophe (sauf peut-être Kant mais son impératif catégorique ressemble très fort à la régle basique de la non-coercition) n'est arrivé par la Raison, à établir avec certitude, ne serait-ce que le fondement d'une morale universelle, c'est peut-être que la morale n'existe pas en dehors de la tradition, la coutume, l'habitude. Si la morale n'existe pas dans une version universelle, il vaut mieux aller chercher par la Raison, les règles qui apparaissent spontanément quand au moins deux animaux sociaux sont amenés à vivre dans le même environnement. Ces règles sont le droit naturel (et se résument à mon avis au principe de non-coercition) Bien sur j'entends par morale, un ensemble de règles qui s'impose de l'intérieur (conscience, culpabilité, bien/mal,etc..) et par droit un ensemble de règles qui s'imposent de l'extérieur (règlement, juste/injuste)

Je suis plutôt d'accord avec le fait que la politique ne puisse pas se fonder sur la morale mais seulement sur le droit; mais cette conception ne concerne, à mon avis, que les minimalistes (moralement parlant). Chez les minimalistes, en l'absence de croyance en des règles morales solides universelles, il est nécessaire, pour fonder la politique, d'aller chercher la notion de droit et le seul droit universel valable est le droit naturel (qui ne peut dégager en toute certitude et en toute logique qu'une seule loi de base mais suffisante à mon avis: l'absence de coercition oui là je sais je risque de me faire allumer mais c'est ce que je pense). La politique qui en résulte logiquement est minimale, quasi-inexistante, anarco-capitaliste. Chez les maximalistes, les règles morales fondées sur la tradition ou la religion donnent déjà un corpus riche, le droit et la politique se fondent sur ce corpus de règles et même si le droit naturel peut donner les bases à ce corpus de règles morales (chez les libéraux conservateurs par exemple), il n'est pas fondamentalement nécessaire de s'appuyer sur le droit naturel.

Le petit bouquin de Ruwen Ogien "l'éthique d'aujourd'hui: maximalistes et minimalistes" (et la conception morale qu'il évoque dans l'interview) est plutôt intéressant. On peut faire la distinction entre les deux groupes distincts qu'on retrouve dans ce fil: -les minimalistes: les libéraux plutôt anarcap pour qui l'éthique est minimale dont la seule règle est l'absence de coercition de l'autre, -les maximalistes: les libéraux conservateurs pour qui l'éthique se base aussi sur d'autres règles issues de la tradition, de la religion, etc... Personnellement, plus je vieillis et plus j’appartiens à la première catégorie.

Pas toujours (enfin jamais même), les vrais droits n'entrainent pas la coercition de l'autre: le droit de s'exprimer librement, le droit de disposer librement de son corps , le droit de libre-association, etc... Les faux droits entrainent la coercition de l'autre: le droit au logement , le droit à la santé, etc... Il y a les vrais "droits de" et les faux "droits à".

Les concepteurs se sont inspirés de James Bond

"la banque centrale peut éliminer les bulles en manipulant le taux d'intérêt." C'est pas faux à condition que la banque centrale fasse exactement le contraire de ce qu'elle voudrait faire. La bulle immo US a été fabriquée par la Fed après l'écroulement de la bulle internet afin de compenser celle-ci. Il aurait fallu que Greenspan ait alors une politique de taux élevé pour que la bulle immo n'apparaisse pas soit exactement le contraire de ce qu'il cherchait à faire à l'époque, c'est à dire maintenir artificiellement l'économie US en baissant les taux. Éviter les bulles pour les politiques, c'est se tirer une balle dans le pied. Ce qui compte pour eux, c'est le court terme, l'illusion de l'efficacité immédiate de la politique sur l'économie, la réélection (keynes le disait très bien: " à long terme, nous sommes tous morts)

Une formation disco ?

Tout le monde ne partage pas cet avis

Je ne crois pas que "self-made man" soit contradictoire avec le fait de faire des études. Pour moi, le "self-made-man", c'est plutôt le gars qui n'a jamais bénéficié de l'aide des autres.

Cela fait 200 ans maintenant que nous nous en tenons au débat démocratique qui nous à mener à la social-démocratie hyperbolique. Alors le principe démocratique oui, mais seulement avec une constitution solide capable d'en limiter les dérives et les excés et garantissant à ceux qui le veulent, le droit d'ignorer l'état et d'être ignoré par lui. Sinon, dans un monde idéal, pas d'espace public (comme ça, pas de free-rider, pas d'idée de nation ou de nationalisme, pas de problème d'immigration, pas de débat à la con pour ou contre le mariage homo, etc...)

Ce n'est pas parce que l'homme cherche les sources du droit dans sa nature (par la culture ou sa raison, on appelle ça comme on veut) que cela fait de ce droit, un droit positif culturel.

En dehors du progrès technique, seul véritable progrès, y a-t-il vraiment un progrès "civilisationnel", culturel ou seulement des changements, une succession culturelle plutôt qu'un progrès? C'est la question que pose Free-jazz, non ?

Pourtant, c'est une nécessité pour l'homme de faire ce passage à moins d'en rester comme les animaux à la loi du plus fort. Et la machine qui conduit à passer de la force au droit, c'est la raison, le bon sens et les mécanismes qui y conduisent naturellement, c'est l’intérêt partagé dans la spécialisation du travail, l'effet synergique d'une coopération (bien sur il y a toujours des violents ou des tricheurs, mais dès que le nombre de coopérants est suffisant, ils deviennent perdants). Dans ce contexte coopératif et de spécialisation du travail, la notion de propriété de l'outil de travail puis du fruit de son travail devient fondamentale.

Des noms.

Si vous voulez dire que les animaux n'ont pas de loi ni de notion de droit, c'est vrai. Il n'empêche qu'il existe chez eux une ébauche de la notion de propriété défendue par la force et non par le droit et que cela valide l'approche jus-naturaliste pour l'homme qui remplace par la raison, la force par le droit.

On a déjà une ébauche de sentiment de propriété chez les animaux. Quand un chien mange, on prend le risque de se faire mordre si on touche à sa gamelle. Cette ébauche se limite certes à des domaines restreints chez les animaux (nourriture, territoire de chasse ou de reproduction) mais une notion de primauté à certains "biens" (espace, nourriture ou même priorité sexuelle) existe bien chez les animaux et c'est par la force, chez eux, que ces choses là se déterminent.

Non, c'est plutôt recommandé chez la multipare même si ce n'est pas contre-indiqué chez la nullipare.

Quand ils travaillent chez pomme