Hank Rearden

Ruger Blackhawk 44 mag ?

Le desert eagle existe doré à l'or fin et en série, indispensable pour qui se dit "caïd", en 44 mag ou 357 mag. Le top du bon goût et de l'élégance wesh wesh. A porter sous son survêtement à cagoule bien sûr…

Très juste.

Ben moi, un jour sur les routes de l'aude, j'ai croisé Alain Krivine, fondateur de la LCR dans ça: Une vraie voiture de coco… on est loin de la traban ou de la lada

Il a toujours pas compris (mon dernier post était peut-être un peu confus). J'espère que celui là sera bien clair Comme pour la notion de liberté, il y a deux niveaux d'analyse. Pour la liberté, il y a: -le libre-arbitre: suis-je libre des mes actions ou mon comportement est-il déterminé par ce que je suis et ce qui m'entoure ? -la liberté politique individuelle: les autres contraignent-ils mes actions (qu'elles soient déterminées ou libres, on s'en fout) ou me laissent-ils libre d'y donner cours (absence de coercition)? Pour la responsabilité qui n'est que le même concept en miroir (pas de liberté sans responsabilité, pas de responsabilité sans liberté), il y a : -la responsabilité philosophique, morale: suis-je responsable de mes actions (si le libre-arbitre existe, la réponse est oui) ou mon comportement déterminé m'exonère-t-il de toute responsabilité morale ? -la responsabilité politique: je ne puis être responsable de mes actions (libres ou déterminées, on s'en fout) aux yeux des autres que si les autres n'agissent pas sur moi (et me garantissent une absence de coercition). Si les autres agissent sur moi, ne me laissent pas libre de mes actions et me contraignent , alors ma responsabilité politique individuelle (que mes actions soient libres ou déterminées au sens philosophique, on s'en fout une fois de plus) s'en trouve atténuée voir annulée. Il y a possiblement un déterminisme naturel (ce que je suis, ce qui m'entoure) qui cause mes actions. Il y a un déterminisme politique, c'est l'action des autres sur moi-même (le socialisme) qui peut contraindre ou non mes actions (qu'elles soient libres ou déterminées au sens philosophique) Voilà.

Non, il se peut que l'on ne puisse pas être moralement responsable de ses propres actes qui seraient déterminés mais cela n'empêche pas que les autres puissent nous en tenir responsables. (c'est pas parce qu'on ne le fait pas exprès, intentionnellement qu'on est dédouané de sa responsabilité aux yeux des autres) On est toujours dans le même confusion entretenue par ce gars d'une relation à soi-même (libre arbitre et responsabilité philosophique morale) et d'une relation aux autres (liberté individuelle politique et responsabilité qu'on pourrait appeler "civile", celle que l'on a aux yeux des autres que nos actes soient déterminés ou non). Il se peut que je sois déterminé, par ce que je suis et l'environnement dans lequel je vis, à être un meurtrier mais cela ne m'exonère pas de ma responsabilité aux yeux des autres. Il ne faut pas confondre la faute morale (responsabilité morale philosophique; si le déterminisme est vrai, il n'y a pas de faute morale) et le préjudice (responsabilité "civile", que je sois ou non moralement responsable de tel acte ne m'exonère pas de la responsabilité du préjudice fait à l'autre et de mon fait)

C'est très bien. Ils n'achétent principalement que des trucs non délocalisables (immo, hotels de luxe) ou sans valeur intrinséque (psg et ses stars). Qu'ils continuent. Le seul truc injuste, c'est la différence de fiscalité consentie aux qatari comparée à celle des investisseurs français.

Dans la plupart des cas, les libéraux définissent la liberté comme absence de coercition, c'est à dire une contrainte minimale des autres sur ses propres actions. Le discours politique ne s'intéresse pas au libre arbitre et au fait de savoir si nos actions sont libres ou déterminées par ce que nous sommes et par notre environnement même s'il présuppose souvent chez les libéraux que ces actions sont libres.

Non, c'est pas n'importe quoi. C'est la réfutation matérialiste de l'émergence de la pensée et de la conscience qui a de très bons arguments logiques. Mais une fois de plus libre-arbitre et liberté individuelle n'ont rien en commun et sont parfaitement compatibles.

Libre dans quel sens? Une fois de plus; il est possible que mes actions soient déterminées et que ma conscience ne soit qu'un épiphénomène (théorie behavioriste), mais je peux vivre dans un monde où mes actions pré-déterminées seront contraintes par l'action des autres (monde socialiste) ou dans un monde où mes actions prédéterminées seront moins contraintes, plus libres (monde libéral). Encore une fois, libre-arbitre et liberté individuelle n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Bien qu'éventuellement prisonnier du déterminisme de vos pensées et de vos actions (point sur lequel insitent vos amis socialistes), vous pouvez tout à fait vivre dans un monde où l'absence de coercition de la part des autres est la règle. Encore une fois, de quelle liberté parlez-vous ? Vos amis profitent de cette confusion entre liberté individuelle (politique) et libre-arbitre (philosophique); c'est ce que je disais plus haut.

Il ne faut pas confondre libre-arbitre et liberté individuelle. Le déterminisme et l'absence de libre-arbitre (le simple fait qu'une action individuelle soit déterminée par des multiples causes) est tout à fait compatible avec l'existence d'une Liberté individuelle comme absence de coercition. Il ne faut pas confondre les causes qui déterminent la pensée et les causes qui déterminent la coercition des autres. Mélanger les deux concepts est typique de la pensée socialiste qui pour résumer tente de nous faire croire au chemin "logique" suivant: "il n'y a pas de libre-arbitre donc il n'y a pas de véritable liberté individuelle" Des pensées libérales (ou socialistes) peuvent très bien être déterminées par des multiples facteurs endogenes et exogenes chez un individu, mais elles sont tout à fait compatibles avec l'existence d'une liberté individuelle, avec l'absence de coercition inter-individuelle (ou le contraire)

Même pas peur, même pas mal. @ tous, je vous laisse à vos positions et je reste sur les miennes. A +

Questions bêtes. D'où vient alors la nécessité ressentie par l'église de réhabiliter Galilée en 1992 ? Galilée s'est-il vu contraint ou non à abjurer l'héliocentrisme ? Je ne cherche pas à "casser" l'église catholique ou les religions. Ce débat ne m'intéresse pas. Je ne cherche pas à faire passer l'église pour obscurantiste. Ce débat ne m'intéresse pas. Je ne cherche pas à faire passer Galilée pour un martyr. Je sais qu' en histoire, tout est complexe. Mais le procés Galilée est un bon exemple de l'intéraction difficile politique/science A mon avis, Galilée a bénéficié de la clémence de l'église surtout parce qu'il était l'ami d'un cardinal devenu pape. Et l'église ne souhaitait pas lâcher un pouce de terrain parce que la réforme l'avait déjà affaiblie politiquement. L'église n'a pas reconnu l'héliocentrisme, non pas par obscurantisme mais par souci d'hégémonie politique.

Oui, oui. Elle aurait bien mieux fait de se taire et de laisser ça à l'histoire crade de l'inquisition. Maintenant et en toute logique, on attend la réhabilitation de Giordano Bruno.

Du temps de Galilée, l'église faisait de la politique (c'est d'ailleurs ce que vous reconnaissez un peu plus haut dans le fil) et elle en fait toujours (pas plus tard qu'il y a quelques jours en Syrie par la voix du pape). Sinon, le GIEC est effectivement un autre bon exemple d'une utilisation erronée de la science par le politique.

En 1992, l'église s'est ridiculisée en reconnaissant enfin une discordance caricaturale entre ce qu'étaient les données scientifiques du 20ième siècle et ce qu'était encore officiellement la politique du Vatican avant la réhabilitation de Galilée. La politique parfois ne peut aller sans considérer la science sauf à risquer de se ridiculiser. De manière statistiquement très significative on va dire que la drépanocytise est une maladie de noir et le mélanome une maladie de blanc (et bob marley était métis !!). Comment ça "taratata" ?

Pas la peine d'aller chercher bien loin: -drépanocytose, maladie des noirs, -mélanomes, maladies des blancs. Il est difficile de définir les relations de la science et du politique. Le politique ne peut faire autrement que de tenir compte des données de la science sauf à se retrouver comme l'église romaine à reconnaitre que Galilée avait bien raison en 1992 !! mais les principes scientifiques et une dichotomie stricte, scientifique entre le vrai et le faux ne peuvent s'appliquer à la politique dans sa défintion de ce qui est bon et ce qui ne l'est pas sans finir par des horreurs.

Electromagnetic pulse ? A ce propos et pour ceux qui aiment les bouquins survivalistes; il existe un très bon roman "one second after" qui décrit la vie aux US après un EMP

Renaud Dely Philippe Dessertine une "philosophe" à la con des journalistes complaisants La même bande de c..s qu'on voit habituellement. Ce qui est "marrant", c'est que ce sont les mêmes qui jouaient à se faire peur il y a quelques temps avec Le pen et les bruits de bottes, qui aujourd'hui, au nom, d'un patriotisme mal placé, prônent des valeurs clairement national-socialistes ( sans vraiment s'en rendre compte?): patriotisme fiscal, sentiment national, suprématie de l'état sur l'individu et désignation explicite d'une classe ( et non d'une ethnie ici) coupable et nuisible. La seule vraie différence c'est qu'aujourd'hui, le "juif", c'est le "riche".

Je suis entrain de regarder 28 minutes sur arte à propos de l'exil fiscal. Conclusion: le nationalisme revient par la gauche dissimulée derrière une bonne dose de moraline. Les mots de "trahison" sont utilisés à propos de Bernard Arnaud. Tous les commentateurs sollicitent plus d'état; tous crachent sur l'individu (et l'individualisme) qui doit être (c'est une question morale) soumis et guidé par les institutions et qui leur doit tout. Qu'ils soient les premières victimes de leurs espérances. A gerber!

Un bon étatiste dirait aussi que, 1995, c'est la date de mise en place de la dernière législation concernant les armes sous laquelle nous vivons encore et qui est beaucoup plus restrictive que celle qui existait avant cette date, qui démontre ainsi son efficacité. Donc, il y a nécessité à être encore plus restrictif, etc… Difficile de tirer des liens causaux d'une corrélation entre deux évènements sociaux qui répondent à une grande multitude des facteurs déterminants.

Un fichier informatique suppose une grosse maintenance et des mises à jour régulières, donc des personnes physiques qui le nourrissent et le fichier doit aussi avoir une certaine utilité. Quand on est riche, on peut se permettre de jeter du pognon dans les mises à jour d'un fichier inutile faites par des fonctionnaires dédiés, par exemple dans la mise à jour d'un fichier typiquement inutile comme celui des propriétaires d'armes. Une administration entière s'occupe de çela mais le bénéfice en terme de sécurité est incertain car il y a en fait très peu de criminels parmi les détenteurs légaux d'armes à feu (d'ailleurs récemment au Canada, par exemple, ce type de fichage a été arrêté par manque d'efficacité et coût important). Quand on est moins riche, on est obligé de rationnaliser ses dépenses en supprimant les choses qui ne démontrent pas leur efficacité et si on ne le fait pas, le fichier, par manque de moyen et de mise à jour, sera vite caduque, donc inutile. La vidéosurveillance ne sert à rien en terme de prévention s'il n'y a personne en direct derrière chaque écran, mais sert peut être plus en terme de résolution d'affaire criminelle La CCTV et tout ça, ce sont des trucs de riches, des jouets coûteux qui ne servent à rien.

Ce ne serait pas étonnant que l'or reprenne sa hausse après sa phase "latérale" de ces derniers mois. Si c'est le cas, c'est que l'issue inflationniste à terme est validée par une majorité d'acteurs économiques et à mon avis, c'est ce que disent les articles. Les gens ont toujours l'impression (au début au moins) qu'une inflation, c'est plus facile à vivre qu'une déflation. Nous sommes maintenant dans une situation qui est assez similaire à celle des US. Toutes le spièces sont en place pour l'inflation (dans le monde occidental). Reste à trouver le facteur qui la déclenchera et qui fera que des masses de "fausse monnaie" se remettront à circuler dans l'économie.

Oui, mais cela ,ne durera qu'un temps. Je ne dis pas que les gens deviendront politiquement libéraux (je n'y crois pas une seconde) mais que, de gré ou de force, ils vivront dans une économie, un monde qui le sera. Le seul truc qui marche quand il n'y a plus de sou, c'est l'absence de régulation parce que la régulation, c'est cher. Cela ira bien sur avec une baisse importante de la sécurité au profit d'un liberté plus grande. Ce qui n'empêche pas l'effet Laffer de se manifester d'autant plus. Et l'économie administrée bascule vers le marché noir.