Hank Rearden

+1. De plus, défendre la liberté individuelle et politique et reconnaitre une part prépondérante dans la volonté humaine à des déterminants sociaux sont deux choses parfaitement incompatibles.

Contrairement à la légende urbaine, un cartouche de chasse est bien plus dangereuse d'une cartouche de calibre de guerre. Elle a en général plus d'énergie (plus de poudre) et la balle est expansive afin de provoquer beaucoup de dégât sur le gibier (de tuer net et d'empêcher la fuite du gibier) alors qu'une balle de guerre est blindée et traverse les tissus sans s'expandre, en provoquant moins de dégât donc. La différence est terme de dangerosité n'est pas liée au calibre mais à la capacité du chargeur et à la capacité de répétition manuelle ou automatique des coups de feu.

Certes mais tout le monde ne part pas du même niveau d'inhibition naturelle ou de capacité de contrôle de ses pulsions et ne passera pas donc les mêmes seuils de désinhibition. Tout le monde ne se met pas à poil à la même dose d'alcool, certains ne le font même jamais; certains gardent un comportement civilisé et assez inhibé même bourrés. Mes constatations ne sont pas doctes mais juste empiriques.

Tout à fait d'accord avec Lancelot. Le gars dangereux au volant est un gars bourré mais cette condition nécessaire n'est pas suffisante. Il faut encore qu'il n'ait pas conscience que l'alcool l'a rendu incapable ou qu'il ne tienne pas compte volontairement de la conscience de cette incapacité (par défit ou par betise). Certaines personnes (une majorité?) se rendent bien compte de leur incapacité à conduire bourrées et, soit ne conduisent pas, soit modifient grandement leur comportement au volant en ayant un comportement hyperprudent qui tend à compenser leur état d'hypovigilance lié à l'alcool. Un mec bourré est dangereux au volant quand il conduit comme s'il ne l'était pas. Les gens responsables mais bourrés peuvent adapter consciemment dans un certaine mesure leur comportement à leur état d'imprégnation alcoolique.

D'ailleurs, il est à noter que cela n'a rien à voir avec du fairplay ou de la galanterie. A l'époque, il s'agissait d'armes à poudre noire à chargement par la bouche, de moustequons à un coup dont le rechargement est assez long. Du coup, celui qui tirait le premier se retrouvait désarmé en face de celui qui avait encore son arme chargée. D'où la fameuse phrase: "Messieurs les anglais, tirez les premiers". Voilà , c'était la petite note culturelle du soir.

Ouais, honteux. Tout le monde sait bien qu'une bonne loi serait une loi qui interdirait la pose d'implants mammaires en deçà d'une certaine taille.

+1. Vivre et laisser vivre.

Et pourquoi pas ? La question n'est pas celle de l'utilité du port d'arme mais de la possibilité du port d'arme. En terme d'utilité, il n'y pas de réponse universelle. Dès lors qu'on pense pouvoir dire ce qui est universellement utile ou universellement inutile pour soi comme pour les autres, on sombre dans le socialisme qui fait qu'une autorité supérieure décide, pour vous, ce qui est utile ou non, ce qui est bon ou non.

pas de défense du port d'arme mais défense du droit de détention et d'acquisition http://www.unpact.net/ http://www.armes-ufa.com/

En français , on dit "menstruations" et rien qu'en le disant, on sent les vrais morceaux de muqueuse utérine dedans.

Un truc profondément féminin…une pulsion à materner. Mme Jouanno est une nounou qui s'ignore. Elle sait ce qui est bon pour nous et nos fillettes et elle nous le fait savoir. Regardez donc les profils politiques féminins. Elles sombrent toutes, de gauche comme de droite, dans les dérives de l'état nounou et maternant et elles en sont la proue conquérante.

On croyait que les USA et l'Europe étaient sur la même planète. En fait, ils ne sont même pas dans la même galaxie. Au même moment, en Europe, les législations concernant les armes deviennent plus restrictives. En Belgique par exemple: http://www.rtl.be/in…ique-c-est-fini

C'est d'autant plus vrai que nos politiques actuels ont tendance à croire que la démocratie est un aboutissement inamovible et définitif, la fin de l'histoire.

Et pendant ce temps, on nous parle de viande hallal…. Quand je suis allé faire "pucer" mon chien, le véto faisait pareil. Il cherchait à détourner l'attention de l'animal avant de lui injecter la puce.

C'est quand même totalement ahurissant que les politiques tentent un début de légifération d'un problème qui, non seulement, ne relève pas de la sphère politique, de la chose publique mais qui, de plus, n'existe pas encore. Les politiques que nous avons sont toxiques à l'excès.

Vos ayant-droits ne sont surement pas du même avis et vous non plus, si, au lieu d'être mort, vous êtes gravement handicapé.

Le problème sur lequel on retombe toujours dans ce type de discussion, c'est, au final, l'insolvabilité du gars non assuré incapable de réparer les préjudices dont il est responsable.

Les professions libérales se paient leur assurance invalidité décès accident du travail. On ne voit pas pourquoi un salarié ne pourrait pas faire de même. idem pour la formation pro.

Comme le disait neuneu2K, toutes choses égales par ailleurs, il n'y a aucune raison que les choses changent significativement (sauf la liberté /responsabilité qui augmente significativement). Si votre problème c'est la transition d'un système à l'autre, on peut mettre en place un garantie légale transitoire obligeant le patron à verser au moins le salaire complet calculé sur la base du salaire net + charges de l'ancien système comme le suggérait JackieV plus haut.

Dans un monde libéral, il n'y a pas de garantie. La quantité de liberté est inversement proportionnelle à celle de la sécurité. Non, un patron n'est peut-être pas un être sanguinaire qui mange les enfants tout crus au petit dej et dont le seul souhait est de faire souffrir ses salariés, même si c'est ce que tentent de nous faire croire Mélenchon et consorts Non, il n'y a pas de garantie sauf la foi qu'on devrait avoir dans la loi de l'offre et de la demande à laquelle répond le salaire (enfin devrait dans un monde libéral)

Roger oublie la bonne grosse CSG CRDS et d'autres choses. Voilà la répartition perso patron sur un bulletin de salaire type. La proportion des charges /salaire net est bien plus importante qu'il ne le dit.

Perspective longue - vivre dans un contexte entrepreneur-friendly, plus libéral moins étatiste. Si une telle réforme se faisait (versement du salaire complet), les mentalités changeraient en deux ans et une majorité deviendrait libérale. Les gens ne savent pas ce qu'ils paient et comme ils ne le voient pas, ils pensent à tort que cela est gratuit ou payé par les autres. Le versement d'un salaire complet n'implique pas un enrichissement pour vous mais la liberté de choisir quelles charges vous souhaitez payer, à quel moment dans votre vie, en termes d'assurance maladie, assurance chômage, formation pro, retraite, etc…Cela implique donc un système très libéral dans lequel chaque individu choisit quel risque il veut couvrir et à quel moment, donc un système souple, libre et responsable, donc une horreur complète pour tous les politiques qui nous dirigent, la perte de leurs prérogatives et de leurs pouvoirs. A la place de ça, en France on a l'URSSAF (URSS à la française) et autres panzer-administrations qui vous disent là où vous devez faire et comment.

Ben oui, le socialisme, au debut c'est tout doux, tout chaud, une chaleur qui vous engourdit tout doucement jusqu'au point de non retour, celui où vous commencez défintivement à cuire.

C'est très bien, c'est un bon début, supprimons la case "mademoiselle" puis la case "madame" puis la case "monsieur" puis toutes les cases de l'administration puis, enfin, supprimons l'administration.