Hank Rearden

You've got to ask yourself one question. Do I feel lucky? well Do you punk ? X0lvp7a7pmk

http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/candidats/melenchon-oppose-a-la-publication-du-patrimoine-des-elus-25-03-2012-1922788.php

Oui. Mon discours est bien politique et non épistémologique. Il ne cherche pas à décrire la réalité. J'ai réagi car, en lisant les précédentes pages où chacun y allait de son explication sociologique, je pensais qu'il serait assez aisé pour un socialiste de venir dans ce contexte, "démonter" du libéral.

Oui, mais c'est une pente dangereuse pour les libéraux. Exemple de raisonnement socialiste: 1 - Merah est dans un environnement où des armes sont disponibles et ce facteur est déterminant dans son action 2 - Merah est issu d'un foyer uniparental et ce facteur est déterminant dans son action 3 - Merah est musulman et ce facteur est déterminant dans son action Compte tenu de ces faits, il est bon, pour l'intêret général et le bien commun de: 1 - interdire les armes et avoir une attitude coercitive de ce point de vue 2 - investir de l'argent public qui ira prioritairement aux enfants de foyers monoparentaux afin de réduire cette inégalité insoutenable qui mène au malheur de tous 3 - surveiller d'un peu plus près les mulsumans, autoriser les écoutes dans les mosquées, surveiller leurs voyages. Reconnaitre les prémisses, c'est faire la moitié de chemin. Il ne restera plus aux socialistes de tout poil qu'à en tirer leurs conclusions. Reconnaitre les prémisses, c'est leur faciliter la tâche.

Pardon, je reformule: Je ne dis pas qu'il n'y a pas une part de causalité extrinsèque à la volonté dans l'action humaine. Je pense que les libéraux, d'un point de vue philosophique, ne devraient pas y attacher d'importance et ne pas en discuter. D'où ma réaction sur ce fil. Ma réaction est une réaction de philosophie politique, là où les autres intervenants de ce fil semblent y voir un discours epistémologique, ce qui n'est pas le cas.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de déterminisme. Je pense que les libéraux, d'un point de vue philosophique, ne devraient pas y attacher d'importance et ne pas en discuter. D'où ma réaction sur ce fil.

Je ne crois pas. Si on donne les causes externes de l'action, on diminue de fait la responsabilité d'une causalité intrinsèque à l'action. Autrement dit, quand on explique, on excuse. J'étais plutôt sur le plan philosophique de l'action humaine que sur une pratique juridique. Ce que tu décris est une méthode possible de détermination de la responsabilité. Ce n'était pas mon propos.

L'action humaine est déterminée par de multiples facteurs, des facteurs intrinsèques (le libre arbitre ou la volonté) et des facteurs extrinsèques externes, sociaux. Toute action majoritairement déterminée par des facteurs intrinsèques est une action libre et responsable; celle qui n'est déterminée que par des facteurs intrinsèques est totalement libre et responsable (peut-être n'existe-t-elle pas). Dans toute action dont on admet qu'elle peut être déterminée par des facteurs extrinsèques, indépendants de la volonté de l'acteur, la responsabilité est atténuée (ainsi que la liberté de cette action). Une action qui n'est déterminée que par des facteurs externes n'est pas libre du tout et l'acteur n'en porte pas la responsabilité (peut-être celle-ci non plus n'existe-t-elle pas). Chaque fois que l'on cherche une causalité externe à l'action humaine, on diminue la responsabilité de l'individu, auteur de l'action et on lui reconnait une liberté individuelle moindre. Chaque que fois qu'on prêche l'atténuation de la responsabilité d'une action par des facteurs extrinsèques au libre arbitre (comme le font avec entrain tous les sociologues), on consent aussi à l'atténuation de la liberté individuelle de l'acteur et à l'idée qu'un individu pourrait "bénéficier" de l'action externe d'un tiers (d'un état par exemple). Je ne vois pas d'homme de paille. Chercher une causalité externe, indépendante de la volonté, à l'action d'un homme, c'est atténuer la responsabilité de cette action. C'est peut-être une approximation scientifique (vu que tout le monde reconnait qu'il existe une part de causalité extrinsèque à l'action humaine) mais cela devrait être un principe libéral intangible: "ne jamais donner de l'importance aux causes extrinsèques de l'action humaine". Ne pas le faire, c'est donner le baton aux socialistes pour se faire battre.

+1. De plus, défendre la liberté individuelle et politique et reconnaitre une part prépondérante dans la volonté humaine à des déterminants sociaux sont deux choses parfaitement incompatibles.

Contrairement à la légende urbaine, un cartouche de chasse est bien plus dangereuse d'une cartouche de calibre de guerre. Elle a en général plus d'énergie (plus de poudre) et la balle est expansive afin de provoquer beaucoup de dégât sur le gibier (de tuer net et d'empêcher la fuite du gibier) alors qu'une balle de guerre est blindée et traverse les tissus sans s'expandre, en provoquant moins de dégât donc. La différence est terme de dangerosité n'est pas liée au calibre mais à la capacité du chargeur et à la capacité de répétition manuelle ou automatique des coups de feu.

Certes mais tout le monde ne part pas du même niveau d'inhibition naturelle ou de capacité de contrôle de ses pulsions et ne passera pas donc les mêmes seuils de désinhibition. Tout le monde ne se met pas à poil à la même dose d'alcool, certains ne le font même jamais; certains gardent un comportement civilisé et assez inhibé même bourrés. Mes constatations ne sont pas doctes mais juste empiriques.

Tout à fait d'accord avec Lancelot. Le gars dangereux au volant est un gars bourré mais cette condition nécessaire n'est pas suffisante. Il faut encore qu'il n'ait pas conscience que l'alcool l'a rendu incapable ou qu'il ne tienne pas compte volontairement de la conscience de cette incapacité (par défit ou par betise). Certaines personnes (une majorité?) se rendent bien compte de leur incapacité à conduire bourrées et, soit ne conduisent pas, soit modifient grandement leur comportement au volant en ayant un comportement hyperprudent qui tend à compenser leur état d'hypovigilance lié à l'alcool. Un mec bourré est dangereux au volant quand il conduit comme s'il ne l'était pas. Les gens responsables mais bourrés peuvent adapter consciemment dans un certaine mesure leur comportement à leur état d'imprégnation alcoolique.

D'ailleurs, il est à noter que cela n'a rien à voir avec du fairplay ou de la galanterie. A l'époque, il s'agissait d'armes à poudre noire à chargement par la bouche, de moustequons à un coup dont le rechargement est assez long. Du coup, celui qui tirait le premier se retrouvait désarmé en face de celui qui avait encore son arme chargée. D'où la fameuse phrase: "Messieurs les anglais, tirez les premiers". Voilà , c'était la petite note culturelle du soir.

Ouais, honteux. Tout le monde sait bien qu'une bonne loi serait une loi qui interdirait la pose d'implants mammaires en deçà d'une certaine taille.

+1. Vivre et laisser vivre.

Et pourquoi pas ? La question n'est pas celle de l'utilité du port d'arme mais de la possibilité du port d'arme. En terme d'utilité, il n'y pas de réponse universelle. Dès lors qu'on pense pouvoir dire ce qui est universellement utile ou universellement inutile pour soi comme pour les autres, on sombre dans le socialisme qui fait qu'une autorité supérieure décide, pour vous, ce qui est utile ou non, ce qui est bon ou non.

pas de défense du port d'arme mais défense du droit de détention et d'acquisition http://www.unpact.net/ http://www.armes-ufa.com/

En français , on dit "menstruations" et rien qu'en le disant, on sent les vrais morceaux de muqueuse utérine dedans.

Un truc profondément féminin…une pulsion à materner. Mme Jouanno est une nounou qui s'ignore. Elle sait ce qui est bon pour nous et nos fillettes et elle nous le fait savoir. Regardez donc les profils politiques féminins. Elles sombrent toutes, de gauche comme de droite, dans les dérives de l'état nounou et maternant et elles en sont la proue conquérante.

On croyait que les USA et l'Europe étaient sur la même planète. En fait, ils ne sont même pas dans la même galaxie. Au même moment, en Europe, les législations concernant les armes deviennent plus restrictives. En Belgique par exemple: http://www.rtl.be/in…ique-c-est-fini

C'est d'autant plus vrai que nos politiques actuels ont tendance à croire que la démocratie est un aboutissement inamovible et définitif, la fin de l'histoire.

Et pendant ce temps, on nous parle de viande hallal…. Quand je suis allé faire "pucer" mon chien, le véto faisait pareil. Il cherchait à détourner l'attention de l'animal avant de lui injecter la puce.

C'est quand même totalement ahurissant que les politiques tentent un début de légifération d'un problème qui, non seulement, ne relève pas de la sphère politique, de la chose publique mais qui, de plus, n'existe pas encore. Les politiques que nous avons sont toxiques à l'excès.

Vos ayant-droits ne sont surement pas du même avis et vous non plus, si, au lieu d'être mort, vous êtes gravement handicapé.