Hank Rearden

Je supprime tout salaire minimum et ma courbe d'économie prend -10 dans les dents. Ce jeu est intrinsèquement orienté politiquement.

Enfin….du cauchemar surtout. Conçue comme une simple aide qui trie l'information là où l'homme en est incapable, la machine me fait moins peur.

Du coup, l'ordinateur ne prend aucune décision. Il effectue un calcul. Celui qui prend la décision, c'est celui qui décide du paramétrage des inputs et qui valide sa propre décision en fonction des outputs. L'article initial (dans lequel les humains semblent carrément soumis aux décisions des machines) n'a pas ce sens.

La bonne décision n'est peut-être pas toujours la décision la plus rationnelle. C'est même souvent qu'une décision ne peut être prise rationnellement et que des facteurs émotionnels entrent nécessairement en ligne de compte. Les organigrammes décisionnels, ça ne marche pas sauf en informatique. Le jour où les hommes auront définitivement décidé de confier leur libre arbitre aux machines, l'humanité ne sera plus qu'une option, vraisemblablement considérée très rationnellement par les machines comme une possibilité nuisible et gênante. et ils auront besoin d'être deux, au mieux trois…le reste , on en fera de l'huile pour les lampes à pétrole (rationnellement, c'est ce qui est le plus efficace et utile)

Toute tentavite de gestion planifiée de l'offre (quelque soit le domaine considéré, y compris en médecine) est vouée à l'échec.

Plus la peine de lire des dystopies flippantes, il suffit de lire les journaux. Le réel dépasse toutes les fictions.

Ouais bon…je fournissais quand même l'exemple et l'explication dans le lien.

La déflation tiendra tant que certains croiront que le remboursement est possible. Dès que tout le monde en occident aura pris conscience qu'il est impossible de rembourser (et d'abord les allemands en Europe), la phase inflationniste commencera. Donc Loïc Abadie; fondamentalement déflationniste, a encore raison pour quelques mois, une ou deux années au mieux, à mon humble avis.

Merci. Mon explication était donc bonne.

Je viens de me relire. Je ne vois pas d'erreur. Merci de m'éclairer. J'ai l'habitude de remplacer par un verbe pronominal du troisième groupe quand je me relis et ça semble marcher Elle s'est prise (au piège, au jeu) Elle s'est pris une gifle La gifle qu'elle s'est prise.

Elle s'est coupée (le COD c'est "se") Elle s'est coupé une jambe (le COD, c'est "jambe" et il est plaçé après donc ne s'accorde pas) La jambe qu'elle s'est coupée (le COD c'est toujours "jambe" mais il est maintenant devant l’auxiliaire et s'accorde) donc un chemin qu'elle s'est tracé Voir là

Euh …. torchon.

Kamoulox !!

L'équité c'est pour les chevaux (voir équitation, équin, équidés, équestre etc…). Pour les hommes, seule l'efficacité compte. L'arbitrage est donc en faveur de l'efficacité. En terme d'efficacité fiscale sur l'économie, le mieux, c'est le moins (ce qui ne va pas au fisc, va à l'économie réelle). Donc on taxe au minimum travail et capital. Voilà

2 krüggerrands d'une once à 1400 les deux ?

Oui, il y en a qui vivent mal que leur activité soit administrée coercitivement (et ça va pas en s'arrangeant), qui vivent mal le fait qu'ils conjuguent dans leur activité les emmerdements des libéraux (en terme de responsabilité et d'impôts par exemple) et la coercition d'état que subit un fonctionnaire. Oui, il y en a qui demande la fin du monopole de la sécu et qui veulent redevenir ce qu'ils n'auraient jamais du cesser d'être: des vrais libéraux. Oui, il y en a qui exercent un métier qu'ils ont choisi dans un système qu'ils n'ont pas choisi. Oui, il y en a qui vivent mal le fait qu'il leur soit impossible de faire autrement sauf à saborder leur activité.

Vous oubliez sa sœur jumelle, la responsabilité. C'est liberté et responsabilité qui sont indissociables

Oui, la répartition des abrutis est assez ubiquitaire dans le monde. Malheureusement, ils monopolisent souvent l'attention et les gens responsables payent de leurs libertés l'inaptitude à la responsabilité de ces quelques idiots.

Mais non, les gens l'ont lu (ou survolé au moins). Il existe autant d'arguments de l'autre côté. Les bouquins de John Lott sont remplis de statistiques et d'arguments qui vont dans le sens d'une libéralisation des armes. Le problème fondamental n'est pas celui de la dangerosité, des suicides, des accidents ni même du fait que la sécurité des personnes soient effectivement augmentée ou non par la libéralisation des armes. Le vrai problème, c'est celui de la possibilité que devrait avoir tout individu d'assurer sa propre sécurité (s'il le désire par le moyen des armes à feu) et de préserver sa liberté face à l'oppression d'un état (la France a envoyé des tonnes d'AK47 en Libye et tout le monde médiatique a applaudi et cautionné cette action; si les AK47 sont bons pour les libyens, il sont aussi bons pour les autres). Les armes à feu ne sont qu'un moyen, possiblement discutable mais la réponse à cette question doit être laissée à la responsabilité de chaque individu. La finalité c'est la préservation de sa propre liberté et de celles des autres. Les libéraux placent la liberté au dessus de la sécurité.

Oui, c'est vrai, je l'avais oublié celui-ci mais le gars était psychiatre militaire. C'est un donc cas particulier

La majorité de ces massacres a eu lieu sur des campus (virginia tech) ou dans des lycées (columbine) où les choses sont un peu différentes. Ici aussi, tout le monde milite pour la même chose, la plus juste des causes: la liberté comme absence de coercition

Ils cherchent la médiatisation, le spectacle morbide,le passage à l'histoire. Le risque de voir ce passage à la postérité rendu hypothétique les dissuaderait surement si ce n'est pour la défense de leur vie. C'est beaucoup plus difficile et dangereux d'apprendre à se servir d'une tronçonneuse que d'une arme. (Et une tronçonneuse reste une arme par destination puissante . Pourtant elles sont en vente libre.)

Il suffit d'autoriser les "concealed guns" et de vérifier. Rien que le fait de savoir que les autres peuvent être armés refroidirait déjà au moins quelques uns de ces tueurs et ferait baisser le risque de pétage de plomb et de massacre. Il faut avoir des plus grosses couilles pour aller faire un massacre si on est susceptible de tomber sur une résistance.

Ce que j'ai dit est facilement généralisable à tous les massacres, columbine et consorts.

En terme de protection individuelle, l'arme atomique même miniaturisée n'a strictement aucun intérêt. Ce n'est pas sa fonction. Par contre, à l'échelle d'une minarchie qui concentrerait là toutes ses forces militaires, on peut comprendre tout son intérêt dissuasif face à une autre puissance militaire