Hank Rearden

Bayrou, il y a quelques minutes sur Europe 1: "les entreprises n'appartiennent pas qu'à leurs actionnaires". La présidentielle 2012, c'est la course au socialisme. Je n'ai jamais pêché de ma vie. Mais, cette année, c'est sûr je prends ma carte, juste pour deux dimanches, un en avril, un en mai.

Dès lors que le "jeu" est itératif, le comportement non coopératif de free-riding n'est pas stable et ne payera vraisemblablement pas au coup suivant. Le free-rider est un abruti qui a un fusil à un coup.

La théorie du jeu montre que certains comportements (comme le "tit for tat" où on coopère avec celui qui coopère le coup précédent et on ne coopère pas avec celui qui ne coopère pas le coup précédent) finissent par devenir des comportement dominants tous les autres et majoritaires, les autres finissant par être en échec et s'éteindre, le tout selon un mode "évolutionniste " dans lequel le plus adapté se maintient, le moins adapté disparait. Il émerge donc une population coopérante majoritaire où celui qui ne coopère pas ou tente de profiter, inadapté à ce milieu, finit par disparaitre rapidement. On voit donc apparaitre une société stable, pérenne dans le temps, coopérative dont les règles de fonctionnement tendent à émerger naturellement sans avoir besoin d'être énoncées (droit naturel). Il s'agit d'une société sans état, sans organe régulateur supra-individuel, une société anarco-capitaliste stable donc. En ce sens, la théorie du jeu est profondément libérale, montrant l'émergence naturelle de la coopération et des moyens économiques et l'absence de nécessité fondamentale des moyens politiques de coercition.

+1, voilà les moyens économiques coopératifs d'un côté et les moyens politiques coercitifs de l'autre. La théorie du jeu s'intéresse exclusivement à l'émergence des premiers. Les libéraux pensent que seuls ces premiers sont valides et justes. Il ne faut pas confondre "liberté individuelle" avec "absence de coopération"

La théorie du jeu (et le dilemme du prisonnier) dit qu'un comportement isolé est moins performant qu'un comportement coopératif. Cela n'est pas contradictoire avec le libéralisme. Au contraire, cette théorie valide le fait qu'un ordre naturel des choses, qu'une société stable et juste apparait sans qu'aucune coercition, qu'aucune structure supra-individuelle (étatique par exemple) ne soit nécessaire et ce, selon un mode "évolutionniste". C'est une redite de la main invisible de Smith. A lire

«Vous voulez ma peau, vous l'avez».

C'est la drépanocytose qui "protège" du paludisme. C'est comparable à l'avantage qu'a un cul de jatte à ne pas faire d'entorse du genou.

Il n'y a que le faux monnayeur qui profite de sa fausse monnaie qui vient en plus de la masse monétaire déjà existante. Si 100 pièces représentent la richesse totale d'un pays, le faux monnayeur qui en émet 1 de plus l'échange contre 1/100 de la richesse du pays alors que pour les utilisateurs suivants cette même pièce ne vaudra rapidement plus que 1/101 de cette richesse totale de 101 pièces à présent. Il y a eu inflation. L'épargnant qui avait autrefois 2 pièces soit 2/100 de la richesse du pays, n'a plus après inflation que 2/101 de cette richesse. Il a été "taxé" par le faux monnayeur qui s'est attribué par son émission de monnaie une fraction de sa richesse (2/100 -2/101). Quand l'état, seul détenteur du pouvoir d'émission légal de monnaie, émet plus de billets pour une richesse totale identique (quand il fait de l'inflation), il joue le même rôle que le faux monnayeur. Il profite seul de cette émission. l'épargnant voit sa richesse diminuer proportionnellement. En cas d'inflation, c'est le premier utilisateur de la monnaie émise qui s'enrichit. Les autres s'appauvrissent.

Mais non, en dehors de la recherche fondamentale (maths non appliqués, astronomie), les plus innovateurs seraient courtisés par les entreprises privées et payés grassement, bien mieux que dans nos universités d'état. La richesse, la valeur ajoutée n'est pas dans la production intellectuelle pure mais dans ce qu'elle permet de faire.

Quand un scientifique, un philosophe emet une idée novatrice, il accepte implicitement que cette idée soit reprise (il en est même fier). Si chaque fois qu'on reprenait une idée émise par un autre, il fallait payer un copyright….. Il n'y a pas de droit d'auteur, de droit sur un travail intellectuel. Dès lors qu'on l'émet, on accepte qu'il soit repris. Le problème est bien celui d'une dissociation entre support de l'info et l'information elle-même. Les maisons d'édition n'ont jamais vendu des idées, simplement du support même si à ce jour elles ne l'acceptent pas. (de fait ma comparaison avec la roue est valable, le support qu'essaient de nous refourguer les maisons d'édition, c'est un truc du passé). La majorité de la production internet se passe très bien de copyright. C'est d'ailleurs ce qui fait en partie son succès. Le travail intellectuel, c'est ce qui va donner la capacité de vendre un produit. La seule fonction de ce produit peut, à la limite, n'être que d'être le contenant, le support de ce travail intellectuel (CD DVD livres). Mais c'est un cas particulier. Le plus souvent le travail intellectuel, l'idée contenue dans un produit diffère de sa fonction.

Si vous le souhaitez, vous pouvez produire des roues de charrette qui ne se vendront pas. Il est probable que ce sera un échec mais rien ne vous en empêche à la condition que cela n'entraîne pas le coercition des autres (par exemple par l'action de l'état qui obligerait les gens à rouler en charrette ou qui subventionnerait une industrie moribonde et inutile pour laquelle aucune demande n'existe). Les CD sont des produits du passé. Les producteurs vendaient des supports en pensant nous vendre de la musique. Les supports tels que les CD, c'est comme les roues de charrette ou les 45 tours: ça ne se vendra plus (sauf à quelques collectionneurs). Que les producteurs réfléchissent à d'autres moyens de vendre de la musique, du spectacle, des produits dérivés, etc… ou qu'ils disparaissent. Une coercition légale qui tenterait de faire persister le marché de la roue de charette serait stupide. Celle tentée par les artistes et maisons d'édition l'est autant. Leur produit ne se vend plus, il faut qu'ils vendent autres choses. Peut-être ne vendront-ils jamais plus leur production musicale qui ne deviendra alors qu'un produit d'appel gratuit, une publicité pour d'autres produits. A mon avis, c'est ça l'avenir.

Certains artistes et de nombreuses maisons d'édition se sont montrés incapables de s'adapter à la dissociation entre support de l'information et du contenu informatif survenue avec internet. Qu'ils crèvent s'ils sont incapables de s'adapter à ce nouveau milieu. C'est Darwinien.

Le "libéral" en France, c'est un homme de paille qu'on crée à sa guise pour mieux le critiquer et le détruire.

Donc les biens mobiliers, les actions et les parts sociales par exemple, n'empêcheraient pas chacun de travailler selon vous et pourraient donc relever de la possession, d'une propriété privée limitée au sens où vous l'entendez ? Pourquoi limitez-vous votre raisonnement à la terre et aux immeubles ?

L'Europe est entrain de faire un "burn-out". La France et les pays du sud appuient sur la pédale d'accélerateur de l'inflation/dévaluation. L'Allemagne reste crispée sur les freins déflationnistes. Les pneus fument !! Dès que l'Allemagne lèvera le pied. Il faudra attacher nos ceintures. C'était ma métaphore automobile

Les commentaires du "monde", comme d'habitude, sont édifiants….

Ben justement, ceux qui pensent que la destinée d'une boîte n'appartient pas à ses propriétaires font l'amalgame avec la notion vide d'intêret général qui justifierait la préemption de la communauté sur le droit de propriété privée.

Demander au contradicteur de définir le concept de "bien social". Dire ce qu'est un "bien social" sans formuler de tautologie, donc sans faire appel aux concepts identiques de: -intérêt général -bien commun -solidarité (au sens social) -et tous les trucs de ce genre. Ces concepts sont vides de sens et ne sont systématiquement définis par leurs utilisateurs qu'en formulant des tautologies, en disant A=A ce qui n'a aucun intérêt, ce que Kant appelait des "jugements analytiques" et qui ne font pas avancer le schmilblick.

C'est surement ce qu'il faudra faire le moment venu. Mais pas du tout en ce moment; c'est trop tôt à mon avis.

Un fiscaliste suisse parle de la France sur france-info. C'est assez bon. ici

Si on prend l'exemple de l'europe technocratique qui a été construite, aucune économie d'échelle n'a été réalisée par une quelconque mutualisation des moyens. Cette structure n'a pas fait l'économie des structures sous-jacentes mais est venue se rajouter à celles-ci et a conduit seulement à une hypertrophie des structures de gouvernance. Le coût de fonctionnement administratif de telles structures semble en fait plutôt augmenter avec leurs tailles. Le contrôle au profit de la technostructure est bien réalisée mais à un coût exponentiel. Le coût administratif est, à mon avis, le premier obstacle à l'établissement d'une structure de gouvernance mondiale.

Confiez à chacun la responsabilité et la défense de ses propres libertés et de ses droits me parait être un bien meilleur système, plus perenne et plus sain, que celui qui consiste à déléguer cette responsabilité à un tiers, à une "communauté" qu'on appelle l'état dont les dirigeants se prévalent d'une représentativité qui reste à démontrer. D'ailleurs, le fait de penser que le système étatique "garantit" mieux les droits et les libertés est une illusion dans laquelle tout le monde se complait. Le vrai problème n'est d'ailleurs pas fondamentalement le fait qu'un état existe et que les plus nombreux adhèrent à ce système mais bien que ce système soit coercitif et ne reconnaisse absolument pas à un individu lambda, un droit fondamental: celui d'ignorer l'état (et celui d'être ignoré par lui, bien sûr). La meilleure défense du droit de propriété n'est pas la présence d'un état mais bien le fait que, dans leur grande majorité, les gens respectent naturellement ce droit et que les voleurs sont une minorité contre laquelle individu isolé et petite communauté savent s'organiser et en ressentent parfois la nécessité malgré la présence d'un état. Le phénomène des "voisins vigilants" est par exemple un système qui prend, par endroit, de l'ampleur malgré la présence d'un état qui se prévaut d'une garantie de sécurité et du respect du droit de propriété qui est en fait si illusoire que certains ont ressenti le besoin de s'organiser en "milice".

Pas si sûr. A lire: La liberté et ses traitres par Isaiah Berlin

Oui, essentiellement être seul, libre et responsable dans ses choix et dans sa vie. Have you heard about the vast libertarian conspiracy ? We want to take over the government and then… leave you alone. Oh mon Dieu, quelle horreur !