Hank Rearden

Correction Si sur l'île norvégienne, il n'y avait eu, ne serait-ce qu'un seul gars armé, Anders B. Breivik aurait surement tué pas mal de personnes mais à coup sûr beaucoup moins. Et le fait d'interdire les armes, de les rendre illégales n'a jamais empêché ceux qui se moquent de la loi de s'armer. If you outlaw guns only the outlaws will have guns.

w_lSu16Wn7g

http://johnrlott.blogspot.com/ http://mythes-et-realites-sur-les-armes.blogvie.com/

C'est tout à fait vrai. + 1

Je me suis surement mal exprimé. Toutes les femmes ne partagent pas vos velléités de contrôle et la sensibilité féminine (si ce concept existe) est plurielle. ça c'est du pipeau. Vous jugez vos parents, grand-parents et les générations qui ont précédé ? et même si c'est le cas, ça change quoi ? le passé est révolu. Retenir les leçons de l'histoire, oui certainement. juger l'histoire ????

Toutes les femmes ne partagent pas votre point de vue anti-armes. Une bonne proportion des licenciés de tir sont des femmes par exemple.

Merci pour vos réponses

Pas sûr, l'homme est un animal social. Darwinisme et droit naturel, ça colle aussi.

Il y a une loi naturelle qui préexiste à sa conceptualisation (prémisse: le droit naturel est la conceptualisation de la loi naturelle universelle). On en trouve les prémisses chez les animaux. Essayez donc de mettre les mains dans la gamelle d'un chien que vous ne connaissez pas au moment où il mange, vous verrez qu'il a, par la loi naturelle, une notion assez aigue de la notion de propriété même s'il est incapable de la conceptualiser, de transformer la loi naturelle à laquelle il obéit en concepts de droit, d'en extraire le droit. Les hommes eux, savent le faire.

Merci. ça concerne seulement les dividendes ou est-ce aussi applicable à une plus-value mobilière ?

et comment donc ?

Voilà, exactement. Quelle légitimité a une convention ? Quelle légitimité a le droit positif ? Pourquoi devrait-on s'y soumettre ? bien commun, intérêt général, solidarité, justice sociale ? Quelles forces pourraient-elles m'y contraindre ? la police, la justice, l'état, mon voisin ? Voilà des questions qui ne se posent pas avec le droit naturel. Personnellement, c'est ce type de phrase qui me fait peur.

La convention nécessite de s'appuyer sur la coutume, sur une culture ou le consensus démocratique, de penser le droit, de l'écrire. Le droit naturel s'installe de lui-même, spontanément sans avoir besoin d'être pensé, dès que deux individus au moins entre en relation. La convention, le droit positif a besoin d'être écrit pour exister. Le droit naturel peut être écrit parce qu'il existe d'une manière a priori, antérieurement à toute entente, à toute convention. …enfin, c'est comme ça que je le vois.

C'est le processus qui fait que des règles émergent des interactions sans qu'il y ait lieu d'en convenir, spontanément, naturellement.

Effectivement, ça pourrait même être une façon de prouver que le droit naturel existe et de dire ce qu'il est.

Et la suite c'est : "nous sommes une table rase sur laquelle la société imprime ce que nous sommes et ce que nous deviendrons et bla bla bla et tabula rasa et tout ça" ?

On en est déjà à la 5 ou 6ième saison de "Koh Lanta" et on y a toujours pas vu de meurtre ou de massacre. Ergo le droit naturel existe

Et encore, heureusement qu'on n'est pas armés

Pour les établissements médicaux, les certifications existent déjà. Malheureusement, elles sont mises en place par des organisations publiques (ARS) qui organisent de façon coercitive les choses. Leur mission est de mettre la pression pour que l'organisation locale des établissements privés soit celle décidée en "haut-lieu" et de planifier l'offre de soins.

C'est faux, ça à l'air d'être fait pour tuer ça? ça ne l'est pas. C'est une carabine 22lr monocoup faite pour le tir sportif dont la destination primaire n'est pas l'agression pourtant c'est une arme dont une des destinations secondaires pourrait être l'agression. ça, c'est un calibre de chasse. C'est fait premièrement pour tuer du gibier mais pas pour tuer un homme. Mais sa destination secondaire pourrait être de tuer un homme

Merde. Anthropo est vraisemblablement une dame et moi je lui poste une vidéo de filles à poil et armées. Boulette …

+ 1. Tout libéral est un survivaliste qui s'ignore.

Anthropo nous dit tout au long du fil qu'il faut supprimer les objets dont la finalité première, la destination peut-être jugée comme moralement mauvaise. Il pose comme prémisse que la destination première d'une arme est mauvaise car cette destination est l’agression ou le meurtre. Quels sont les éléments qui lui permettent de dire que sa destination première n'est pas la défense, valeur moralement bonne ? et pourquoi ne pose-t-il pas comme prémisse que la destination de l'arme est la défense ? Faut-il supprimer tous les objets dont la destination première est l'agression (toutes les armes autres que les armes à feu, toutes les armes blanches mais aussi les ogives nucléaires dissuasives en passant par les massues mais aussi les pistolets d'alarme et les jouets d'airsoft qui peuvent passer facilement pour une arme réelle)? Que faut-il faire des objets qui pourraient être des armes par destination, dont une destination secondaire pourrait être l'agression ? Et enfin, la finalité d'un objet est-elle dans l'objet lui-même ou dans la main de celui qui l'utilise ? Tout possesseur d'un objet finit-il par réaliser la destination primaire supposée de l'objet ? Le tireur sportif, le chasseur utilisent-ils l'arme dans sa destination primaire ? sinon, entre leurs mains, la destination première de leur arme reste-t-elle l'agression et le meurtre ? Quelle est en France la destination primaire d'une batte de base-ball, pays où on pratique si peu ce sport ? Pourquoi leur vente est-elle autorisée ? Anthropo confond l'objet et la destination qu'il lui suppose. Il pense qu'elles servent à tuer. J'y vois un outil de défense et de loisirs.

Spécial dédicace à Anthropo anhgRPrG0qM