Hank Rearden

Oui, la répartition des abrutis est assez ubiquitaire dans le monde. Malheureusement, ils monopolisent souvent l'attention et les gens responsables payent de leurs libertés l'inaptitude à la responsabilité de ces quelques idiots.

Mais non, les gens l'ont lu (ou survolé au moins). Il existe autant d'arguments de l'autre côté. Les bouquins de John Lott sont remplis de statistiques et d'arguments qui vont dans le sens d'une libéralisation des armes. Le problème fondamental n'est pas celui de la dangerosité, des suicides, des accidents ni même du fait que la sécurité des personnes soient effectivement augmentée ou non par la libéralisation des armes. Le vrai problème, c'est celui de la possibilité que devrait avoir tout individu d'assurer sa propre sécurité (s'il le désire par le moyen des armes à feu) et de préserver sa liberté face à l'oppression d'un état (la France a envoyé des tonnes d'AK47 en Libye et tout le monde médiatique a applaudi et cautionné cette action; si les AK47 sont bons pour les libyens, il sont aussi bons pour les autres). Les armes à feu ne sont qu'un moyen, possiblement discutable mais la réponse à cette question doit être laissée à la responsabilité de chaque individu. La finalité c'est la préservation de sa propre liberté et de celles des autres. Les libéraux placent la liberté au dessus de la sécurité.

Oui, c'est vrai, je l'avais oublié celui-ci mais le gars était psychiatre militaire. C'est un donc cas particulier

La majorité de ces massacres a eu lieu sur des campus (virginia tech) ou dans des lycées (columbine) où les choses sont un peu différentes. Ici aussi, tout le monde milite pour la même chose, la plus juste des causes: la liberté comme absence de coercition

Ils cherchent la médiatisation, le spectacle morbide,le passage à l'histoire. Le risque de voir ce passage à la postérité rendu hypothétique les dissuaderait surement si ce n'est pour la défense de leur vie. C'est beaucoup plus difficile et dangereux d'apprendre à se servir d'une tronçonneuse que d'une arme. (Et une tronçonneuse reste une arme par destination puissante . Pourtant elles sont en vente libre.)

Il suffit d'autoriser les "concealed guns" et de vérifier. Rien que le fait de savoir que les autres peuvent être armés refroidirait déjà au moins quelques uns de ces tueurs et ferait baisser le risque de pétage de plomb et de massacre. Il faut avoir des plus grosses couilles pour aller faire un massacre si on est susceptible de tomber sur une résistance.

Ce que j'ai dit est facilement généralisable à tous les massacres, columbine et consorts.

En terme de protection individuelle, l'arme atomique même miniaturisée n'a strictement aucun intérêt. Ce n'est pas sa fonction. Par contre, à l'échelle d'une minarchie qui concentrerait là toutes ses forces militaires, on peut comprendre tout son intérêt dissuasif face à une autre puissance militaire

Correction Si sur l'île norvégienne, il n'y avait eu, ne serait-ce qu'un seul gars armé, Anders B. Breivik aurait surement tué pas mal de personnes mais à coup sûr beaucoup moins. Et le fait d'interdire les armes, de les rendre illégales n'a jamais empêché ceux qui se moquent de la loi de s'armer. If you outlaw guns only the outlaws will have guns.

w_lSu16Wn7g

http://johnrlott.blogspot.com/ http://mythes-et-realites-sur-les-armes.blogvie.com/

C'est tout à fait vrai. + 1

Je me suis surement mal exprimé. Toutes les femmes ne partagent pas vos velléités de contrôle et la sensibilité féminine (si ce concept existe) est plurielle. ça c'est du pipeau. Vous jugez vos parents, grand-parents et les générations qui ont précédé ? et même si c'est le cas, ça change quoi ? le passé est révolu. Retenir les leçons de l'histoire, oui certainement. juger l'histoire ????

Toutes les femmes ne partagent pas votre point de vue anti-armes. Une bonne proportion des licenciés de tir sont des femmes par exemple.

Merci pour vos réponses

Pas sûr, l'homme est un animal social. Darwinisme et droit naturel, ça colle aussi.

Il y a une loi naturelle qui préexiste à sa conceptualisation (prémisse: le droit naturel est la conceptualisation de la loi naturelle universelle). On en trouve les prémisses chez les animaux. Essayez donc de mettre les mains dans la gamelle d'un chien que vous ne connaissez pas au moment où il mange, vous verrez qu'il a, par la loi naturelle, une notion assez aigue de la notion de propriété même s'il est incapable de la conceptualiser, de transformer la loi naturelle à laquelle il obéit en concepts de droit, d'en extraire le droit. Les hommes eux, savent le faire.

Merci. ça concerne seulement les dividendes ou est-ce aussi applicable à une plus-value mobilière ?

et comment donc ?

Voilà, exactement. Quelle légitimité a une convention ? Quelle légitimité a le droit positif ? Pourquoi devrait-on s'y soumettre ? bien commun, intérêt général, solidarité, justice sociale ? Quelles forces pourraient-elles m'y contraindre ? la police, la justice, l'état, mon voisin ? Voilà des questions qui ne se posent pas avec le droit naturel. Personnellement, c'est ce type de phrase qui me fait peur.

La convention nécessite de s'appuyer sur la coutume, sur une culture ou le consensus démocratique, de penser le droit, de l'écrire. Le droit naturel s'installe de lui-même, spontanément sans avoir besoin d'être pensé, dès que deux individus au moins entre en relation. La convention, le droit positif a besoin d'être écrit pour exister. Le droit naturel peut être écrit parce qu'il existe d'une manière a priori, antérieurement à toute entente, à toute convention. …enfin, c'est comme ça que je le vois.

C'est le processus qui fait que des règles émergent des interactions sans qu'il y ait lieu d'en convenir, spontanément, naturellement.

Effectivement, ça pourrait même être une façon de prouver que le droit naturel existe et de dire ce qu'il est.

Et la suite c'est : "nous sommes une table rase sur laquelle la société imprime ce que nous sommes et ce que nous deviendrons et bla bla bla et tabula rasa et tout ça" ?