Hank Rearden

ou bien un physique à coucher et un nom quelconque

Quand une banque (centrale ou non) crée un ligne de crédit de 100 euros, c'est seulement 100 euros qui sont "détruits" avec le remboursement de ce crédit, pas 101. C'est tout.

Petit rappel L'exposition des pays européens à la dette de leurs voisins.

C'est faux. La masse monétaire finale (après remboursement des prêts particulier-banque et banque-banque centrale) est exactement la même que l'initiale (sinon le bilan comptable de la banque centrale n'est pas équilibré, les sorties ne sont pas égales aux entrées). La banque centrale n'a aucune raison de détruire l'euro qu'elle a gagné et qui ne fait pas partie de la ligne de crédit de 100 euros créée initialement. Dans le remboursement d'un crédit, seule la ligne de crédit initialement créée est détruite avec le remboursement de celui-ci. Si votre raisonnement était cohérent, la question que je poserais est: "pourquoi, à l'instar de la banque centrale, la banque X ne détruit pas elle aussi les 3 euros qu'elle a gagnés?" ou "pourquoi la banque centrale détruit l'euro qu'elle a gagné alors que les autres banques privées ne le font pas ?" Seule la répartition des 4 euros d'intêrets a été modifiée, de la poche du débiteur vers celles de ses deux créanciers direct (la banque privée) et indirect (la banque centrale). Si le système de banque centrale entraine l'endettement privé ou étatique, et de nombreuses bulles, c'est justement en créant trop de monnaie par une politique inflationniste qui, initialement, est conduite et voulue comme un booster de croissance mais qui fait de la croissance un peu trop artificielle parfois. C'est ce qui a conduit aux "subprimes" suite à la politique inflationniste par des taux bas ( argent peu cher) de Greenspan. Et puis, si les banques centrales avaient une politique déflationniste par destruction de la monnaie comme vous le dites, ça se saurait.

Je pense que le jeunisme actuel du PS et du président n'ont rien à voir, pour une fois, avec une quelconque propagande mais que tout cela est bien plus pragmatique. 1-l'état est très endetté. 2-une des possibilités de désendettement est la mobilisation de l'épargne des français et leur expropriation par l'impôt ou l'inflation. 3-l'épargne des français est détenue majoritairement par les seniors, qui votent majoritairement à droite d'ailleurs. 4- d'où le discours jeuniste qui dit "il faut faire plus pour la jeunesse" là où il faut entendre : c'est les vieux qui vont morfler" et au final, un discours qui fait de la justice (sociale bien entendu) et de la jeunesse, les deux mamelles du programme présidentiel.

Ouais, comme dit Rocou, faudrait un peu developper et argumenter parce que ce type de raisonnement mène tout droit à la nécessité d'un état fort, coercitif et autoritaire pour certaines peuplades comme les français (dont on peut d'ailleurs s'étonner qu'ils puissent former un groupe homogène au comportement prévisible) qui seraient violents et belliqueux par opposition aux suisses, pacifistes et non-violents.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Dans un monde libéral, si on décide de vivre dans une minarchie où l'autorité étatique, aussi minimale soit-elle, est désignée de façon démocratique, il faut accepter les règles démocratiques de dictature de la majorité. Si on n'est pas d'accord, on rejoint au plus vite les territoires anarco-capitalistes ou le système minarchiste de son choix. Comment le groupe est arrivé à cette taille ?

Ministère du redressement productif, c'est un truc érectile, le nom d'un sextoy socialiste ?

edit

La névrose obsessionnelle compulsive dirigo-interventionniste.

Je crois qu'au cours de l'histoire, les états surendettés n'ont jamais payé leurs dettes et ont toujours "remboursé" sur le dos de leurs créanciers par 2 mécanismes: le défaut ou l'inflation. Rien de neuf donc. Les gauchistes réinventent l'eau tiède. La conclusion sur les biens "illégitimes" et les dividendes est top niveau, mélenchonesque. "si vous croisez un riche, faites lui les poches"

Ce genre de gars est un connard, un connard qui fume certes, mais surtout un connard. Ce n'est pas la clope qui fait le manque de savoir vivre (pas plus que ce n'est l'arme qui tue).

Mais il a tout loisir de l'indisposer pour de multiples autres raisons qui n'ont rien à voir avec le tabac. C'était une réponse d'ordre général dans le cours de la discussion. Cela fait plusieurs années que je ne fume plus. La fumée me gêne; en fait surtout l'odeur de tabac particulièrement quand je mange mais je reste contre toute légifération à ce sujet. Régler le comportement ( et particulièrement les habitudes de vie) des individus par la loi, c'est ça qui m'irrite franchement les bronches .

Ce n'est pas une raison pour faire des études scientifiques plus ou moins bidons dont le seul but inavoué est de permettre et de justifier la légifération politique du droit ou de l'interdiction de fumer. Les sans-gênes qui manquent de savoir-vivre se trouvent aussi bien chez les fumeurs que chez les non-fumeurs.

Voilà grosso modo ce que disent les études sur le tabagisme passif: elles montrent qu'un risque de telle ou telle pathologie est augmenté, parfois doublé ou triplé en cas de tabagisme passif sauf que, le plus souvent, ce même risque sans exposition au tabac est très mineur. Par exemple, probabilité de 10-6 sans tabac et probabilité de 3x10-6 en cas de tabagisme passif (alors que le risque en cas de tabagisme "actif " est lui largement supérieur à 10-2 par exemple). Le risque en cas de tabagisme passif est certes augmenté mais reste largement mineur, non significatif en terme de santé comparé au risque en cas de tabagisme standard mais on insiste simplement sur le doublement, le triplement du risque et non pas sur la probabilité brute. C'est plus des études "politiques" que "scientifiques"

"Ils" appellent ça la justice sociale. Leur égalité de fait justifie tous les mauvais traitements pour celui qui a la tête qui dépasse.

Oui, c'est ça. merci

Oui mais ce n'est pas une raison suffisante pour faire comme si on ne savait pas depuis longtemps que ce qu'on a proposé pour être élu n'est pas réalisable. Cela souligne un cynisme malhonnête. J'ai lu, il n'y a pas longtemps mais je ne sais plus où (peut être sur le forum) qu'on ne pouvait pas être intelligent, socialiste et de bonne foi.

Ca, ça sert à dire: "oulala, c'est une catastrophe, c'est la fotasarkozy. A ben mince alors, on pourra pas faire ce qu'on voulait faire mais c'est pas notre faute"

Faut pas pousser…le suicidant. Bien évidemment.

Aujourd'hui le raisonnement standard est un raisonnement par précaution donc celui-ci: " et oui, qui nous dit que vous ne l'avez pas poussé ? ". Il y a même des risques d'inculpation pour homicide volontaire. Sinon, dans un monde qui serait rationnel, aucun risque

Oui, jusqu'à 1 000 000 €. Au delà, il faut pas y compter

François le bègue veut être calife, pas sous-fifre

Oui, c'est vrai et il a déjà annoncé qu'il allait "mobiliser" l'épargne de français.

Rien, c'est très bien que Hollande l'emporte. J'espère qu'il fera une vraie politique de gauche, très à gauche et pour les législatives, j'irai l'aider en votant PS ou front de gauche afin qu'il ait toutes les cartes en main. C'est lui qui signera le certificat de décès de la social démocratie. Aidez le. Votez socialiste ou coco aux législatives.