Hank Rearden

+ 1. Je pense même qu'il vaut mieux que sarkozy ne soit pas réélu. La gauche aura tout (municipalité et conseils généraux, régions, assemblée, sénat et présidence) et les choses seront plus claires…enfin encore plus socialistes et la vraie gamelle peut-être plus rapide à venir avec un espoir de retournement libéral à l'issue (je pense toujours que c'est le prochain président, tout socialiste qu'il soit, qui fera, contraint et forcé, des réformes libérales).

Vraisemblablement…vu qu'aucun gars sensé ne la supporterait plus de 10 minutes.

C'est dommage…J'aimais bien ses remarques et ses videos. C'est "so british", anglosaxon….comme le libéralisme au fond.

Je ne te répondais pas à titre personnel mais d'une manière générale au fil. C'est juste ta réponse qui m'a donné envie de rebondir. J'aurais du préciser… D'une manière générale, les foyers monoparentaux sont le résultat d'une société dont tout le monde a bien voulu. La solution, ce n'est pas de proposer une législation correctrice ou paliative mais de revenir aux causes primaires de cet état de fait (que je pense être le libéralisation des moeurs, le féminisme et la "révolution" 68)

Autrefois, la contraception était rudimentaire. Autrefois, il était très mal vu d'avoir un enfant ou même de vivre avec quelqu'un sans être mariés. Autrefois, le divorce était très rare et très mal vu. Autrefois, le mari et l'épouse prennaient chacun une maitresse ou un amant mais le cercle familial continuait à assurer l'avenir des enfants sans qu'on ait besoin d'un juge aux affaires familiales ou d'un état reversant une rente. Mais, c'est vrai, nos grand-parents étaient des sales cons qui ne comprenaient pas les choses importantes comme le féminisme (qui est le principal pouvoyeur de foyers monoparentaux et qui a surtout libéré l'homme de ses obligations familiales), la libéralisation des moeurs, et les "droits à". On ne peut pas déplorer les effets dont on chérit les causes. Les gens ont, grosso modo, ce qu'ils méritent…

Bravo, très très bon. Merci.

La seule égalité possible dans un monde libéral, c'est l'égalité de droit. Elle est même une condition nécessaire au monde libéral et le précède. L'égalité de droit est une des conditions de la liberté. Les inégalités dont le politique parle aujourd'hui sont, le plus souvent, les inégalités factuelles, l'inégalité de fait. Toute politique qui concourt à promouvoir l'égalité factuelle, l'égalité de fait est contradictoire avec les idées libérales puisque toute égalité de fait nécessite, dans sa promotion, la mise en place d'une inégalité de droit, de droits conditionnels aux faits et nécessaires à leur égalisation. De plus, cette promotion de l'égalité de fait nécessite une force extérieure aux individus, qui permet sa mise en place (l'état le plus souvent) alors que l'égalité de droit est simplement déclarative et n'interfère pas avec la liberté individuelle.

Il y a 4 réponses donc théoriquement une probabilité de 0,25 mais comme la réponse 25 % est proposée deux fois, la réponse semble être 50 % mais comme la réponse "50 %" n'est citée qu'une fois en fait la réponse est 25 %. Mais comme 25 % est proposée deux fois, la réponse semble être 50%, etc… etc.. Paradoxe de Russell ?

Mais il a aussi beaucoup donné voir ici Un schumpetérien, ce genghis. La destruction créatrice avant l'heure…

Je viens de voir la vidéo de Miss A. Je crois que c'est elle qui a assimilé tous les codes culturels occidentaux. Cette vidéo est même très "cliché"

Tiens, en parlant d'expatriation, le decret d'application de l'exit tax a été publié http://www.lefigaro….oit-le-jour.php Au passage, on notera qu'en matière fiscale, les politiques n'ont aucun scrupule à s'assoir sur le principe de non-rétroactivité d'une loi.

De la nation….à vrai dire, je ne sais pas très bien ce qu'est une nation et je n'ai pas un fort sentiment d'appartenir à une communauté nationale, pas plus qu'à une autre communauté d'ailleurs. Quant à la notion d'intérêt général, c'est un fourre-tout, un concept qui n'a qu'une existence théorique et qui est un outil de culpabilisation des foules qui permet au politique de dire: "sacrifie toi, c'est pour le bien commun, l'intérêt général". Globalement, cela n'est que ça: un concept vide à l'usage des politiques.

De toute façon, la notion d' "intérêt général" parait constestable à la base.

foutage de gueule, mensonge et argumentaire de syndicaliste.

Ben oui, mais vous oubliez un truc: ce qui se passe avant d'arriver aux urgences. Qui vous amène aux urgences ? Qui vous ramasse sur la voie publique ? Qui est-ce qu'on appelle en cas d'urgence ? Et oui, le 15 ou le 18. On tombe sur un médecin régulateur fonctionnaire qui vous envoie une équipe de secours de la fonction publique et qui vous oriente vers …..? un établissement public. Si les cliniques n'ont pas toutes de service d'urgence, c'est parce que le système de gestion des urgences en France est la chasse gardée et le monopole de la fonction publique (c'est d'ailleurs le principal mode de recrutement des établissements publics de santé. On rentre à l'hôpital par ses urgences. Et c'est vrai pour le petit hôpital comme pour le CHU). La seule chance d'arriver aux urgences d'un établissement privé, c'est d'y arriver par vos propres moyens (ou en cas de partenariat public privé dans les villes moyennes). Les cliniques sont parfaitement capables d'assumer des urgences. Enfin, il faut savoir que ce sont les agences régionales de santé, agences publiques, qui décident quel établissement est en droit d'avoir un service d'urgences. Merci de ne pas inverser les choses et de ne pas prendre des conséquences pour des causes.

Toutes techniques médicales dont but n'est pas le maintien des fonctions vitales ou la restitution d'une fonction normale donc: chirurgie et médecine esthétique, nutrition (hors pb morbides avérés: diabète, obésité morbide, etc…), implantologie dentaire, chirurgie bariatrique, toutes les disciplines border lines ou carrement parascientifiques (homéopathie, acupuncture, ostéopathie, thermalisme, etc…), certaines chirurgies ophtalmo (pour lesquelles on peut très bien vivre avec une bonne paire de lunettes à la place)…enfin tout ce qui n'est pas indispensable à une vie considérée comme normale.

Dans un système libéral, un médecin n'est pas une chose rare (pas de numerus clausus). La concurrence joue à plein. Le coût marginal d'un soin quelconque baisse. Les meilleurs médecins s'en sortent bien; les autres changent de métier. La médecine passe, pour certains soins de base (prévention, petite chirurgie, suivi médical simple) de la phase artisanale à une phase "semi-industrielle" et le cout baisse encore. Le soin de base devient low-cost.

You've got to ask yourself one question. Do I feel lucky? well Do you punk ? X0lvp7a7pmk

http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/candidats/melenchon-oppose-a-la-publication-du-patrimoine-des-elus-25-03-2012-1922788.php

Oui. Mon discours est bien politique et non épistémologique. Il ne cherche pas à décrire la réalité. J'ai réagi car, en lisant les précédentes pages où chacun y allait de son explication sociologique, je pensais qu'il serait assez aisé pour un socialiste de venir dans ce contexte, "démonter" du libéral.

Oui, mais c'est une pente dangereuse pour les libéraux. Exemple de raisonnement socialiste: 1 - Merah est dans un environnement où des armes sont disponibles et ce facteur est déterminant dans son action 2 - Merah est issu d'un foyer uniparental et ce facteur est déterminant dans son action 3 - Merah est musulman et ce facteur est déterminant dans son action Compte tenu de ces faits, il est bon, pour l'intêret général et le bien commun de: 1 - interdire les armes et avoir une attitude coercitive de ce point de vue 2 - investir de l'argent public qui ira prioritairement aux enfants de foyers monoparentaux afin de réduire cette inégalité insoutenable qui mène au malheur de tous 3 - surveiller d'un peu plus près les mulsumans, autoriser les écoutes dans les mosquées, surveiller leurs voyages. Reconnaitre les prémisses, c'est faire la moitié de chemin. Il ne restera plus aux socialistes de tout poil qu'à en tirer leurs conclusions. Reconnaitre les prémisses, c'est leur faciliter la tâche.

Pardon, je reformule: Je ne dis pas qu'il n'y a pas une part de causalité extrinsèque à la volonté dans l'action humaine. Je pense que les libéraux, d'un point de vue philosophique, ne devraient pas y attacher d'importance et ne pas en discuter. D'où ma réaction sur ce fil. Ma réaction est une réaction de philosophie politique, là où les autres intervenants de ce fil semblent y voir un discours epistémologique, ce qui n'est pas le cas.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de déterminisme. Je pense que les libéraux, d'un point de vue philosophique, ne devraient pas y attacher d'importance et ne pas en discuter. D'où ma réaction sur ce fil.

Je ne crois pas. Si on donne les causes externes de l'action, on diminue de fait la responsabilité d'une causalité intrinsèque à l'action. Autrement dit, quand on explique, on excuse. J'étais plutôt sur le plan philosophique de l'action humaine que sur une pratique juridique. Ce que tu décris est une méthode possible de détermination de la responsabilité. Ce n'était pas mon propos.

L'action humaine est déterminée par de multiples facteurs, des facteurs intrinsèques (le libre arbitre ou la volonté) et des facteurs extrinsèques externes, sociaux. Toute action majoritairement déterminée par des facteurs intrinsèques est une action libre et responsable; celle qui n'est déterminée que par des facteurs intrinsèques est totalement libre et responsable (peut-être n'existe-t-elle pas). Dans toute action dont on admet qu'elle peut être déterminée par des facteurs extrinsèques, indépendants de la volonté de l'acteur, la responsabilité est atténuée (ainsi que la liberté de cette action). Une action qui n'est déterminée que par des facteurs externes n'est pas libre du tout et l'acteur n'en porte pas la responsabilité (peut-être celle-ci non plus n'existe-t-elle pas). Chaque fois que l'on cherche une causalité externe à l'action humaine, on diminue la responsabilité de l'individu, auteur de l'action et on lui reconnait une liberté individuelle moindre. Chaque que fois qu'on prêche l'atténuation de la responsabilité d'une action par des facteurs extrinsèques au libre arbitre (comme le font avec entrain tous les sociologues), on consent aussi à l'atténuation de la liberté individuelle de l'acteur et à l'idée qu'un individu pourrait "bénéficier" de l'action externe d'un tiers (d'un état par exemple). Je ne vois pas d'homme de paille. Chercher une causalité externe, indépendante de la volonté, à l'action d'un homme, c'est atténuer la responsabilité de cette action. C'est peut-être une approximation scientifique (vu que tout le monde reconnait qu'il existe une part de causalité extrinsèque à l'action humaine) mais cela devrait être un principe libéral intangible: "ne jamais donner de l'importance aux causes extrinsèques de l'action humaine". Ne pas le faire, c'est donner le baton aux socialistes pour se faire battre.