Hank Rearden

Ok, on dit globalement la même chose.

On ne parle pas d'adaptation au milieu mais du changement permanent et perenne des structures de la personnalité. Moi aussi, je suis timide. Tous les jours, dans mon job, je rencontre des personnes nouvelles et je me suis parfaitement adapté à cette situation qui ne me pose aucun problème (j'apparais avenant et alerte). Il n'empêche que je reste un individu fondamentalement timide et cette timidité réapparait si une situation nouvelle non expérimentée, un contexte nouveau apparait.

A lire pour tous ceux qui pensent que les gens qui ne pensent pas comme eux sont des frustrés, se mentent à eux -mêmes et attendent tout des autres (tiens c'est peut-être un truc à changer ça, pensez-y). Vous verrez, l'idée qu'il existe une nature non reprogrammable se défend bien The blank slate: the modern denial of human nature (steven pinker) http://www.amazon.fr/The-Blank-Slate-Modern-Denial/dp/014027605X/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1362505429&sr=8-8 The Nurture Assumption: why children turn out the way they do http://www.amazon.fr/Nurture-Assumption-Children-Turn-They/dp/1439101655/ref=sr_1_1?s=english-books&ie=UTF8&qid=1362505532&sr=1-1

+ 1. tabula rasa et consorts = bullshit. Il y a une donne non reporgrammable.

Une psychothérapie en ligne ? Non, ça gênait surtout les autres. En fait, au premier abord, je parais souvent très froid, très distant et hautain alors que je suis fondamentalement gentil et chaleureux. A cause de ma timidité naturelle je pense. J'ai souvent essayé de corriger ça et ça me mettait dans des situations qui m'étaient inadaptées dans lesquelles j'étais ridicule, un peu con. J'ai vite pris le parti de rester naturel et cette situation me convient parfaitement.

Ce qu'on est par nature. Je ne crois pas qu'un introverti puisse devenir un extraverti par un coaching. Les structures profondes de la personnalité sont plutôt perennes et finissent par resurgir même si on tente de les masquer. Bien sûr, un introverti peut améliorer son comportement mais de là à changer sa nature, les structures fondamentales de sa personnalité...

En général, votre propre nature vous rappelle à l'ordre et plutôt que d'arriver à changer sa nature, on passe pour un con (expérience perso). Il vaut mieux, à mon avis, assumer ce qu'on est plutôt que de tenter de faire croire aux autres (et à soi-même) qu'on est quelqu'un de différent.

le défaut des miniatures....

Comme quoi, avoir le barreau, c'est le pied (de table)

En théorie, le système a une boucle de feed-back auto-régulatrice: si on croit au principe de non-coercition, on peut s'attendre à le voir appliqué sans le violer.

Là pour le coup, on est tout à fait d'accord. La liberté politique (l'absence de coercition) ne se mesure qu'à l'aune de l'action des autres sur soi-même et n'a rien à voir avec le déterminisme (ou le libre-arbitre). Par contre,il faut établir la même différence du côté de la responsabilité.

Je redis ici ce que j'ai dit ailleurs: 2 étages - libre-arbitre/responsabilité morale (notion intraindividuelle) - liberté politique (celle dont on parle toujours ici, l'absence de coercition)/responsabilité politique (notion sociale interindividuelle) Il se peut parfaitement que le libre-arbitre n'existe absolument pas et que nous soyons déterminés à agir de telle ou telle façon mais cela n'empêche pas de pouvoir exercer notre liberté politique, c'est à dire l'absence de coercition exercée par les autres. Il se peut que la responsabilité morale (intraindividuelle) n'existe pas parce que je suis déterminé à agir de telle ou telle façon mais cela ne n'empêche pas d'être soumis à ma responsabilité politique, interindividuelle (si je n'ai subi aucune contrainte des autres, j'ai alors agi librement politiquement, ma responsabilité inetrindividuelle est pleine). Hobbes dit la même chose.

Freejazz, tu es calviniste? Il n'y avait guère que Jean Calvin pour croire à la responsabilité sans alternatives possibles. Je ne confonds pas liberté et capacité. Prenons l'exemple de l'alpiniste en route vers un sommet à qui ne s'offre qu'un chemin possible, sans autre capacité que de suivre ce chemin. Celui-ci est totalement libre, dans sa situation, s'offre à lui autant de choix possibles que sa situation le permet. Il ne subit aucune coercition. C'est seulement si un autre individu vient l'obliger à lâcher son piolet ou sa corde que celui-ci serait en situation de coercition. La liberté, c'est dans une situation donnée, pouvoir exercer autant de choix possibles que le permet cette situation, c'est à dire en l'absence de contrainte exercée par un autre. et comme je l'ai déjà dit la liberté totale n'existe pas, pas plus que la responsabilité totale. Si je suis bien les raisonnements conduits ici par Snow et toi, la coercition de l'état n'entrave pas nos responsabilités ni nos libertés par conséquent...(à moins qu'il n'y ait aucun lien entre liberté et responsabilité). Il reste à fermer le forum.

Evidemment, la liberté totale et absolue n'existe pas factuellement et telle ou telle situation empêchera l'exercice de tous les choix possibles. Et tout comme la liberté absolue n'existe pas, symétriquement la responsabilité totale et absolue n'existe pas non plus. Et il ne suffit pas qu'il reste des situations alternatives pour qu'une action soit libre/responsable, il faut qu'on tende vers l'existence d'un maximum d'alternatives possibles. Si on me met un flingue sur la tempe et qu'on me dit: "tu as le choix entre tuer ton père ou tuer ton fils ou mourir", il reste des alternatives possibles mais qui ne suffisent pas à qualifier les actions possibles restantes de libres. La coercition exercée est très forte.

1- Je ne vois pas en quoi je confondrais liberté et capacité.Dans ma première prémisse, j'établis simplement le lien entre liberté et responsabilité 2- la liberté, c'est l'absence de coercition (c'est à dire que d'autres ne me privent pas d'une possibilité d'action ou me m'oblige pas à agir dans tel sens). Là non plus, je n'envisage pas la liberté comme une capacité. Dans ma deuxième prémisse je donne la définition de la liberté 3- Dans ma troisième prémisse, je donne la définiton de la coercition. Et je ne comprends pas le truc interaction sociale/privation de choix possible

Les prémisses qui mènent à mon raisonnement sont les suivantes: 1- on ne peut être totalement responsable d'une action que si on est totalement libre de choisir (que toutes les alternatives possibles soient envisageables) 2- une action est totalement libre en l'absence de coercition (toutes les alternatives possibles n'existent qu'en l'absence de coercition) 3- une coercition est une privation de choix possibles Avec quelle de ces prémisses diverges-tu ?

Même si la situation est cocasse, oui, sa responsabilité est atténuée. Mais il faut que B explique quand même pourquoi il a choisi cette alternative plutôt qu'une alternative plus sobre comme le vol ou l'agression de A. Si, parmi les alternatives restantes, B choisit sciemment la moins adaptée, la plus violente et la plus coercitrice, sa responsabilité augmente et celle de A diminue. Et A ne se rend pas co-responsable de cannibalisme (puisque le cannibalisme implique le fait de manger de la viande humaine) mais de meurtre certainement si c'est la seule alternative qu'il a laissée à B.

Dans ce cas, l'agression du type n'altère pas ses possibilités de choix dans le fait d'agresser ou non sa femme et ses enfants. Il garde totalement la libre possibilité d'agresser ou non sa femme et ses enfants, même s'il est en colère. Il n'est pas contraint à l'agression de sa femme par sa propre agression. Il reste donc totalement libre de ses actions donc totalement responsable. Il y a lieu d'examiner la chaîne causale des responsabilités chaque fois qu'une contrainte entraine une perte de choix possibles, c'est à dire chaque fois qu'il existe une coercition. Dans ton exemple, il n'y a pas de coercition.

D'ailleurs, il est fort probable que les journalistes ne fassent plus du tout leur travail d'investigation et d'enquête et ne fassent simplement qu'un travail de relais. Les ministères balancent des communiqués qui deviennent des dêpeches AFP et qui sont publiées telles quelles. Et comme ça, le gouvernement travaille l'opinion pour faire passer ce qu'il veut.

Il y en a quelques uns qui sont complétement cintrés (voire un peu froissés) quand même...

S'en prendre à C est sûrement une attitude lâche mais la responsabilité du vol de C est partagée entre celui qui commet le vol et celui qui le provoque (A par ses menaces). Sans les menaces de A, C n'aurait pas été volé par B. Cela rejoint le problème des dilemnes moraux. Je pense qu'il ne peut y avoir un dilemne moral que s'il existe une coercition, que si l'action n'est pas totalement libre.

La coercition que subit B réduit ses choix en lui interdisant un des moyens de survivre (le travail), il faut bien qu'il en choisisse un autre (le vol ou la révolte) sinon il meurt. Qu'il choisisse le vol de C ou l'agression de A comme alternative atténue de toute façon sa responsabilité.

Il existe un dosage de la cétonémie capillaire. Et la corrélation entre cétonurie et cétonémie n'a pas de raison de ne pas être bonne (les corps cétoniques sont métabolisés par les reins). Par contre, les bandelettes urinaires sont peut-être moins sensibles, ce qui pourrait expliquer que dans un cas non pathologique (jeûne prolongé ou régime lowcarb) hors diabète ou coma acido-cétosique, il puisse exister un petite cétonémie avec une cétonurie indétectable aux bandelettes urinaires.

Cela ressemble un peu aux rôles psychanalysé/psychanalyste