Hank Rearden

Oui, tout à fait, il y a quelque chose comme une relation maitre/esclave

Je ne crois pas que le pays "France" n'ait jamais existé sans un état central, une nation (sous l'ancien régiem comme sous la république, il a toujours fallu une force unifiante). Mes aieux vivaient en France depuis plusieurs siècles, aussi loin que on puisse remonter. Pourtant mes arrières grand-parents n'ont parlé français que par la force d'un état centraliseur et de l'école publique dans laquelle on se faisait engueuler quand on parlait patois. Les basques, les catalans, les bretons, les alsaciens diraient la même chose. Le pays "France" sans l'état, c'est un fantasme. Et la communauté française et ses valeurs, pour autant qu'elle existe, n'a été fondé qu'à la force d'un état centralisateur. Alors, pays, nation ou état: peu de différences à mon sens

Moi aussi je viens de lire votre ouvrage et je ne comprends pas comment vous passer de ce que vous appelez "lien moral" et que vous définissez comme une sentiment d'attachement au socle moral commun à la communauté. Vous écrivez: "Un lien moral entre deux personnes requiert donc un socle moral partagé." et "Un lien moral est le sentiment qui attache une personne au travers de sa conscience" (chapitre 3) Ce qui donne: le sentiment d'attachement requiert donc un socle moral partagé Si je comprends bien, une relation d'affect nécessiterait un socle de valeurs communes ? Vous passez de l'affect, liant interpersonnel au socle moral, ciment de la communauté. Ce faisant, il est simple de passer de l'affection, liant familial à la communauté de valeurs de l'ethnie, de la nation ou de l'humanité. A mon sens, une seule de ces strates est traversée par l'affect: la famille Les autres strates sont traversées par les mécanismes que vous décrivez très bien (les habitudes fondant le droit coutumier et les effets de dons) et qui fondent l'ordre moral. Mais le lien entre affect(famille) et ordre moral, tel que je l'ai compris, me parait flou.

Je n'ai personnellement pas l'impression d'être très attaché à mon pays. Par contre, chaque fois que je reçois mes échéanciers d'impôts de toutes sortes, je sais que mon pays est "attaché" à ma rétribution (rien de personnel bien sur, que ce soit moi ou un autre qui racke, l'administration fiscale s'en moque. Il suffit que ça rentre). Et ce qui est marrant, c'est que dans ma famille, il n'y a encore personne qui ait osé venir me racketter. Alors les liens qui m'unissent à la nation peuvent bien être de même nature que ceux qui m'unissent à ma famille, mais une chose est sûre c'est que les liens qui unissent la nation à ma petite personne n'ont rien à voir avec ceux qui unissent ma famille à ma personne. Les premiers sont contraints dans une relation de force, les seconds sont libres dans une relation qui se passe de la force. A la différence des liens familiaux, les liens à la nation, pour peu qu'il soit vrai qu'il existe une affection entre un citoyen et l'état sont totalement asymétriques. Tout bêtement , la nation n'est pas une personne et chacun de nous n'est pour "elle" qu'une statistique incarnée par moment dans la personne du contribuable.

Dans un pays où les droits du simple citoyen en matière d'armes sont très restreints, il me semble logique que la police voit aussi ses droits être restreints. Il y a qq jours, j'ai vu un reportage sur la TNT sur la police municipale d'une petite ville de province dont le maire avait décidé d'armer ces agents (je ne sais plus de quelle ville il s'agissait). La formation de ces gars était minimale et déplorable et ces gars là ont le droit de porter des armes. N'importe quel tireur sportif ou chasseur est moins dangereux avec une arme en main que les policiers municipaux mal formés et dont certains avaient même peur de leur outil de travail, vus dans ce reportage.

P'tain, c'est dégueulasse. Que fait la SPA ?

Un des bouquins que je n'ai jamais pu finir.

Les critères d'inclusion de cette étude sont plutôt restrictifs. Seuls les patients avec un cancer métastatique et qui ne bénéficient plus d'aucun autre traitement (ni chimio, ni radiothérapie) sont inclus. Difficile de proposer à quelqu'un qui présente un cancer non métastatique (donc en pratique possiblement ou plus facilement curable), seulement un régime alimentaire pauvre en glucides alors qu'il existe d'autres solutions connues (chirurgie, radio ou chimiothérapie). C'est pourtant ce qui serait le plus significatif Proposer un régime associé à un traitement habituel (chimio, radio ou chirurgie) et faire un suivi pour n'importe quel type de cancer, à n'importe quel stade mènerait vraisemblablement à des résultats non significatifs statistiquement étant donné que le pronostic d'un cancer change du tout au tout selon son type et son stade. Ce qu'il faudrait faire pour y voir clair c'est: -même type de cancer -même stade -traitement habituel vs traitement habituel + régime

Acheter eux-mêmes de l'or ? ce dont ils sont incapables...

En plus, la Chine adossant sa monnaie à l'or verrait vraisemblablement venir à elle les investisseurs étrangers. L'occident ne verrait plus sa montagne de dette financée ni par les pays émergents ni même par sa propre population, trop heureuse de sécuriser son épargne par rapport à une inflation qui serait alors en occident, un risque majeur.

Un humain sur 5 est un chinois. Le niveau de vie de ses habitants augmentant, la Chine peut (et va) se tourner vers son marché intérieur. Je pense qu'une juste évaluation du Yuan, n'est plus trop et ne sera plus du tout un problème pour la Chine dans l'avenir.

Il faudrait trier le bon grain de l'ivraie. Est-on sûr que les gars que l'occident a armés en Libye ne sont pas les mêmes que ceux qui s'en prennent au sud-Mali. Ne considére-t-on pas les mêmes personnes comme des révolutionnaires bien-veillants à un certain endroit, à un certain moment puis comme des terroristes à un autre moment, à un autre endroit?

Ce qui est certain, c'est que les hommes sont plus marxistes que les femmes. Ils ne demandent qu'à partager l'outil de (re)production avec les dames. Dans ce domaine, les femmes sont plus réactionnaires.

Pour ce qui est des effets de cavitation/expansion tissulaire, vraisemblablement. Plus l'énergie cinétique du projectile est élevée, moins il interagit avec le milieu qu'il traverse. Plus le projectile est mou, déformable, plus l'interaction avec le milieu traversé en importante, plus la cavitation est importante Donc, à courte distance, un projectile en plomb de 44 avec une energie cinétique plus faible fera plus de dégâts qu'un projectile blindé, chemisé avec une energie plus importante

Ah j'ai trouvé. Cela aurait pu être du Rand. Du même auteur: "L'Etat est notre serviteur et nous n'avons pas à en être les esclaves."

Métazet oublie la perversion basique de la femme: l'exhibitionnisme. Toutes les femmes aiment se faire voir et que les hommes les regardent, à divers degrés. Chez certaines femmes (de manière marginale certes), cela va jusqu'à l'envie d'être matées par des milliers d'hommes. La meilleure façon d'y parvenir, c'est de devenir actrice de porno.

Il suffisait de les arrêter à la "frontière" nord-sud Mali. Maintenant, on risque d'avoir un conflit étendu de la Mauritanie à l'Egypte, des attentats et une instabilité en Algérie alors que l'Algérie restait jusqu'ici un des rares pays du Maghreb encore stable (avec le Maroc) et que l'Algérie est un pays qui compte (à cause du gaz, au moins autant que la Libye)

François Holande est un cador. Alors qu'une bonne partie des pays arabes étaient tournés sur eux-mêmes afin de gérer leurs "révolutions" et leurs propres problèmes, il va réussir à faire en sorte que les pays mulsulmans du monde entier regardent à nouveau vers l'occident, et de travers. Et en plus, il a l'air pleinement satisfait.

Il y aurait de la politique mais nettement moins de politiques. Il n'y aurait plus de corps politique. Il y aurait vraisemblablement beaucoup de lobbyisme mais pas de pouvoir centralisé.

C'est vrai qu'il est souhaitable de se suicider plutôt aux médoc qu'aux armes à feu. Le mort est plus présentable. Dans le même temps et à partir de 1996, date du début de contrôle des armes, le taux de suicide augmente en Australie puis revient à son taux initial. On peut douter d'une relation de causalité entre contrôle des armes à feu et nombre total de suicide. Par contre, c'est sûr que si on supprime les armes, le candidat au suicide s'en passera et choisira une autre méthode. Le taux suicide n'est définitivement pas un argument dans le débat sur le contrôle des armes à feu. Pour ce qui est du taux d'homicide (quelque soit la manière), il est vrai qu'il semble baisser mais à partir de 2003. donc relation causale entre contrôle des armes (début en 1996) et taux global d'homicide ???? J'ai retrouvé un des deux articles cités dans le papier du NY times. On ne parle que des crimes/suicides liés aux armes à feu sans les comparer au taux global de crimes/suicides quelle que soit la manière, ce qui est un biais très important. Veut-on, par le contrôle des armes faire baisser le nombre total de suicides/homicides, ou simplement le nombre d'homicides/suicides liés aux armes à feu. On se moque du monde.

C'est vrai que certains ne cherchent pas toujours la cohérence entre leurs idées et leurs actes.

Ouais mais en France, les milieux intellectuels sont subventionnés (comme le reste me direz-vous).

En même temps, on est sûr d'avoir rapidement les équipes télé de 7à8, 66 minutes, envoyés spécial...."Après notre dernier reportage sur les nazi-pédophiles, voici venir les libertariens-mangeurs d'enfants, juste après la pub..."