neuneu2k

Parce que les gens de l'époque sont partis et que ses nouveaux interlocuteurs sont moins débiles, sur DollHouse ils lui ont donné le temps et le budget nécessaire pour clore pas trop dégeulassement alors que ça ne marchait pas. Maintenant, il a ce qu’il voulait, il fait du Marvel avec le fric de Disney, le jour ou il souhaite faire une serie et qu’il ne trouve pas le financement, je l’attends sur Kickstarter

Parce que c'est inutile, avoir son propre état souverain, c'est très surfait, ça coute une fortune en diplomatie et en armée, et ce n'est pas comme si on ne pouvait pas trouver du territoire nettement moins cher en TCO dans des pays complaisants qui vont fournir ces services au prix de gros.

Vous etes bizarres avec vos histoires de mer, ce n'est pas comme si c'était horriblement difficile de prendre de force un petit coin d'afrique noire et de s'y installer, le résultat est le meme: un nouvel état qui à interet à trouver un moyen de ne pas se faire bombarder/invahir, et ce sans les problemes technologiques d'une installation maritime, sans la facilité politique de projection de force brute par l'ennemi (une ile, artificielle ou naturelle, peut etre attaquée sans passer par le territoire d'un état tiers).

Ce n'est pas parce que c'est difficile de lui refuser que cà ne pose aucun souci qu'il l'utilise, par exemple, c'est difficile d'empecher un couple de faire un gamin et d'en faire un esclave sexuel qui ne sors jamais de sa cave, on peut tout à fait, et c'est a mon avis sain, faire le choix d'accepter que ça arrive parce que l'alternative est un état policier total et que cette alternative à des conséquences pires, mais ça ne signifie en rien qu'il faille spécifiquement autoriser l'esclavage sexuel des enfants.

J'ai du mal a voir le lien entre "la PMA n'est pas médicalement justifiée" et "la PMA n'a pas à etre médicalement justifiée", j'ai l'impression qu'on pars du résultat "voulu" pour arriver à la regle. Si la PMA est effectivement un facteur de risque de malformation pour l'enfant et que l'absence de PMA ne crée aucun dommage médical, il va falloir expliquer au nom de quoi il est légitime de pratiquer la PMA. Encore une fois, je ne pense pas que l'interdiction de la PMA soit une bonne chose, mais il y a une différence fondamentale entre accepter un moindre mal et dire qu'il n'y a aucun probleme.

Je ne connais pas la classe politique française, je connais des hommes politiques français, dont pas mal sont malhonnetes, et alors, ça ne signifie ni qu'il est légitime d'etre également malhonnete quand on parle des memes choses q'eux, on est au dela de "la fin justifie les moyens" la, on est dans le "on s'en fout de la fin, on prends des moyens dégeulasses parce que d'autres le font".

Dans ton postulat, tu doit tout faire pour qu'il n'y participe pas, à partir de la, le reste est cohérent, mais c'est précisément la que le bas blesse, quelle fin justifie donc tous les moyens ?

Ce n'est pas ma position, je ne vois pas en quoi la PMA pour un couple hetero serait médicalement justifiée non plus, l'absence de procédure ne crée ou ne conserve strictement aucun risque médical l'espece humaine n'est pas franchement en voie de disparition.

Rothbard a été volontairement incohérent sur ce point pour plaire à ses copains gauchistes de l'époque, mais quand on relis sa démonstration, il ne légitime en aucun cas l'avortement mais l'eviction, fut elle mortelle, pas l'empoisennement du foetus, que ça soit avec une seringue, avec une bouteille de vodka, ou avec une procédure médicale non justifiée. Et une procédure médicale non justifiée, c'est tout simple: si on ne la fait pas, personne ne risque rien, si on la fait, il y a un risque clinique. Q'un individu puisse, pour des raisons qu'il n'a a expliquer à personne, demander des interventions sur lui meme, ça le regarde, quand un tiers est impliqué, c'est une autre histoire.

Si on exclus la morale, tout conflit est une zone sans règle ou tous les moyens sont bons, ce n'est pas limité au champ politique. On peut constater l'existance de l'immoralité sans l'accepter comme regle, ce n'est pas par peur que je ne bute pas les agents de l'état, mais tout simplement parce que c'est des humains, et que c'est tout simplement mal. Accesoirement, c'est, heureusement, non limité à mon cas, l'immense majorité des conflits, meme politiques, sont dans un cadre moral communément accepté et dont la sortie est largement condamnée.

Facilement, quand celui qui utilise l'arme le fait de façon non justifiée ou non proportionnelle, tout comme on me reprocherai, à raison, d'utiliser la force mortelle face a quelqu'un qui fait du bruit dans la rue. Ce n’est pas parce qu’un moyen est légal que son usage est toujours légitime. Si fdesouche était une entreprise criminelle (ce qu'a ma connaissance ils ne sont pas) mais protegée par une loi inique, utiliser une autre loi inique pour les détruire serait tout à fait légitime, mais ce n'est pas l'existance de cette autre loi inique qui crée la légitimité, c'est la criminalité de la cible. De meme, si fdesouche était une entreprise criminelle, bruler leurs locaux (non occupés...) serait légitime bien qu'illégal, le brulage de locaux est à disposition de tout un chacun, c'est moins difficile que d'utiliser la justice, et ce n'est ni plus, ni moins, légitime.

Le fait que ces techniques (non pas la GPA, mais la PMA, or la GPA inclus la PMA) non médicalement justifiées présentent un risque plus elevé de malformations pour l'enfant à naitre me semble une raison suffisante pour se poser serieusement la question. Que la réponse puisse etre que la sur-sanitarisation de la gestation à des conséquences sociales et politiques plus graves que la liberté d'etre une mere criminellement inconsciente est possible, mais prétendre que la question ne se pose pas est hallucinant, c'est équivalent à dire "en libéralie, j'ai du mal à imaginer des arguments qui empecheraient quelque'un de faire boire de l'alcool à un nourrisson" Tout comme pour l'avortement, j'accepte comme raisonable et humaine la position qui dit que l'interdiction totale est pire que l'autorisation, pas celle qui prétends que la question ne se pose meme pas, il y a un tiers vulnérable en jeu.

D'accord avec tout sauf sur la justice mexicaine, je regrette la libération de cette femme dont la complicité dans des crimes horribles ne semble pas faire de doute, mais j'approuve le moyen de sa libération, la justice mexicaine a montre qu'elle respectait ses propres règles.

Toute arme de catégorie 6, autrement dit... tout ce qui est vu comme une arme... est interdite de port et de transport sans raison valide (et non, en france, la défense n'est pas une raison valide).

Il est pas mal du tout en effet. Par contre je ne partage pas ta vision de l'arme, je pense qu'au contraire, une arme ouvertement gore évite l'abus, une arme dont on pense qu'elle ne tue pas est bien plus dangereuse qu'une arme évidemment meurtrière. Celui qui sors une arme blanche pour l'utiliser alors qu'il considère l'incapacitation totale de l'agresseur comme non nécessaire, n'aurai pas du la sortir. Il n'y a pas de différence entre l'arme blanche et le flingue, on ne tire pas si on n'a pas l'intention de tuer, on ne coupe pas si on n'a pas l'intention de tuer. Et j'ose espérer que le "avec lequel on ne risque pas de tuer" est une exagération de forum, tout contact violent sans règles de sécurités claires et sans présence médicale est potentiellement mortel, avec une arme blanche, le potentiel grimpe vite, aussi courte soit elle elle peut percer facilement une artère, et on meurs facilement d'une plaie artérielle si le SAMU est un tant soit peu lent a réagir.

Il prends comme aquis le fait que la décision de ne pas donner d'accreditation à la lesbienne est lié à son homosexualité elle meme et non à l'environnement (par exemple, le fait que sa compagne semblais s'en foutre... ça me semble une bonne raison de refuser) Il prétends que le fait que les célibataires puissent adopter est accepté par les opposents a l'adoption homosexuelle et qu'il y a 2P2M, c'est partiellement un strawman. Il ignore sciemment le fait que le droit d'adopter n'est un probleme pour personne, c'est l'adoption elle meme qui pose probleme, si les célibataires ont le droit d'adopter selon la loi mais n'ont jamais l'accréditation, tout le monde s'en fout, si les couples homosexuels ont le droit d'adopter selon la loi et qu'ils n'ont jamais l'accréditation, il va y avoir des proces pour discrimination sexuelle et ca a été explicitement encouragé par le garde des sceaux. Il ignore sciemment le fait que ce n'est avant tout pas une question juridique... Mais bon, c'est le tropisme Eolas. Pour ma part, etant bien plus opposé à l'adoption par un "couple" hetero instable que par un couple homo stable, je ne me sens pas concerné par ses strawmen...

Un lien logique, non, mais un lien historique averé et un lien psychologique commun, si. C'est suite à une longue lutte d'endurence perdue par les progs sur ce forum (et oui, en viellissant, ils se dé-prog pas mal ), mais il ne faut pas le dire, il est important que les lib-conservateurs continuent à se sentir en inferiorité numérique pour les garder efficaces

Eolas était nettement mieux quand il était dans l'opposition...

Malheureusement, non, enfin disons qu’il existe un individualisme libéral qui est le même que l'individualisme socialiste, il en est même la source historique, c’est l’individualisme émancipateur qui non content de considérer l’individu comme la plus petite et la plus sacrée des entités politiques, considère toute entité de plus haut niveau comme oppressive et illégitime. Bien entendu, ce point commun n’existe qu’avec les socialistes individualistes, mais rare est le socialiste qui ne l’est pas, ou qui du moins n’utilise pas un discours individualiste émancipateur pour vendre sa soupe.

Un chercheur en sciences politiques qui à fait une thèse sur le mouvement libertarien américain, thèse assez exaustive et objective d'ailleurs.

Sans compter le blocus de la bande de gaza, qui est probablement cause de plus de morts que toutes les bombes des deux cotés réunies.

Oui, mais pas nécessairement dans le sens ou tu le crois, ça permettrai aux groupes violents de faire pression sur les ONG et l'autorité palestinienne, "si vous faites ça, on tire moins de roquettes, si vous faites ci, on en tire plus, et vous n'aurez plus un rond". Entre la propagande héritée de l’OLP depuis maintenant plus d’une génération et la stupidité stratégique d’Israël qui s’ingénie à entretenir la haine et le recrutement illimité des groupes violents en butant des civils ce n’est pas une diminution de l’aide qui va changer quoi que ce soit, ça va être comme le blocus : contre productif vis-à-vis du pouvoir des groupes les plus belliqueux.

Le truc c'est qu'il y a une distinction entre "cellule importante pour les homo sapiens" et "cellule atomique fondamentale et réelles", j'aimerai partager ton optimisme sur le fait que personne ici ne réduit tout à l'individu, mais je dubite, après tout c'est le principe même de l'individualisme méthodologique qui est la base des théories rothbardiennes, et des arguments réductionnistes j’ai bien cru en lire Par exemple (parce que c’est d’actualité), c’est bien la notion que la seule cellule atomique fondamentale et réelle est l’individu qui pousse certains à dire que le mariage n’est que un contrat.

Comme tu y va, déjà en trouver qui reconnaissent la deuxième, c'est délicat

Ça s'appelle un PEGC, ça a existé, et leur niveau était globalement meilleur dans leurs deux matières sur le domaine qu’ils devaient enseigner que celui des agrégés de nos jours... (sans parler des compétences pédagogiques) Edit: qu'on s'entende bien, je ne prétends pas que le concours de l'aggreg soit facile, il est très difficile, mais il ne porte pas franchement sur ce qu'un prof enseigne en collège ou en lycée (le lycée de nos jours étant globalement le collège d'il y a 30 ans).