neuneu2k

Le haggis est sacré, pas touche. Même dans le haggis and chips de rue c'est super bon !

La réquisition massive de l'or, c'est un des deux signes qu'il faut de barrer pour éviter le totalitarisme ´hard´, avec la réquisition massive des armes. À ne pas confondre avec l'expatriation économique, je parle la d'exode de survie.

Ah oui, pas faux ça !

Je dirait plutôt que se mêler de tout est une passion française, ce n'est pas forcément toujours mauvais, mais bon, si je commence à parler du confit de connards du conflit israelo-palestinien, on va s'énerver :-)

Bien entendu, de toute façon, avant de parler de la dette existante, la moindre des choses est d’arrêter d'en fabriquer, pour etre crédible, un état se doit déjà d'avoir un budget à l'équilibre. De plus, une fois que le dit état à un budget à l'équilibre, l'annulation de la dette est un calcul risqué, les effets économiques de cette annulation peuvent bien causer plus de 'perte fiscale' que les intérêts de la dite dette. Enfin, le risque social est non négligeable, moi président je continuerai à payer, tout comme je continuerai à payer les retraites "par répartition" mais sans préserver le système pour la génération suivante, celle qui à le temps de se préparer.

Un truc que les gens sont prets à payer avec leur propre argent, et pas juste avec celui des autres. Quand tu ne sais pas, tu demande.

Moi si, je n'ai jamais vu qui que ce soit essayer de limiter ses externalités positives, jamais, essayer de les internaliser pour les faire payer, oui, mais cesser une activité sous prétexte que certains profitent sans payer, c'est un raisonnement socialiste. A partir du moment ou le client à un meilleur service que celui qui ne paye pas et que la différence de service justifie le prix (donc que le marché clear) l'externalité positive n'est pas un problème, si elle est un problème c'est que l'offre payante est à chier. En fait, j'irai même plus loin, l'externalité positive, ça fait partie du service qu'on paye, qui à envie d'une forteresse autour de laquelle règne le chaos et la violence plutôt que de pouvoir se balader tranquille de nuit dans un quartier sur, pas juste être en sécurité, mais que quartier soit sur pour tout le monde !

Tout comme les gens se prennent en main et mettent du pognon de coté pour leurs vieux jours, la maladie, etc, quand il n'y à pas maman état pour aller le piquer à son voisin, en l'absence de "garantie" de sécurité, ils se prendraient en main, et je doute fort qu'ils le fassent versant du fric à une entité distante et abstraite, la sécurité, c'est un truc vital qui requiers de la confiance, donc qu'on ne délègue qu'a contre-coeur. Entre un soldat, qui pour s'entrainer, avait un quota de munitions par an, encadré par un système bureaucratique qui s'est spécialisé dans l'auto-justification vis a vis de l'état plutôt que dans la guerre, et un civil, qui défends sa maison et sa famille, avec ses voisins, qui défendent leur maison et leur famille, capables de cramer tout leur capital dans de l'équipement pour sauver la dite famille. Je ne parierai pas sur le soldat. Face à une invasion, l'armée, c'est la population.

Oui, investir, c'est filer du pognon à des gens qui vont utiliser le pognon pour faire des trucs utiles contre une chance d'avoir plus de pognon plus tard quand leur truc marche, soit c'est un prêt à intérêts classiques (et le risque, c'est tout simplement qu'ils échouent et ne puissent pas rembourser), soit c'est un échange entre du cash maintenant et un bout du résultat de l'entreprise plus tard (une action), auquel cas, le risque n'a pas la même structure, et le potentiel de gain est nettement plus élevé. On peut aussi investir directement en dépensant le pognon pour faire des trucs utiles en espérant en tirer plus de pognon, auquel cas on est un entrepreneur

De l'oblig corpo, il y en à, et aucune raison de se limiter à l'europe, et au dela de l'oblig, pourquoi pas les actions, hein ? Les actions sont plus volatiles que les obligs, mais ça ne les rends pas plus risquée si le portefeuille est diversifié, or il est plus facile de diversifier en actions.

Les fonds en action, les fonds obligataires corporates, etc... Si ce que tu cherche c'est un machin sans risque, oublie et suicide toi vite, le risque est toujours là, si l'économie s'écroule, n'imagine pas qu'il y ai un seul système de retraite qui puisse garantir un niveau de vie, quel qu'il soit. Au moins, avec la capitalisation, tout le monde n'est pas obligé de mettre ses oeufs dans le même panier pourri et mal géré par une bande de bouffeurs d'omelette.

Ca n'a rien d'illégitime, mais les assureurs ont bien une obligation d'information, et ils la respectent. Ce qui est illégitime, c'est de vouloir le beurre (les interets de la dette) et l'argent du beurre (l'impossibilité de défaut de crédit) Erreur, si tu avait prété à une societé d'assurance, tu aurai acheté des obligations de cette societé privée, ce que tu à fait, c'est donné le droit de gestion d'une partie de ton pognon à cette société d’assurance, et tu a bien précisé le type de produits financiers qu'elle pouvait utiliser quand tu à précisé "fond en euros", autrement dit, un fonds "garanti" par l’assurance (donc en effet, le risque de crédit est celui de l’assurance, et non celui de l'état), et la loi, que nul n'est sensé ignorer (gniark gniark gniark) impose une grosse part de dette souveraine dans ces fonds "en euros". Donc en effet, si l'état fait défaut, tu ne risque rien, l’assurance couvrira... sauf qu'elle fera immédiatement faillite étant donné qu'elle à l'obligation légale d’être mouillée au risque structurel à mort.

Non, la plupart des gens prêtent à l'état parce qu'ils ont étés éduqués à ne pas se poser de questions, penser à l'argent, c'est sale, spéculer, c'est vilain, simplement imaginer que l'état ne puisse pas rembourser, c'est de l'apostasie.

La retraite par capitalisation, ça n'a aucune raison de dédouaner de la responsabilité individuelle, quand on place de l'argent, la moindre des choses c'est quand même de se renseigner un peu dans quoi on le place. Je pense qu'il est meilleur, plus sur, moins risqué, de sortir par l'inflation que de sortir par le défaut, mais ça ne signifie pas que le défaut soit injuste le défaut serait juste car il pénalisera ceux qui ont prêté a une société en faillite, soit volontairement, soit par absence de prudence, et ne pénaliserai pas ceux qui ont eu le bon comportement en regardant à qui ils prêtaient leur pognon. Ne pas faire défaut, c'est faire payer les prudents pour rembourser les imprudents, faire payer ceux qui n'ont pas participé a la faute pour ne pas ruiner ceux qui ont contribué a la société du surendettement.

Il est nettement moins choquant de spolier ceux qui ont pris le risque de crédit volontairement en échange d'un rendement (même sans rien savoir, quand il y a marqué fond en euros garanti, la moindre des choses est de demander "garenti par qui" ?) que de spolier tous les autres. Investir, c'est prendre un risque, pour une fois que ça serait ceux qui prennent le risque qui assument les conséquences... Quand une boite fait faillite, personne ne crie "mais les actionnaires ruinés !"

Ohh non, elle n'est pas claire, et entre le royaume historique limité aux fonctions "régaliennes" et l'état total non plus, c'est bien pour ça que ça a lentement dérivé. Fondamentalement, l'anarcapie "pure" ne peut pas exister de façon stable, et c'est pas grave, le modèle est utile pour critiquer l'état réel, même une minarchie hyper-efficiente, en gardant une partie qui tire pour moins d'état contre la partie qui tire pour plus d'état.

Si, le iPhone5, chez Free, désimlocké, sans engagement, mais 20€ de moins que le prix public, va comprendre.

Sauf si il se démerde pour que des latinos votent aux primaires Bush Jr était plutot proche des intérêts des latinos dans sa campagne (oh, tiens, il a gagné )

Euu, tu réalise j'espere que dans tout anarcapistan digne de ce nom, il y aurai exportation de drogue, d'uniformes nazis et d'armes hein ?

Par conséquent, une anarcapie ne peut pas exister sans "ministère des affaires étrangères" et sans être un chouilla armée. Etant donné que les hypothèses les moins complètement improbables d'anarcapie sont des colonisations privées de zones dénationalisées ou internationales, il y aurai de toute façon une organisation initiale, et cette organisation ressemble fortement à un état, elle peut jouer le rôle d'un état "fédéral" vis à vis de l'extérieur. Et oui, quand je dit "un chouilla armée", je ne pense pas forcément à une armée organisée capable de projection, mais à une force de dissuasion.

Euu, il à dit le contraire ou Hoppe exactement ?

+1

Ah non, ça serait trop facile, il se trouve que je suis d'accord sur le principe que la volonté de guerre est inévitable (le passage à l'acte, c'est un autre sujet, il est inévitable dans l'absolu, mais on peut massivement diminuer ses probabilités, tout comme pour le meurtre).

Disons que dans "bapteme républicain", c'est connoté pour des raisons historiques, globalement "républicain" en France, pour tout ce qui à trait au christianisme, oui, c'est très connoté. Voila, républicanisme= jacobinisme avec une forte composante "laïcité à la française" (qui n'a rien de laïque…)