neuneu2k

En l'occurence, c'est bien pire que ça, la qualité de maire ne change strictement rien du point de vue du code pénal tel q'invoqué par, je le rapelle, le garde des sceaux. Cet article n'a aucun rapport avec le devoir des maires d'appliquer la loi, de faire corps avec le gouvernement, ou quoi que ce soit en rapport avec le service public qu'il rendent, c'est un article d'application générale, parfaitement applicable à un simple citoyen, et le ministre de la justice viens d'appeler publiquement les homosexuels à l'utiliser.

Tout à fait, et en particulier quand en plus de la loi, il y a tout un barouf médiatique unanime, c'est la raison pour laquelle, malgré l’impact théorique extrêmement faible de la loi « sur la burqa », la conséquence de son passage et de toute la mayonnaise autour est l’augmentation majeure des petits abus de pouvoir de fonctionnaires zélés envers des musulmans plus ou moins « ostensibles ».

Non, et il me semble qu'il y a eu des condamnation symboliques pour ceux qui l'ont fait, mais on n'a jamais parlé de prison pour ça, le fond du problème n'est pas que le maire soit condamné si il n'applique pas les directives de l'état, le fond du problème est qu'il soit condamné pour discrimination, ce qui n'a pas de rapport avec sa fonction la relation de subordination qu'il à en tant que représentant local de l'état. Qu’un maire soit tenu de respecter les consignes du gouvernement dans le périmètre d’action de l’état, c’est normal (le problème étant l’extension du domaine régalien). Qu’il soit condamné si il pratique la désobéissance civile, c’est normal également ; c’est quoi cette désobéissance civile de petite bite ou on exige l’immunité a la condamnation, le principe de la désobéissance civile, ce n’est pas de faire ce que sa conscience impose sans rien craindre, c’est justement de suivre sa conscience malgré les sanctions. Non, le problème, c’est que l’argument du ministre de la Justice invoque le code pénal, pas le droit administratif, pas une sanction interne, pas un rappel a l’ordre républicain, le code pénal, qui s’applique à tous également, qu’il soit maire ou pretre ! On ne parle pas d’une porte parole du gouvernement ou d’un politicard sans importance en manque de petite phrase, on parle du ministre de la justice.

On est en france, tout dans l'état, rien en dehors, les lois de l'état concernent tout le monde en tout lieu, sinon, c'est la fin de la républiiiiique.

Sauf qu'on n'est pas du tout dans un de ces pays, on est en France, entre français, il se trouve que certains sont musulmans, mais sans preuve du contraire, ils n'ont aucun rapport avec les pays en question.

+1000

Tout à fait.

Ah merde f.lux, j'ai oublié de le réinstaller… quel imbécile je fais pour le coup…

A condition, et ce n'est pas évident du tout, que le moyen le plus efficient d'assumer les dépenses de santé soit l'assurence et non l'épargne, ce qui me semble assez peu probable étant donné que si un probleme de santé en particulier est un accident, le risque d'avoir un probleme de santé long et couteux tends vers l'unité sur une existance humaine. L'assurance, c'est pour les problemes chers et rares, pour les problemes chers et communs, ce n'est pas super adapté, le risque c'est de crever jeune et en bonne santé, etre vieux et malade, c'est la norme, pas le risque.

Est-ce qu'on a enfin trouvé un médecin membre de l'ordre qui souhaite supprimer la notion d'exercice illégal de la médecine, en la personne de Hank ? C'est un putain de miracle !

De fait, le délit d'initié est la trahison d'une relation privilégiée, nul besoin d'une définition juridique spéciale, c'est une rupture de contrat dans l'immense majorité des cas. Ensuite, si le délit d'initié nuit souvent aux intérêts économiques immediats de certains acteurs, ceux qui justement ont l'info initiale, directement ou indirectement, elle améliore le bon fonctionnement du marché en rémunérant celui qui apporte de l'information en fonction de la taille de l'erreur corrigée. Donc c'est une faute, une rupture grave de contrat, l'indemnisation de ceux qui ont subi un dommage est naturellement légitime, par contre, est-ce néfaste pour la société, non ! Donc la qualification délictuelle me semble illégitime. Je sais, je réponds a côté de la question, mais c'est parce que je n'ai pas la réponse

Voila, le numerus clausus garantie une santé chère d'un coté et la fonctionnarisation une santé de mauvaise qualité de l'autre.

Tu veux un truc paléo, ou tu accepte le biohacking moderne ? Parce qu'en moderne, oui, la mélatonine, c'est pas mal du tout, sinon, au pire, si vraiement tu dors pas, Atarax (touche pas les benzo, le manque est pas sympa du tout…). Les hypnotiques sont pas mal non plus, ça dépends des causes du manque de sommeil. Edit: évidemment, on ne passe à l'artillerie lourde que si les plantes n'ont pas marché hein, en tisane, en poudre, etc… On ne commence pas avec ce genre d'outils

Je pense que la distinction technocrate/politicien est une fausse dichotomie, comme tout manager, un politicien à deux discours, un pour son boss (les électeurs) et un pour ses troupes (les technocrates). Un bon manager doit être capable de promouvoir le même fond stratégique dans les deux langages, comme il y à nécessairement dans le tas des politiciens qui sont également des bons managers, et que naturellement, comme dans toute organisation, ils sont le véritable pouvoir, ceux qui détiennent les clef pour faire marcher le bouzin, est-ce que ce sont les politiciens les plus médiatiques, pas forcément, mais ce sont des gens qui ont la double compétence, politicien et technocrate.

Absolument, sauf que je n'utiliserai pas le terme "souffre", un ami (pas juste un pote), c'est quelque'un qui, si il appelle parce qu'il doit planquer un corps suite a une sombre histoire familiale, la réponse c'est "J'arrive, tu a besoin d'une pelle ?", par définition plus on en à, plus il faut "arbitrer" entre des priorités contradictoires (et si tu a un autre ami qui est flic, hein ?), et moins on est fidèle en amitié. L'amour, comme l'amitié profonde et durable, c'est le rejet de l'arbitrage, parfois jusqu’à l’extrême, quelqu'un qui aurai un ami vraiment proche pourrait tout a fait décider de rester célibataire pour ne jamais avoir a choisir entre son ami et sa femme, entre son amis et ses enfants. Par définition, multiplier les relations profondes, c'est diminuer l'investissement associé, et diminuer la profondeur, c'est un mécanisme d'isolation, de protection contre le fait de devoir un jour sacrifier quoi que ce soit, de protection contre la souffrance intolérable de la perte, sauf qu'au final, on sacrifie son humanité à une volonté d'autonomie a-sociale. L'homme est fait pour le sacrifice, une histoire sans sacrifice, c'est chiant à mourir et l'homme existe pour écrire sa propre histoire. Si on lui enleve les fins naturelles de sacrifier et de se sacrifier, la famille, les proches, la vertu, il ne perds pas l'envie, il ne perds pas le besoin irréfragable du sacrifice et d'écrire une belle histoire, il va se sacrifier pour autre chose, et je connais un monstre qui n'attends que ça, des gens qui ont perdu leurs repères naturels pour leur donner une cause sans laquelle ils ne peuvent pas vivre, plus important encore, sans laquelle ils ne peuvent pas mourir : Léviathan.

Ah si tiens.

Ok, creusons, éliminons le danger physique en se restreignant aux actes non dangereux physiquement (je ne vais pas te faire un dessin sur une poupée anatomiquement correcte…) Pourquoi donc est-ce potentiellement dangereux psychologiquement, et a quel point ce danger est il suffisamment majeur pour justifier une application extrême du principe de précaution qu'on n'applique pas au saut en parachute, au fait de faire boire des petites quantités d'alcool à un enfant, au fait de l''emmener dans une église évangéliste zarbi ou les gens pratiquent la glossologie , au fait d'inscrire a un club de football réputé pour sa mauvaise fréquentation, au fait d'envoyer ses enfants dans une colo pourrie, au fait de les gaver de sucreries, etc…

Si le portable est suffisamment récent pour que ça vaille le coup, le clavier se change sur la majorité des modèles.

J'espère que non…

Oh merde, ça y'est, j'ai fait le lien, F.Hollande est le Louis XVI de la république française.

Il faut pondérer l’effort à la souffrance qu'on suppose causer, si la souffrance est grande, ne pas en parler devant toi est tout a fait raisonnable si en échange tu te dispense de lancer la conversation sur le sujet. Ne pas en parler en ton absence, si le fait d'en parler en ton absence te cause une grand souffrance, c'est également raisonnable, pour tes proches, pas pour la terre entière Si je côtoie quelque'un dont je sais q'il, pour des raisons qui me semblent ridicules par ailleurs, refuse de toucher du sel ou d'etre la caution morale du sacrilège pour lui qu'est l'usage du sel, évidemment que je ne vais pas lui demander "passe moi le sel" (et non, ce n'est pas un scénario inimaginable, je ne demande pas d'aller me chercher le bacon a un rebeu qui a été élevé dans l'idée que le porc est immonde). Oui, mais dans ta théorie, c'est anodin, peut être inadapté, mais un acte anodin tout de même comme emmener un gamin de 8 ans a un concert classique par exemple (non, ce n'est pas adapté a tous les ages ). Si par contre c'est grave, voir criminel, l'acte n'est peut être pas si anodin que ça. (et oui, je connais la réponse suivante par coeur, l'acte n'est pas anodin a cause de la pression sociale, je connais les 68ards comme ma poche, je veux juste savoir jusqu’où la fascination pour la cohérence va te mener).

Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas libéral-compatible, tout ce qui est mauvais n'est pas forcément causé que par l'action de l'état hein Yep, de nos jours, baiser des gamines de 8 ans, ce n'est plus cool, et c'est réservé aux ministres, ah, on ne parlais pas de ces valeurs la, pardon, je confonds un peu le vrai 68 et l'histoire réécrite qui occulte totalement cet aspect. Ok, c'était un peu bas comme remarque, mais il faut bien dire que si l'acte sexuel est aussi anodin que tu le présente, la conclusion de 1968 est difficile a nier, si c'est anodin et bon, pourquoi donc ne pas en faire profiter les enfants, ce n'est pas pire que de jouer aux échecs avec eux tant qu'ils sont d'accord, si ? Et avec les zanimaux, ça pose pas de probleme avec les zanimaux (je veux dire, si ils sont d'accord hein ) ?

Tout ce qui cause de la souffrance est du mal objectif, quoi que tu pense de la santé mentale de celui qui souffre, la souffrance est réelle. Est-ce que tout ce qui cause de la souffrance doit être illégal, non, évidemment non, est-ce immoral de causer sciemment de la souffrance, oui, ça viole la règle d'or par tous les trous, sauf pour ceux qui la comprennent de travers et pensent que tout ce qui ne les ferait pas souffrir eux est permis…

Inconsciemment, inconsciemment, je n'en suis pas si sur, Sarko n'a jamais été aussi mauvais sur un plateau de TV que ce jour la, le match était truqué

En tant que vieux con de naissance, bien que très modérément avancé en age, vivant depuis 16 ans avec ma femme, je suis tout disposé a te rassurer et à te certifier que quel que soit l'environnement et la pression sociale, tu peux te permettre d'attendre plus. Parce qu'il est marrent l'autre avec la pression sociale, mais la pression sociale actuellement, elle est, sinon carrément en faveur de l’adultère, du moins dans sa trivialisation, et il y à 35 ans, les "polyamoureux" quasi-métazetiens tenaient le haut du pavé idéologique, ils ont déjà perdu une fois, ils peuvent perdre a nouveau, je n'ai pas peur des métazetiens, la réalité n'est pas avare en coups de pieds au cul.