neuneu2k

@bastiat: utiliser la logique c'est bien, confondre démonstration logique (donc basée sur un nombre fini simple d'axiomes) avec une preuve de quoi que ce soit de réel en dehors de l'espace limité défini initialement, c'est une erreur scientiste grave. Ça ne signifie pas que ça sers à rien, que ce n'est pas une base de réflexion qui peut enrichir l'existant, mais ni plus ni moins que des règles arbitraires données par un mystique et plutôt moins que des règles arbitraires donnés par un mystique qui a un peu de vécu ! Pitié, si vous ne voulez pas démolir totalement ce qu'a essayé de dire rothbard à des esprit trop mathématiques, ne parlez pas de démonstrations comme si on en était à 'prouver' le droit…

Mouais, pour le coup, je préfère le décalogue

je parlais du ROE des banque, un état n'a pas d'equty, il n'a donc pas de return on

Je reste convaincu q'un modele simplifié reste une bonne base de reflection, l'erreur axiomtique n'est pas dans la théorie, elle est dans l'illusion scientiste de son applicabilité a la complexité de l'humanité. On est confronté au meme genre de délires qu'on a pu voir après la découverte de la physique newtonienne: des idéolgues de tout poil s'appliquant a planifier la societé en oubliant que le postulat que les humains étaient des spheres parfaites était volontairement faux, juste utile pour les calculs de chute en premiere approximation. L'axiomatisme est une tentative de modeliser le droit naturel, ce n'est pas le droit naturel (qui lui meme n'est pas le droit…), si le modele plante, on change le modele, pas la réalité qu'il tente de décrire…

Ce que j'adore, c'st la naiveté des politiciens, "hey, on les oblige a acheter tout plein d'obligs pour couvrir leur risque, ça a toujours marché jusqu'ici, ils ne vont pas déleverager, ça toucherai au ROE !" Euu, comment dire, euu, le ROE, si on coule, on aura juste 0, si on a pas confience dans tes junk bonds, on peut plutot passer de 30% à 10% aussi…

@Neuron, ça te dit quelque chose ABB ? Tu a lu son bouquin ? Il revendique quoi exactement ?

Voila a quoi mène l'interprétation littéraliste stricte de la loi…

Lol, en effet, ils sont bien cons dans ton coin, et elle a pas été poursuivie pour violation manifeste de l'intimité de son voisin ? Edit: les musulmans, qui ne sont pas particulierement connus pour leur vocation émancipatrice et progressiste, ont un hadith super adapté: "Celui qui regarde dans la maison des gens sans leur consentement, il est permis de l’énucléer"

Dans le privé de leur chambre à coucher, j'en doute fort. Ils surveillent les chambres à coucher des gens les flics dans ton coin ?

Comment ça ‘même librekom’, librekom n’est pas du tout l’élément le plus ‘prog’ de ce forum, et si l’on compare aux ‘libéraux’ de façon plus générale, il est même plutôt conservateur de nos jours, il se trouve qu’il est homosexuel, mais ça ne fait pas de lui un prog émancipateur typique. (même si il réagit au quart de tour quand je me permet de demander si il est naturel que les femmes et les hommes fassent semblant d’avoir le même rôle dans la société )

Non, ça n’a jamais l’acceptation commune de ce terme, l’immense majorité de ceux qui prônent la ‘liberté sexuelle’ sont dans une posture émancipatrice, on peut redéfinir les termes autant qu’on souhaite bien entendu, mais je préfère être clair et parler de dépénalisation et uniquement de dépénalisation. Je doute que si le titre de ce fil était « dépénalisation du mariage homosexuel » il y aura eu un débat aussi contrasté. J’aurai juste rappelé qu’en droit français, il n’y a pas que le mariage homosexuel à dépénaliser, mariage homosexuel qui, si il est laïc, n’est un délit que si il est célébré par un maire. Par contre, le mariage religieux est toujours un délit, sauf si les époux se sont abaissés à demander la permission au maire avant ! (Que ce mariage religieux soit hétérosexuel, ou, si ça existe, homosexuel). Je suis surpris et choqué, que cette situation, qui il faut l’avouer, viole massivement le principe de laïcité de l’état et concerne une grosse partie de la population, soit totalement ignoré des mouvements de ‘libération sexuelle’ peut être que leur fin n’est absolument pas la dépénalisation des relations consensuelles finalement…

Non, non, non et encore non, affirmer et revendiquer la liberté sexuelle illimitée, c'est vulgaire et destructeur, il suffit de lutter contre la pénalisation des actes consensuels, nul besoin de les valoriser et d'en faire la publicité, c'est justement toute la différence entre la tolérance qui est bien une vertu libérale, et une certaine forme de progressisme qui enveloppe son programme de destruction des institutions et d’émancipation totale dans un cheval de Troie libéral. Si la liberté sexuelle a la mode soixante-huitarde, c'est la base du 'libéralisme', je ne suis pas 'libéral', et j'en suis fier.

Je confirme, ça n'a bizarrement manqué à personne, mais si c'est maintenant qu'on sors ses marottes je peux le faire aussi. N'est il venu à l'esprit de personne que c'est la recherche, typiquement adolescente, du profit immédiat, associé à la croyance en sa propre immortalité et à la rébellion envers les normes qui a poussé la direction et les employés de fukushima à négliger la sécurité de leur installation, hein, vous n'y aviez pas pense à ça hein '

Mais LOOOL, on peut travailler l'humain de façon lucrative sans le moindre esclavage. Les agences matrimoniales font de l'argent sans vendre de l'humain, TF1 aussi d'ailleurs (il n'y a pas de contrainte dans la vente de temps de cerveau disponible), on peut vendre un service de mise en relation, ce n'est pas un souci. Et ce n'est pas parce qu'un orphelinat est une entreprise que ça lui donne le droit en tant que tuteur de ne pas respecter l'intérêt supérieur de l'enfant, comme pour des parents (je dirais même nettement plus).

Ca ne m'était pas venu a l'idée de ramener le débat sur la pédophilie dans ce fil (*), je présumais, dans la bienveillance qui est mienne, que NAzor parlait de l'inceste entre parents majeurs… (*) Et pourtant, si je voulais troller, ça serait facile de rappeler que la grande révolution sexuelle dont tout le monde se gargarise maintenant a exigé la reconnaissance comme activité légitime en même temps de l’homosexualité et de la pédophilie, même si la mémoire idéologique est sélective. +100

La même chose qu’a tous les autres adultes qui font des trucs secksuels entre eux, qu’ils le fassent sans l’étaler en public et sans me demander de trouver ça super cool, puis créer 20 ans plus tard un crimedepensée pour ceux qui ne trouvent pas ça super cool…

Je comprends tout a fait ta position même si je ne partage pas ton dégout, je pense qu’il est utile de préciser que l’inceste n’est pas nécessairement le viol pédophile pour qualifier un peu ton propos qui peut être mal interprété…

Tout a fait, de fait, des mariages zarbis, il y en a eu de tous temps. Si parfois on a un chouia massacré ceux qui étaient vraiment en dehors des clous, c’était pour hérésie et/ou satanisme, pas pour conflit d’usage sur l’appellation mariage contrôlée et mangage illicite de choucroute. Le problème du « mariage homosexuel » c’est la confiscation de l’institution du mariage par l’état et sa ‘légalisation’ par la même, sinon, le « mariage homosexuel » n’est en effet qu’une expression historiquement douteuse et sans le moindre intérêt sauf pour deux infimes minorités : Les homosexuels qui souhaitent un engagement de couple fort, et qui pour ce faire préfèrent bricoler un système qui existe et qui marche plutôt que d’en inventer un nouveau, ce qui est une position tout à fait honorable et normale. Les gens qui veulent faire une parodie de mariage pour emmerder le monde/exprimer leur rébellion/vénérer Satan/faire de l’art. Ceux la, on leur colle le goudron et les plumes et on les raccompagne manu-militari a la porte de la vile, si ils y reviennent a moult reprise, les tirer a vue est une option.

et donc vous parlez sans sourciller de relation contractuelle entre un humain et un meuble, tout est normal sur lib.org

Je m’y perds, c’est une nanarcaperie véridique, ou c’est pour rentrer dans le move dadaesque de ce fil épique ?

C'est plus dangereux que le hockey sous glace ?

Ca marche dans une copropriété, mais ça ne marche que parce que l'absence d'entretien de l'ensemble diminue le prix probable de revente de sa partie. Accessoirement, si il est possible qu’une copropriété emprunte pour faire des travaux (je pense plus probable que chaque copropriétaire emprunte individuellement sa contribution aux frais), je n’imagine même pas dans quelle situation on pourrait en arriver a une copropriété qui emprunte à long terme pour payer les dépenses courantes et qui fait du roll over sur son emprunt, des municipalités qui l’ont fait, ça se trouve a chaque coin d’autoroute, sans parler des états.

Ben si tu l'utilise en public, concretement, on peut te rire au nez, voir exprimer du dégout si on en déduit que tu a des relations charnelles avec ton chat (beurk), de ton coté, peut etre que quand tu te regarde dans ton miroir et que tu te dit "je suis marié a un chat", ça ne t'aide pas franchement a te renvoyer une image respectable, mais 'légalement', non. Par contre, évidemment, si le simple fait de dire que "le mariage, c'est entre un pingouin et une gouine, et rien d'autre ! Ton mariage avec un chat n'existe pas" est un délit d'opinion, ça pose un petit probleme, mais ce probleme n'est pas du au fait que tu soit "marié" avec un chat.

Plus sérieusement, évidemment que tu peux te marier avec ton chat dans ton coin si ça te chante, et qu'il n'est pas interdit d'appeler ça mariage, en fait, les seuls gens qui n'ont pas le droit de se marier dans leur coin et d'appeler ça mariage, c'est les couples hétérosexuels, dans ce cas la c'est illégal en France. C’est ça qui est du plus haut comique dans cette histoire de « Ce n’est rien qu’un contrat ». « Rien qu’un contrat » c’est ouvert à tous, justement… Le problème c’est que la succession et la famille sont devenues des prérogatives de l’état et ne se gèrent pas contractuellement. Quand a la reconnaissance, je ne reconnais pas le mariage civil, alors le mariage homosexuel…

Rule 39.