neuneu2k

C'est intermédiaire (on est en france, le pays de la troisieme voie), comme en plus il y a une démocratie hyperlocale (conseils de quartiers avec pouvoir et budget propre), l'autonomie du quartier est non négligable. L'étape suivante, c'est ça [pub]http://www.fortdissy.com/plan_interactif.html[/pub], au dela du coté hyper bobo-écolo, observez le point le plus important: il est fortifié

Huhu, c'est pas faux, tu m'a démasqué, c'est pour ça que ne ne m'oppose pas trop fort au mariage homo, je ne pense pas que le mariage homo soit quelque chose de positif, mais franchement, quand on compare a tout ce que les socialistes (au sens large, pas forcément l'état) ont fait a la notion de couple depuis des décénnies, c'est au pire un mal mineur, au mieux un retour détourné a une forme de normalité.

De fait, nous avons rétrocedé la voirie a la municipalité, malgré que la coproprieté en ai été le maitre d'ouvrage, parce que c'est plus simple pour tout le monde comme ça.

Quand tu expliquera en quoi l'appropriation d'une surface est justifiée uniquement par la force et non l'appropriation d'un bout de matiere qu'on ramasse, on aura peut etre avencé. Pareil quand tu sera cohérent sur le fait qu'on puisse déléguer l'agriculture sur sa terre en en gardant la proprieté ou non, et si non, pourquoi donc ? Ensuite, quand tu expliquera pourquoi ce fait qu'on ne puisse pas déléguer le travail de sa terre est moral et juste, on en saura probablement plus sur ton histoire qu'après 10 pages de "pour etre propriétaire de quelque chose, il faut tourner autour 7 fois entouré de jambons, J'AI DIT !".

La derniere fois qu'on leur a rendu leurs 'élites', ça a fait une tripotée de dictateurs, je dis ça, je dis rien.

Ohh, un quasi contrat tout frais, melodius, sors de ce corps !

Tu n'a pas posé la question, tu a assené la réponse sans jamais la justifier, donc l'intention c'est tout ce qu'on à.

Tu fais semblant maintenant que ton machin qui ne corresponds a aucune tradition juridique permet d’etre proprietaire d’une portion de surface de la terre, ce qui fait que celui qui n’a pas tout suivi se demande a quoi sers ton machin, mais que au final c’est pas grave parce que tes conclusions ne sont pas délirantes. Pour aider ceux qui n’ont pas lu le wall of text, je rappelle la source de ton machin, et ta très probable motivation pour sortir cette théorie de la légitimité: Ton objectif, c’est d’expliquer que travailler sur la terre d’un autre, c’est en prendre la propriété, tout tourne autour de ça, il est là ton point de départ, pas dans des histoires de ramassage ou de pas ramassage, pas dans un axiome (je rappelle qu’un axiome, c’est un truc qui est a-priori commun, pas un truc qu’il faut 30 pages pour essayer de l’expliquer sans convaincre personne) Le plan moral, tu n’a strictement rien dit dessus, jamais, et le reste, c’est non seulement de l’utilitarisme, mais basé sur une pétition de principe (ça limite la famine, pourquoi, comment ?) et une antipathie personnelle non expliquée envers un mode parmi d’autre de division du travail (le salariat).

Je pense qu'imaginer que tous les hommes -et femme- puissent ne pas commettre de meurtre pendant 50-60 ans, sans problème, est un peu contre nature. (ah oui, au fait, cette phrase est sincère, ce n’est pas juste pour troller). D’ailleurs, la preuve, il y a des meurtres… C’est précisément le but de l’engagement, de le rendre possible, voir même assez facile, l’amour, c’est comme le reste, ça se contrôle, ça s’entretiens, c’est une question de (bonne) volonté. L’amour « passion » permet d’avoir la motivation, le courage, de s’engager, mais c’est l’engagement qui facilite grandement la transformation en amour durable. Evidemment, si on part du principe que c’est un truc qu’on ne maîtrise pas, qui viens et qui pars sans le moindre contrôle… disons que ça ne montre pas une grande maturité émotionnelle, ce qui n’est pas du tout surprenant, c’est tout à fait dans l’air du temps. Tu n’es pas particulièrement visé poney hein, c’est mon nerdrage habituel contre la société du puer aeternus dans son expression la plus évidente.

Non, on reste ensemble et on ne trompe pas sa femme, je ne comprends toujours pas ce que le concept de fidélité à de compliqué, tu t'engages en conscience, tu assume. Il a bon dos l’amour, « et si je hais farouchement un type, je quitte la société des hommes pour le buter, ou je le bute en louscedé ? », ben non, tu apprends à refréner tes pulsions, comme tout le monde.

Tout à fait, malheureusement, ce sont leurs élucubrations qui forment la loi et les programmes scolaires. Je signale d'ailleurs (à la cantonade, Chitah est bien placé pour le savoir aussi bien que moi) que le soit-disant homophobe Vanneste ne dit rien de plus et que ceux qu'il désigne comme ses ennemis ne sont pas les homosexuels mais bien les associations gay. (en plus, comme tout homme bien éduqué, il éprouve de la répulsion envers certains rapports homosexuels, certainement pas envers tous, vous avez déjà vu un homme être dégoûté par l'idée des lesbiennes ?)

Indeed En effet, il se trouve que je les connaissait, et que je sais également que le rapport entre ce qui est vérifié par les 'controleurs' en question et la définition du 'halal' (en prenant une très large fourchette d'opinions d'experts) est suffisamment faible pour douter fortement de leur pieté Ce que décrit Neuron, ça ressemble vachement plus au Casher qu'au Hallal (par ailleurs, ça ne me choquerai pas du tout si tout ce qu'il raconte sur le halal était vrai, c'est non seulement grossièrement faux, mais inconséquent).

Ca marche que pour la terre ton truc, ou y'a d'autres matériaux qui ont cette propriété magique ? Parce que moi, entre la terre retournée et la machine, je ne vois aucune différence de nature, seulement de degré, tu comprends, faut être précis à 100% hein. Et du coup, on fait quoi si le terrain c'est des cailloux, ça marche aussi ? Et si c'est du goudron, on fait comment ? Et si terrasse, que je colle un grillage fin a 2m de profondeur et que je recolle la terre dessus, c'est bon, je peux engager quelque un pour la travailler sans me faire exproprier ? Non, pas du tout, figure toi que justement, j'ai tout lu, et ce n'est ton jardin que a condition que tu interdises a qui que ce soit d'y pénétrer, sinon, il risque de retourner la terre et de t'exproprier, ou alors tu invente les regles au fur et a mesure, et tu les oublie

MOUHAHAHAHAHAHA, je ne suis pas sur que Chitah maitrise le sujet de la filière 'hallal', mais toi pour le coup, tu viens de montrer que tu ne la connaissais pas du tout.

Je lis attentivement, justement, c’est toi qui ne te rends pas compte des conséquences de tes règles, j’extrait du métal du sol, je passe un temps fou a fabriquer une machine avec, en plus, mon métal, il sers a rien tout seul, j’achete du latex a mon voisin qui a des arbres (tu notera que c’est le voisin qui extrait le latex de l’arbre, et que c’est l’arbre qui extrait le latex du sol), ayant investi du capital et du temps pour créer cette machine (du capital aussi), je cherche un type qui a les compétences pour s’en servir (moi je fabriquerai bien une autre machine, je me suis entrainé, j’ai des outils intermédiaires, j’ai les contacts commerciaux, etc, etc… c’est du capital aussi ça !). Je trouve mon ouvrier, je lui dit « hey, on va faire un deal, tu fait tourner ma machine, je te paye en échange ». L’ouvrier enterre la machine, il me dit « dude, j’ai enterré ta machine, du coup elle est plus a toi, le sable que j’ai extrait a la place est a moi par contre, c’est tarik qui l’a dit, tu m’achete le sable, dit, non parce que au final, j’en ai rien a fouttre de ce sable, tu n’a pas besoin de sable pour construire tes machines par hasard ? » Explique-moi la différence avec ton histoire zarbi de terre retournée.

Donc non seulement tu refuse la propriété du sol, mais en plus, le simple fait de déléguer l’usage d’un capital est un transfert de propriété pour toi ? Donc en gros, si je veux faire bosser un type pour moi, je dois faire un contrat selon lequel a partir du moment ou il touche a mon matos, il a une obligation de me le restituer en l’état, et histoire de me couvrir contre le risque de crédit (on sais jamais, il pourrait faire faillite ce con !), je dois lui demander un collatéral plus cher que le capital que je lui ‘prête’. C’est sur, avec ça, la spécialisation du travail, ce n’est pas gagné, en fait, tu ne t’en rends probablement pas compte, mais la ou tu va, ce n’est pas du simple communisme productiviste bon enfant de l’URSS, on est plutôt dans les délires Khmers.

Ok, juste pour rire, donne moi un seul exemple ou une personne juridique privée à eu un monopole, non pas sur une terre en particulier (ce qui est, on l’a montré un monopole qui n’a pas le moindre sens), mais sur le concept de terre, sur l’intégralité, non pas seulement de la terre disponible, mais au-delà de ça, de la terre quelle qu’elle soit ?

C'est pourtant évident, celui qui détiens un lac n'a pas de monopole légal sur l'eau en général, il a un monopole légal sur l'eau qu'il possède, comme j'ai un monopole légal sur mon iPhone, pas sur le concept du iPhone (celui là, c'est APPL qui l'a ). Avoir l’exclusivité sur le service qu’on propose, c’est la moindre des choses, je dirais même que c’est un peu tautologique. La question est, si je creuse, que je trouve de l’eau, que je la vends, et que je peux le faire légalement sans la moindre concertation avec le propriétaire du lac ou une tierce partie, le marché est ouvert, sinon, il ne l’est pas, c’est ça le monopole qui compte, il faut vraiment être à coté de la plaque pour confondre ce monopole la avec le monopole tautologique de Renault sur les Clio et de Coca-Cola (Corp.) sur le Coca-cola (produit). Maintenant, dans l’histoire réelle de la vraie vie, j’aimerai qu’on me cite un seul monopole ‘naturel’ qui a un jour, un seul, été en véritable situation de monopole par sa simple possession d’un terrain et non par l’usage de la force en dehors de sa propriété terrienne.

Totalement d'accord, et il est en effet bon de découper le sujet ainsi, ça évite de parler de choses différentes. Sur le dernier point, il faut encore séparer en deux points bien distincts: 1. L’adoption par un couple homosexuel d’un orphelin 2. Le partage de l’autorité parentale dans un couple homosexuel ‘recomposé’ ou l’un(e) des partenaires ‘apporte’ son enfant biologique. Pour le premier, il me semble évident que toutes choses étant égales par ailleurs, un couple conventionnel est meilleur pour l’équilibre de l’enfant, mais la réalité, c’est que toutes choses ne sont jamais égales par ailleurs, donc il faut voir au cas par cas, et l’interdiction est de fait une limitation des acteurs a trouver la meilleure solution dans certains cas. Pour le deuxième, c’est extrêmement regrettable que ce genre de situations arrive, que la famille recomposée en question soit homo ou hétéro, mais le fait est qu’elles existent et qu’il semble normal de traiter équitablement les couples homos comme les autres. Il ne s’agit dans aucun des deux cas de « droit a l’adoption », ce n’est pas du tout la bonne façon d’approcher le problème, personne n’a le droit à adopter quelqu’un, si il n’y a pas d’orphelins, on ne va pas en créer pour assouvir ce droit à adopter que je sache. Il s’agit de savoir comment au mieux s’occuper de ces orphelins, cas par cas, et il me semble clair qu’il y a des situations ou le moindre mal, c’est qu’un couple homosexuel s’en occupe (et oui, c’est un moindre mal, le bien c’est si il n’est pas orphelin à la base…)

Les mouvements écolos en Europe sont nés de la guerre froide, ses premiers idéologues étaient sinon directement des agents soviétiques, du moins des alliés proches, en dehors des naïfs du dernier cercle, personne ne pensais à l’époque que le mouvement anti-nucléaire était autre chose qu’un mouvement anti-NATO. 40 ans après, leurs idées ont survécues a leur utilité stratégique, et si les ‘chefs’, pour les plus intelligents d’entre eux, ne s’en servent que comme tremplin, on ne peut pas nier les dégâts causés par l’idéologie elle-même, bien au delà des dégâts directement commis par ceux qui en ont profité politiquement. Et c’est un simple exemple, on peut faire la même chose avec la théorie des genres ou le tiers-mondisme, même source, même mécanismes, mêmes résultats, ça marche même avec une grosse partie de l’antisémitisme moderne, regardez les sources de la propagande antisémite des années 60-70, regardez les sources de la propagande sioniste des mêmes années, regardez le contexte géopolitique de l’époque, et revenez me dire que c’est une question de religion ou d’idéologie au départ, juste pour rire…

Ben merde alors, pourtant, il n'a rien 'construit' (il a modifié par supression, comme dans une mine en fait), et n'a rien 'soulevé'. Donc ça marche aussi pour une mine à ciel ouvert ? Donc si je colle un barrage et que je vide le lac, il est à moi ? Et ensuite, j'ouvre le barrage, il se remplit ensuite, il est toujours à moi ? Et là, paf, les pécheurs de truites communistes. Note que Free Jazz t’a déjà posé la question de la mine à ciel ouvert qui se transforme en lac Tu noteras que la conséquence de ton système, c’est que si on souhaite l’usage exclusif d’un lieu, on est obligé de le modifier massivement. Donc si je veux être peinard dans mon château sans avoir des voisins chiants, au lieu de simplement marquer ma foret autour, entretenir les chemins, lutter contre les incendies, négocier des droits de chasse avec des horaires et distances qui me conviennent avec les chasseurs du coin etc., à la place je suis obligé de tout défoncer le sol au bulldozer, de reconstruire un ‘jardin arboré’ et d’acheter des putains de sangliers (soulevables, et pas bleus) pour le repeupler. Mais quelle reflection ? Tu a sorti une regle de ton chapeau, c'est tout, pas d'étude de l'éxistant, pas de jurisprudence, pas meme d'axiomes plus simples et plus profonds d'ou tu la déduit, elle tombe du ciel ta regle (et si elle tombe, elle peut remonter, donc elle est soulevable !)

Ca dépends, ils sont bleus, tu peux les soulever ?

J'ai autant déplacé toute la terre que la difficulté de mesure de la longeur d'onde ne permet pas de savoir si un Schtroumpf est appropriable, il faut etre précis a 100% ! J'ai démonté ta contre argumentation bidon contre la théorie bleue de la proprieté, maintenant, a toi de montrer la différence fondamentale qui fait que la théorie du soulevable est plus proche de la vérité que la théorie du pas bleu.

Ah mais voyons, il est impossible de mesurer avec précision quel est l'objet que l'on a ramassé, et puis c'est quoi ramassé d'abord, ce qu'on déplace par son geste, dans ce cas, je touche le lac, je possède la terre entière, merde alors. Ah, c'est une réponse stupide ? Pourtant je ne vois pas la différence avec la contestation de "tout ce qui n'est pas bleu".

LOL