neuneu2k

Mais justement, tu ne l'a jamais abordée cette question, tu a utilisé le mot, sans le définir, et sans lui donner de source parce qu'elle n'existe pas de ton point de vue, donc je te parle dans ta langue, ma définition a le mérite d'etre fonctionnelle a la fois si on reconnait la notion de légitimité comme réelle (et le Droit est un moyen itératif et émergant de la découvrir) et si on ne reconnait que la force comme source ultime de droit (auquel cas, on ne peut pas parler de légitimité, mais on peut toujours parler de proprieté )

Autrement dit, tu viens pecher la truite, si ton argumentation fait marrer le juge et que tous mes autres voisins sont d'accord avec le jugement, j'ai gagné, CQFD.

Exploitation et délimitation pour commencer, mais au final, pour avoir une propriété indubitable, rien ne vaut le fait de la voir contestée et d'arriver a une suite d'arbitrage confirmant la légitimité de la délimitation (l'exploitation c'est facile). Ton erreur, c'est de considérer le droit de propriété indépendamment du conflit de revendication de propriété, tant qu’il n'y a pas de conflit de revendication, OSEF de la propriété, je suis sur mon île déserte, je l’exploite tout seul, personne ne m’emmerde, propriétaire ou non, ça change quoi, et si ça ne change strictement rien, la conclusion évidente n’est-elle pas que le concept n’a de sens qu’en interaction ? Donc la question c’est, j’exploite un lac de montagne que j’ai découvert, je l’ai délimité (pas forcément avec une clôture hein, peut-être juste un panneau aux deux cols qui permettent d’y accéder), un type viens pêcher la truite, je lui dis de se casser, il n’est pas d’accord, il dit qu’il a le droit de pêcher la, on va voir un juge, que décide-il, et comment ? (un indice, si il dit un truc qui fait marrer tout le monde, sa carrière de juge est mal barrée !) Si la source de légitimité n'existe pas pour toi, évite d'utiliser des termes comme 'illégitime', par honnêteté intellectuelle.

Du raisonnement, je n'en ai pas lu, des affirmations sur la légitimité, plein, mais la source de la légitimité, je la cherche encore dans ton discours.

C'est à la fois vrai et totalement non pertinent, regarde le code généré par hotspot. Accessoirement, le compilateur vers le métal (je n’aime pas le terme JIT, c’est presque toujours faux) d’une machine virtuelle a registres explicites serait obligé de recréer l’équivalent d’une pile pour représenter les racines du GC (chez LLVM, ils appellent ça un shadow stack). Et pour le coup, on ne peut pas a la fois reprocher simultanément au Java que les développeurs ne savent rien (ce qui est vrai dans 99.9% des cas, mais c’est un peu le cas de tout langage ‘grand public’) et que la représentation intermédiaire du code n’est pas optimale (et la pour le coup, je LOL un grand coup parce qu’en terme de représentation intermédiaire de merde, je n’ai jamais vu pire que GCC…), représentation intermédiaire que personne ne manipule sauf moi (et quelques autres tarés qui n'aiment pas les développeurs ) parce que mon gros défaut c'est "il n'y a pas de probleme qui n'ai pas sa solution dans un classloader custom…"

Sachant qu'ils ont fait énormément de dégats dans le passé, oui. Le sionisme tel qu'il est pensé par l'immense majorité des sionistes est une idéologie raciste, et Soral est un con, il n'y a aucune incompatibilité entre les deux propositions.

Absolument pas, pas plus que les cocos ou la religion laicarde d'état des GOF/GOB, ou alors peut etre que c'est les trois qui ne le sont pas du tout.

Ils sont opposés à la séparation de l'église et de l'état, ils peuvent dire le contraire, de fait, ils sont des farouches défenseurs de l'union totale de l'église et de l'état, leur église à eux.

Anticlérical et libéral, c’est possible, comme islamiste et libéral, comme évangéliste chrétien et libéral, comme communiste et libéral, voir même comme nazi et libéral, il suffit de ne pas confondre le souhait de vivre dans une société conforme a ses désirs et a son idéologie, et la légitimité d’utiliser la force pour établir une telle société. Par contre, dire d’une organisation à but idéologique (c’est sa fonction principale) qui ne regrette absolument pas son usage passé de la force, qui continue à utiliser au maximum la force publique dans des buts constructivistes, et qui demande instamment plus de force publique pour atteindre ses buts, que ça soit le parti communiste historique, un parti nazi ou un grand orient quelquonque, qu’elle est compatible avec le libéralisme, c’est un peu, euu, surprenant.

Absolument, le petit bug de la chose, c'est que du coup, les libéraux historiques, menés par leur devoir sacré de porter la bonne parole laicarde, se sont mis a restreindre le plus possible la sphere privée a la portion congrue et a inflater la sphere publique, pour des raisons d'hygiene sprituelle n'est-ce pas.

Toi, je n'en sais rien, le GOF et le GOB, je ne le sais que trop. Ca aussi je ne le sais que trop, le résultat n'est pas beau a voir d'ailleurs.

Que la/ta religion laicarde ne tolère pas la concurrence, c'est une chose tout à fait compréhensible, le fait est que la position FM est ouvertement constructiviste et fait du lobbying actif pour que l’état la favorise et étouffe la concurrence, quand c’est une autre église qui fait ça, ça n’est en général pas considéré comme ‘libéral’.

Je considère que c'est une mutilation, que c'est justement parce que c'est une mutilation que ça à été utilisé comme symbole de sacrifice, et si ça provoque des vilaines émotions négatives, trop dur la vie. Ca va comme ça, pas trop caliméresque ? C'est bien loin en bas de la liste des trucs qui ne vont pas, je ne vais pas en faire une affaire d'état, toussa, en nanarcapie, y'aurai probablement des coins ou ça serait toleré, d'autres ou tu te prendrait des crachats dans ton passage dans la rue et ou on ne te parlerai plus, c'est franchement pas un sujet suffisant pour déclarer une guerre, bla bla bla, mais c'est une mutilation quand meme.

C'est vrai, il y a aussi les laïcards de combat, mais autant je peux essayer de prétendre que les racistes ne sont pas des racistes si ils font l’effort de le cacher, autant les laïcards sont revendicatifs et m’épargnent ainsi toute nécessité de rester civil par doute charitable.

Très certainement néfaste pour la majorité des gens dans certaines tranches d’age et une des causes de la diminution majeure du niveau des eleves. Dommage Vulgaire, donc moche. Le porno c’est pas nouveau, l’absence de discretion sur celui-ci, ça l’est, et la encore, l’ostentation est nécéssairement vulgaire. La décadence, ce n’est pas que tout ça existe, encore moins que tout ça soit légal, la décadence, c’est de considérer que c’est nécessairement bon car ‘émancipateur’. Et je réponds, je suis là pour ça, chacun ses moulins à vents, le mien c’est le mélange des genres entre libéralisme et libertarisme émancipateur. Au pire, une certaine discrétion, un respect des apparences, et sinon un comportement plus vertueux, au moins une reconnaissance du vice et de la vertu, et par conséquent une certaine classe que la vulgarité de l’anomie n’a pas.

C'est vrai dans l'immense majorité des cas, mais il est peut etre utile pour l'interet du débat de prétendre que ce n'est pas le cas de son interlocuteur si il arrive a ne pas trop le montrer.

Précisément, see what I did there ? Oh, non, au contraire, si je devais lister et classer les évolutions en terme de ‘meurs’ du dernier sciecle dans une colonne positive et une négative, ma colonne ‘positive’ se réduirait probablement à : Dépénalisation de l’homosexualité. Diminution de la tolérance au viol. Dépénalisation d'autres trucs qui ne me viennent pas a l'esprit la tout de suite. Tu présume un peu trop vite que sous prétexte qu’une immense majorité tolère les évolutions en terme de meurs et prétends publiquement qu’elles sont toutes bonnes pour ne pas passer pour des réacs, il est impossible de tenir un discours contraire, si j’étais Free Jazz, je parlerais de terrorisme intellectuel, mais je ne suis pas Free Jazz.

Si, en effet, mes remarques (extrêmement) critiques s'appliquent avant tout aux loges appliquant le rite français moderne.

Cette histoire de contrat est bidon, ce n'est en rien uniquement un contrat entre deux personnes, si il n'était pas opposable aux tiers (dont entre autre le fisc…), il n'y aurai pas de débat. L'état a confisqué de force (ce n'est pas un vain mot en France, il y a eu des morts) l'institution du mariage à la société civile, qu'il la lui rende, et a défaut de la rendre tout de suite, qu'il la rende dans l'état ou il l'a trouvée. Et je n'en ai strictement rien a carrer que ça paraisse ou non normal dans 50 ans, y'a plein de trucs qui paraissaient anormaux il y a 100 ans et franchement on se porterait tous mieux si ça paraissait toujours anormal, au hasard: la sécurité sociale, la retraite par répartition, des populations entières désarmées par la force et traitées comme dans un pays occupé, le fait de verser la moitié de son fric au fisc… Des arguments parfaitement légitimes pour étendre certains privilèges du mariage aux homosexuels, il y en a des tonnes, en particulier dans le cas de l’héritage, mais ces arguments sont justement dues au fait que ce n'est pas du tout un simple contrat commercial. Pour être tout à fait honnête, je n’en ai rien à foutre du mariage républicain, je considère que la suppression du divorce pour faute a détruit le mariage bien plus que tous les mariages homosexuels ne pourront jamais le faire et que l’état n’a plus aucune crédibilité dans ce domaine, qu’ils marient des statues grecques si ça leur chante, leur mariage n’a plus aucune valeur autre qu’administrative, et ces raisons administratives, je ne vois pas la moindre raison de les refuser aux homosexuels, mais ce n’est pas une raison pour laisser passer des arguments aussi faiblards.

Non, pas plus que Contrepoints n'était pour le mariage homosexuel quand il a publié un article dans l'autre sens. Je remarque néenmoins que quand un article très discutable pour le mariage homo parait, personne ne réagit sur lib.org (sur les commentaires sous l'article par contre, la réponse de librekom était litéralement parfaite), quand un autre article, lui aussi un peu a coté de la plaque parait contre le mariage homo, ça choque visiblement.

+1, le syndrome de manque de caféine est particulièrement douloureux :-(

On ne doit pas connaître les mêmes franc-macs, de là ou je regarde, on fait difficilement plus constructiviste, quant aux 'idées libérales', si il suffit d’être anticlérical rabique pour être libéral, Mélenchon est libéral (tiens, il n’est pas franc-mac d’ailleurs ?) et 1792 est libéral. Qu’il y a une paternité libérale à la franc-maçonnerie, c’est indubitable, mais c’est le cas du communisme également.

FUD que tout cela, Java étant utilisé par une quantité de tocards considérable (probablement plus nombreux que Visual Basic en son temps), l'immense majorité des développements en Java sont de la merde, mais ça n'est en rien du a la technologie, des gens comme LMax ont tout a fait les moyens intellectuels de coder le coeur de leur système en assembleur tuné pour un modèle de Xeon en particulier si ils considéraient que ça donnait un gain significatif. Evidemment, si on veut faire du code rapide, il faut connaitre le fonctionnement de la machine, comme dans les autres langages, truc de ouf, si on prétends qu'il n'y a pas de hardware, qu'il n'y a pas de JVM ni de Garbage Collector et que le code s'execute par magie, ça donne de la merde.

Elle n’est pas excessive par sa virulence (même si celle-ci est a mon avis inefficace), mais par son inclusion large qui fait que des gens qui n’ont jamais dit, insinué, ou même pensé quoi que ce soit de ce genre se retrouvent facilement dans les dommages collatéraux.

Le bon décroissant, il commence par lui même, et une fois qu'il a suffisamment décru, il emmerde plus personne parce qu'il est mort. Le mauvais décroissant, il commence par les autres, et on a une furieuse envie de le transformer en bon décroissant malgré lui…