neuneu2k

Oui, tu a raison, ça laisse probablement des séquelles, mais de la a tuer, il faut que le type ai une faiblesse particulière et rare, donc étrangler un type et le tuer sans avoir l'intention de tuer, c'est soit de la panique (peu probable quand il n'y a qu'un agresseur, qu'on a une longue expérience des arts martiaux, et que le type ne bouge plus), soit un meurtre. Donc, oui, il est rationnel de supposer que le maitre en question avait l'intention de donner la mort au delà de la légitime défense.

Non, c'est un meurtre avec des circonstances atténuantes (le flou du combat), mais c'est un meurtre, ensuite, je ne suis pas sur que je voudrait le condamner a une peine, mais reconnaitre que c'est un meurtre, oui. Oui, si le type est inconscient, on le sais, mais il peut être inconscient trop tard, ça peut arriver, même si c'est rare.

Non, une balle ça tue, c'est le principe, par contre, dans les arts martiaux, si on ne peut pas mettre hors de combat facilement, on peut immobiliser relativement facilement si l'adversaire n'a pas d'expérience, c'est juste difficile de faire la transition entre l'immobilisation et l'étape ou le mec est attaché et ou on a les mains libres pour appeler les flics. J'avais un collègue de dojo qui était ex-instructeur de close combat des instructeurs des CRS (pour tout dire, il était un peu balaise…), impossible a immobiliser le type, il était capable de balader 5/6 types a travers une pièce pendant deux heures sans qu'ils le collent au sol, donc bon, il faut relativiser en fonction de l'expérience de l'adversaire, des fois, tu doit le tuer quand même. Non, ce n'est pas possible d'assommer quelqu'un sans risquer fortement de le tuer, un étranglement, ça peut marcher, mais c'est délicat de trouver la limite, chez certaines personnes l'inconscience arrive après le début des lésions cérébrales…

Tout en haut: options, display mode, standard. Ca arrive quand on suis un lien depuis google vers lib.org ça change le mode d'affichage…

Voila, l'abus de GAV en France est connu, mais justement, dans le contexte ou on pars en GAV pour un oui pour un non, il est logique qu'on y aille pour ça. Ensuite, je suis le premier a me féliciter que la réforme a venir de la GAV a des chances de la rapprocher de son objectif originel qui est en effet de permettre l'enquête et la sureté publique, et non d'extraire des aveux invalides, voire emmerder un type gratuitement parce qu'on en a envie (oui, on peut porter plainte pour GAV injustifiée, évidemment, mais beaucoup ne le font pas, avec l'avocat présente, ça devrais changer) Note que dans ce cas, c'est particulierement idiot, l'effet dissuasif est nul, je ne vais pas laisser un cambrioleur tranquillement tabasser ma femme sous pretexte que je risque la prison ferme, globalement, la prison pour légitime défense, ça ne diminue pas la légitime défense, donc meme si on est contre, ça ne sers a rien. Il faut relativiser un peu la prison, si on est suffisamment motivé, on peut facilement passer en cellule d'isolement et éviter la racaille qui y traine (enfin pas les gardiens, la majorité sont clean en rentrant, mais le contact prolongé avec la racaille ne les aide pas a rester serains et humains…), or, voir sa vie ou celle de sa famille menacée, si on peut interrompre la menace, ça vaut bien la prison.

Garde a vue, ça ne me choque pas outre mesure (enfin pas plus que toutes les autres GAV pour quelqu'un dont on n'a pas la présomption qu'il va commettre un crime dans les prochaines heures…) C'est normal qu'il y ai une enquête, par contre, évidemment, si les faits relatés sont exacts, il serait normal que la légitime défense soit retenue… mais en france, j'ai le doute… Quoi qu'il en soit, il faut pas non plus prendre les juges pour des idiots (enfin la plupart), si il est condamné, ca sera avec sursis, donc a moins qu'il ne se retrouve dans la même situation, il ne risque pas la prison.

Oui, le contrôle de l'argent est l'arme la plus puissante qu'a trouvé l'état confronté a l'impossibilité de contrôler les frontières… Je ne pense pas qu'il arrivera un jour a controler les données avec autant de facilité, mais je peux me tromper :-( J'ai un petit stock de trucs légaux qui peuvent ne pas le rester, donc par principe, je ne compte rien en faire du tout a court terme, c'est de la spéculation Le laser+telescope, c'est bien entendu dans l'hypothese ou je souhaite faire un lien data point a point longue distance (légal ou pas légal, c'est toujours utile de pouvoir se passer des types qui creusent les trous dans les rues et posent les cables…), la software radio, je pense qu'on s'approche du moment optimum dans l'histoire ou les composents disponibles aux amateurs seront assez haut de gamme pour faire des trucs utiles et compétitifs techniquement avec du COTS et ou ça ne sera pas encore interdit a la vente et a l'achat… Idéalement, si je peux attendre qu'un radio geek bricole (ou fasse faire par des chinois) un phase array actif pour le grand public, c'est le mieux, donc j'attends encore un peu. Edit: et dit donc toi, tu compte faire quoi de tes compétences de serrurier hein ?

A long terme, ça ne dépends pas de la technique ni même de la loi, mais de la quantité de gens prêts a contourner l'interdiction, pour les moyens pour le faire, ils seront toujours présents. Edit, il serait peut être temps que j'achète une software radio, un laser modulable et un télescope moi… Pour aller dans mon stock de 'au cas ou'.

J’ai des gros doutes a ce sujet, le meurtre simple me semble souvent moins grave que la torture (ça dépends des dommages aux victimes annexes du meurtre en fait, sa famille, ses amis…)

Euu, tu réalise qu’une grande quantité de couloirs de vols sont techniquement en haute mer, dans un état d’anarchie totale sans autorité faisant usage de la force pour faire respecter les couloirs de vols ? Edit: c'était ironique hein ? des fois sur internet, on sais jamais…

des paranoïaques anti gouvernement: check de dangereux militaristes pro guns: check des racistes: check des antisémites: pas sur des islamophobes: check des chrétiens intégristes: check des anti-communistes primaires qui voient Lénine partout: check Le centre de la lutte contre Obama serait lib.org ?!?

+10, c'est un truc de forces spéciales, pas un moyen de déployer des troupes, le groupement de gendarmerie en question dont je parle à des VAB justement.

Pareil, en situation d'émeute, c'est cretin, c’est pour prendre position discrètement, pas pour investir une zone hostile, pour les zones hostiles, on a déjà ce qu’il faut : le groupement blindé de gendarmerie mobile, il faut juste les déployer, et non, ça ne prends pas 5 minutes, mais si c’est vraiement la cata, en quelques heures ils sont sur site et bottent des culs.

J'ai vu un mec du GIPN sauter de la grande arche et se poser dans un cercle de 2m de large, bon, ok, c'était de jour et la LZ était pas franchement hostile, mais quand même, ça calme.

Oui, et sarko le grand a osé dire a un flic qui a essayé de le faire que si il l'avait fait, il aurai été obligé de le sanctionner, avec un chef comme ça, on se sens tout de suite soutenu dans son action…

Ce n'est pas un mythe, ce n'est pas parce que quelque-chose est possible que c'est une bonne idée. Maintenant, un peu de vécu, mon quartier est privé, copropriété de copropriétés, un des touts premiers actes votés par l'assemblée a été de permettre la libre circulation des policiers dans toutes les parties communes, pas de tous les fonctionnaires, non, juste des policiers. Bon, ensuite, les routes de circulation, des le départ, elles-ont été construites en partenariat avec la mairie, évidemment, on ne va pas s'amuser a payer des routes privatives, ça coute tellement plus cher que de les déléguer a la municipalité… (sans parler du cout prohibitif d'entretien d'une barrière mécanique…) Mais oui, au jour d'aujourd'hui, un lieu privé peut être privatif, et un agent de l'état n'y pénètre pas comme il le souhaite, un inspecteur des impôts ne pénètre pas chez toi sans passer par un juge. Dans une minarchie, une ville entière murée me semble une idée stupide, mais un quartier privé, je ne vois pas le problème, ça marche dans une sociale démocratie alors je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas dans une minarchie.

Mais non, ça ne fait que reconnaitre la réalité, ce qui fait q'une cite ne fait pas sécession, c'est que c'est suicidaire, pas que c'est illégitime

Mais justement, je peux te garantir que des cités qui ont fermé la porte a des collecteurs d’impôts, ca n’a rien d’un mythe nanarcap

Du tout, l’anarcapie ne nie pas la cite, elle nie l’état, la cité, et le domaine public qui l’accompagne, est une nécessité pour la vie en société dense, strictement rien n’interdit d’avoir un domaine ‘public’ qui soit une propriété privée, la copropriété est une option, ce n’est pas la seule. Une cité n’est pas un monopole territorial imposé, c’est une communauté spontanée, le contrat social est une illusion à l’échelle d’un territoire, mais dans une cité, il est un fait historique.

Historiquement, les grandes routes sont régaliennes, parce que les routes ont une fonction militaire, c’est pas nouveau, ça date de l’empire romain Par contre, la voirie des villes a toujours été une problématique locale, financée et gérée par la cité, en général par ses marchands ayant un intérêt à une voirie correcte. Edit: pareil pour les égouts, c'est un problème municipal, donc par définition, ça n'a rien de régalien.

C’est une fausse dichotomie, on peut souhaiter punir certains crimes pour d’autres raisons en plus de l’accroissement de la paix, on peut appeler ça l’envie d’en découdre si on le souhaite, mais c’est vraiment caricatural, je doute que beaucoup de gens appellent les crimes de leurs vœux pour avoir le plaisir de les punir. Apollon n'aurai pas fait mieux, coquinou.

Mais non, mais non, bienvenue ! C'est intéressent, il se trouve que je suis convaincu que le système politique le moins mauvais, c'est une minarchie, mais que celle-ci ne peut être stable que si la pensée anarcap représente une majorité et que cette minarchie est vue par tous comme un moindre mal illégitime mais nécessaire et non comme un bien.

Mass Effect 2 /thread

Voila, sur le principe, les obligations ne sont pas plus risquées que les actions, et le sont moins a court terme, mais dans les faits, la majorité des obligations sont tellement interdépendantes que le risque de crédit systémique est terrible, son exécution reste peu probable, mais si il s'exécute… Mais je suis d'accord, acheter des obligs 'en vrac' ou acheter des actions bancaires de 'too big to fail', ça revient exactement au même en terme de risque long, et c'est nettement moins volatil a court terme. C'est vrai sur les fonds obligataires, on leur dit que le 'capital est garenti' donc ils ne regardent que le rendement, c'est logique. Sur les fonds en actions, en général, les investisseurs sont quand meme plus regardants. La fiche ne dit pas plus parce que la fiche est contractuelle et impose des limites au gestionnaire de fond. Si on souhaite connaitre le contenu et la stratégie du gestionnaire, c'est la lettre aux investisseurs qu'il faut lire. Moi par exemple, en dehors de fonds très spécialisés, pour du généraliste, je vais chez Carmignac, et il détaille et explique en général assez bien sa stratégie (a posteriori bien sur ), je l'aime bien Carmignac, mais il m'a mis trop long en or a l'insu de mon plein gré, pendant que je restructurait pour être long sur l'or, lui même quittait l'euro le plus possible pour aller sur l'or, ce qui fait qu'au total, il a renforcé mon portefeuille en or au delà même de ce que je souhaitais… On fait tout soi même, ou on fait appel a un gestionnaire, dans le premier cas, on contrôle le mieux la situation, dans l'autre, le cout en information est quand même nettement moins élevé, c'est difficile pour un amateur de faire un portefeuille réellement diversifié géographiquement, je ne me sens pas les moyens d'aller voir la santé financière des entreprises brésiliennes ou chinoises :-( @Fenster, je te recommanderai bien Carmignac (le fond principal, investissement A), il a pas trop bien marché cette année, mais c'est parce qu'il s'est edgé comme un gros porc et qu'il baisse la tete en attendant l'orage, je pense que si il pouvait l'ouvrir sans déclancher un mouvement de marché a chaque mot de travers, ils ferait un bon participant au fil sur l'armageddon (remarque, Madoff aussi…)