neuneu2k

Fallait pas prendre le train.

Euu, comment dire, lol, c’est comme si tu me parlait des problèmes de violence a Louis le Grand là

Je suis d’accord, mais ça n’empêche pas la reproduction culturelle de s’effectuer, même si ils n’ont pas ou peu de descendance biologique.

Dans l’hypothèse d’un taux d’élucidation suffisamment élevé, oui, il fait peur. Bof, le voyou n’est dominant que par rapport au mec aussi faible que lui qui bosse, et encore, seulement tant que le crime paye. Mais la plupart des voyous sont quand même vachement faibles quand ils ne sont pas en meute, donc l’attractivité supposée… c’est vachement relatif.

Tu descends de ton piédestal et cesse de prendre la pose ? c'est interdit sur lib.org !

Oui, je partage cette analyse, la violence est rarement uniquement motivée par l'appât du gain, le ressentiment de classe et de race est un facteur qu'il ne faut pas négliger. Mais dans le fond, on s'en fout, ou plus précisément, c’est important, mais ça n’a pas à influencer la réponse pénale, ni dans le sens actuel de laxisme ciblé, ni dans son opposé. Ce qui est pénalement condamnable, c’est la violence, sa motivation est un facteur aggravant à la limite, mais même si la motivation est la cause, le crime, c’est la violence elle-même.

Ah oui, en effet, joli le coup du taux marginal, mais je ne comprends pas bien le fonctionnement, logiquement, même si le taux marginal maximum augmente, comme il porte sur la partie « qui dépasse », comme celle-ci est déduite, le contribuable devrait passer de 5.5% d’imposition sur ses revenus a 5.5% d’imposition sur ses revenus + une moyenne pondérée entre 5.5% et 14% sur les revenus supplémentaires… qui sont nuls. Donc je ne vois pas bien comment ils font leur calcul, ils ne déduisent pas ‘par le bas’ quand même ?

D’accord sur les actions a mener, mais pas sur les causes du problème, le racisme anti-français, si il n’est pas un crime, est bien de plus en plus la cause de la criminalité. Ensuite, en effet, si les causes ont un intérêt sociologique, l’important c’est de lutter par la force contre les conséquences criminelles, indépendamment des causes, la lutte pacifique contre les causes ne peut être possible qu’a cette condition.

Merde quoi, c'est Skit !

Cela dit, tous les profs d'EPS que j'ai eu étaient nuls a chier et m'ont dégouté du sport sauf un, qui était médecin du sport de formation, comme quoi, ça n'est pas si inutile que ça d'avoir des profs 'surqualifiés'.

Arghh, the googles, they do nothing !

Ca change juste l’ordre des choses, ça viendra bien avant que ça ne déclenche plus de scandales, parce que les scandales ne dépendent pas de la mentalité des gens sur place, mais bien de la mentalité des journalistes.

Incitation au meurtre, a tout le moins oui…

Rien n'interdit de libéraliser par paliers, déjà en permettant aux forces de l'ordre de porter en dehors de leur service, en les formant nettement plus a l'usage des armes, en légalisant la détention et le transport des armes longues avec un permis (donc pas de port sur la voie publique, mais le fusil a pompe sous le comptoir des bar/tabacs, certainement). La présence dans chaque immeuble d'une bonne quantité de gens avec un fusil, même si ils n'ont pas le droit de les balader, ça a tendance, non pas a faire disparaitre la criminalité, mais a la rendre plus sociale, moins prompte a détruire son milieu naturel et plus prompte a se mettre la population de son coté, donc ça limite ses excès.

Je pense que les marchés ont évolué, la gestion du risque de crédit n'est plus la même, maintenant, il y aura toujours des particuliers pour prêter a un état qui a fait défaut, mais des investisseurs plus rodés, j'en doute. Avec un bon coup de pute au bon moment, on peut s'en tirer sans révolution sanglante, je suis d'ailleurs plutôt partisan du coup de pute en question, mais a condition de ramener le budget de l'état a l'équilibre avec un risque fiscal réduit (autrement dit, avoir un code fiscal stable, ou alors qui n'évolue qu'a la baisse…)

Le problème avec ce graphe, c'est qu'il n'indique en rien la répartition a l'intérieur des assurances vies et des OPCVM, qui ne sont que des conteneurs de produits financiers sans préjuger de si le contenu est monétaire, obligataire ou sur actions.

Oui, tout a fait, mais avec la nouvelle solidarité européenne, ils vont se réduire de jour en jour. Il peut toujours demander d'essayer, mais sans l'aide de la BCE, elles n'en ont pas le pouvoir.

C'est la solution évidente que je prône depuis le début, la structure des investissements et dettes des français font même que beaucoup de créanciers y perdraient nettement moins a une inflation brutale qu'a un défaut de payement, en cas d'inflation, leurs dettes a eux aussi diminuent. Or le français moyen de l'INSEE idéalisé est a la fois endetté pour son logement et détenteur d'OAT, il y a moyen d'avoir une opération quasiment neutres qui baise majoritairement les étrangers (qui ne votent pas) détenteurs de la dette publique et les banques… Sauf que les banques se rattraperont en étant les moteurs de l'inflation. Résultat des courses: plus de dette publique, pas de grosse 'casse sociale', au contraire, ça peut diminuer le chômage, par contre, une forte augmentation du cout de la vie due au cout des importations, mais dont personne n'osera se plaindre après des années a appeler au protectionnisme et au plein emploi (même si les anciens chômeurs étaient finalement mieux lotis a toucher le RMI en euro fort avec des produits chinois partout ). Si ce scenario se déclenche, il faut être exposé en actions internationales, en matières premières, et endetté Ca par contre, c'est probable, mais c'est une façon non catastrophique de s'en sortir, ca n'empêche pas qu'une réduction drastique des dépenses a long terme est nécessaire pour éviter l'effet rebond. Bien entendu, tout ça n'arrivera qu'au niveau de l'eurozone, pas au niveau de la France, l'eurozone peut se le permettre avec moins de douleur, l'euro, même faible, restera une monnaie importante, alors qu'une monnaie nationale serait juste exclue de fait du marché dans la même situation (je me souviens avoir personnellement appuyé sur le bouton pour décoter la monnaie turque dans une situation comparable, un grand moment de ma carrière )

C'est surtout débile de couper l'herbe sous le pied du principal créditeur de l'état français… Toute augmentation des taxes sur l'épargne poussera une marge a épargner moins, ce qui diminuera d'autant la demande en OAT, et augmentera la pression sur le prix de celles ci, et paf la note.

Je te rassure, je ne connais personne qui continue a faire du trading pur toute sa vie sur le forex, les structureurs par contre… Quand a sacrifier les études, comment dire, les traders gagnent en général plus comme salariés qu'a leur compte, surtout sur le forex ou tu te fera toujours baiser par les spreads que peut se permettre une banque…et pour être salarié, les diplômes, ils les regardent, c'est assez con (enfin, un niveau en math minimum est obligatoire quand même), mais c'est comme ça. Enfin, ca dépends des études bien sur…

Ben le reste est illégitime, tu comprends ça a été subventionné, donc on peut le voler si on en a envie !

Mais on s'en fout des principes fondateurs de la RATP, autant que je me tape des principes fondateurs de General Motors, il faut bien démarrer la légitimité quelque part, tu pense qu’un marché peut naitre d’une situation ou strictement personne n’est propriétaire de quoi que ce soit ? Le matin du grand soir, tu fait quoi, tu détruit tout et tu ne garde que les nouveaux nés nus dans la foret pour garantir que personne n’hérite d’une subvention ?

Si je viens et que je te vole tout l’argent que je détermine, a peu prés au pif, que tu a pu toucher en ‘subventions’ directes ou indirectes, c’est liberhalal ? Les bénéficiaires nets (je ne suis pas convaincu qu’il y en a réellement en terme de pouvoir d’achat, si on prend en compte les effets de la distorsion des prix) de l’état sont ils exonérés de toute protection morale, sous la simple raison que tu as décidé unilatéralement qu’ils étaient bénéficiaires nets ?

Non, la différence est notoire, si on ne souhaite pas payer pour le métro, on peut ne pas payer pour le métro, qu’il soit public, donc subventionné, ne change rien au fait que c’est un fee, et pas une taxe. L’illégitimité du transport public, ce n’est pas son prix, c’est son monopole, ce qui est violable moralement, ce n’est donc pas son prix mais son simple monopole. Si on commence a pouvoir voler a chacun ce qu’il a un jour reçu de l’état sous prétexte que l’argent était sale au départ, le résultat n’est pas l’ordre naturel du marché, mais la loi du plus violent et du plus revendicatif. +1

Si tu ne vois pas la différence entre le black et le vol, ce n’est pas mon problème, c’est le tien.