neuneu2k
-
Compteur de contenus
18 147 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
12
Tout ce qui a été posté par neuneu2k
-
[Je raconte ma life et tout le monde s'en tape]Puisqu'on il semblerais que tout le monde soit dans la france profonde, c'est la saison, moi meme, je fait mon geek sur le wifi de l'hotel a Brive la Gaillarde[/Je raconte ma life et tout le monde s'en tape]
-
Ah, oui, ok… lol
-
Si c'est du juridique, le prix ne me choque pas particulierement, enfin plus précisement, c'est horriblement cher, mais si c'est pour du juridique avec l'argent des contribuables, ca me choque pas outre mesure
-
Caillassages et petits problèmes
neuneu2k a répondu à un sujet de h16 dans Politique, droit et questions de société
Ce type de message est supprimé systématiquement, non parce qu’il est provocateur, mais tout simplement parce qu’il fait courir un risque légal trop élevé a l’association. Edit: ah tiens, pardon, ton nouveau message n'était pas celui d'origine, j'ai rétabli la question dans son intégralité en tout cas -
-
Bien entendu, ce n'est juste pas contradictoire d'avoir des amis et d'etre communiste, ça ne veux pas dire que ca ne pose pas des vrai problemes le jour ou la personne découvre son incohérence. Oui, sans aucun doute, et la sélection va bien plus loin que la simple compatibilité idéologique, je comprends tout a fait que jabial ne puisse pas avoir d’amis non libéraux, c’est un critère tout a fait valide. C’est l’argument selon lequel un non libéral fera toujours passer la société avant un vrai ami qui coince, ça reviens à dire qu’un communiste ne peut pas avoir d’ami, c’est une forme de déshumanisation, c’est vrai pour un communiste ‘pur’, mais, fort heureusement, l’immense majorité de la population n’est pas idéologiquement pure.
-
Ton erreur est de considérer que les gens sont cohérents dans les actes avec leurs convictions, memes profondes, les communistes qui ont un ami pour lequel ils sacrifieraient tout, y compris l’avenir radieux de la dictature prolétarienne, ça existe, ça ne les empêche pas d’être communistes, mais ils ne sont pas communistes avant tout.
-
Notre président adoré va faire un machin au CNIT, il y a au moins une compagnie de sécurité pour l’événement, je n’ai pas le souvenir d’une telle débauche de moyens pour ses prédécesseurs…
-
Nihilâtre ?
-
Moi même, je ne respecte jamais mes régimes.
-
Pareil, confronté a une tentative de suicide, je n'hésiterai pas a essayer de l'empêcher, mais le fait que le suicidant ne va fort probablement pas me faire un procès ne signifie pas qu'il n'en a pas l'option, c’est un risque que j’assume volontiers, et il serait ridicule de prétendre supprimer ce risque (franchement, il y a des gens qui ne sont pas prêts a empêcher un suicide parce qu’ils ont peur d’un procès ?)
-
Dans la pratique, j'imagine qu'on peut cramer une détention de catégorie 4 pour prendre un tazer, mais je ne saurais meme pas comment remplir sur la feuille verte pour le faire (c'est quel calibre ? ). Mais bon, personne ne va aller bouziller une détention (je rapelle que le nombre est limité) pour avoir un tazer… J'ai l'exemple dans mon club, un des membre à récuperé un flingue d'alarme classé en catégorie 4, je peux te garentir qu'il va le faire détruire plutot que de le régulariser, ça n'en vaut pas le coup. A la limite, quand ce genre d'armes aura un interet historique, en imaginant que la législation actuelle soit encore en vigeur, peut etre q'un collectionneur cramera une détention… peut etre…
-
Non assistance à personne en danger bien sur !
-
Tu sais, étant donné ton passif, l'ironie ne passe pas toujours clairement…
-
Le pistolet Tazer est en 4eme catégorie. De memoire, les 'flash-ball' aussi.
-
Le probleme de ta position sur le suicide, ce n'est pas la position en tant que telle (qui a un sens), c'est les moyens que tu es prêt a utiliser pour empêcher les suicides.
-
C'est discutable (dans une optique minarchique, vu que tu parle de charge régalienne, je suppute qu'on n'est pas en ancapistan), il me semble raisonnable de laisser l'état réguler la voie publique dans une certaine limite (neutralité du reglement, égalité devant la loi, protection contre "l'abus de position dominante" pour eviter que l'état ne se serve de ce pouvoir pour en créer d'autres), la limitation du port d'arme a celui qui fait preuve d'une capacité de remboursement en cas d'usage abusif de celle-ci me semble tout a fait valide. Techniquement, ce n'est pas exactement une obligation d'assurance, dans le sens ou l'assurence responsabilité civile n'est pas techniquement obligatoire par exemple pour les professions libérales, ça n'empeche que en pratique, tout le monde en a une !
-
Moi aussi, c'est tes buts qui me choquent, pas tes moyens
-
Ce n'est pas du tout ce que montre Lott, ni aucun de ses contradicteurs d'ailleurs (en tout cas ceux qui le contredisent scientifiquement, parce que si on commence a regarder tous ceux qui le contredisent parce qu'il a 'évidemment tort'…). Les suicides, le taux de suicide réussi n'est pas a ma connaissance supérieur dans les lieux ou les armes a feu sont disponibles, quand aux drames familiaux, le taux est probablement legerement augmenté, j'en conviens, mais ce n'est pas statistiquement significatif, la majorité des meurtres aux armes a feu aux USA (la ou des armes a feu, il y en à, et ou des chiffres, on peut en avoir…) ce sont des meurtres liés aux gangs et au trafic de drogue, les drames familiaux sont un tout petit bout de chiffre en bas a gauche du tableau Quand a la road rage tant invoquée, le chauffeur fou qui tire sur son ennemi de route, c'est un fantasme, dans la réalité, ça n'arrive tout simplement pas. Cela dit, l'argument de la défense de dernier recours contre l'état ou en cas de guerre civile est un argument pour la détention libre d’armes longues, pas pour le port libre d’armes de poing C’est pourquoi, si je défends la détention totalement libre, je suis partisan, en milieu urbain, d’un permis de port, avec des conditions de formation assez strictes.
-
Ce n'est vrai que si tu considère qu'une arme a feu ne sers que quand elle tire, si tu intègre son aspect dissuasif, ça change tout. Cela dit, je suis tout a fait favorable a la condamnation ferme et la plus médiatique possible de ceux qui causent des accidents parce qu’ils ont laissé trainer leur flingue n’importe ou (ce qui ne signifie pas que le flingue doit nécessairement être dans un coffre, ou verrouillé, ou avec un mécanisme électronique débile, ça signifie que si il n’est pas dans le coffre, il doit être sous contrôle). Pour ce qui est des crimes passionnels commis avec une arme a feu, tu surestime fortement l’incidence de ces crimes chez les détenteurs d’armes ‘sérieux’ (aux USA, ceux qui ont fait la démarche d’avoir un concealed carry permit), à ma connaissance, c’est très simple, aucun détenteur de permis de port n’a tué sa femme avec son arme, aucun… Autrement dit, le problème de sécurité et de self-control existe, mais un minimum de formation le réduit phénoménalement.
-
Oui, d'un point de vue utilitariste, il faut bien entendu voir l'aspect statistique et pas les scenarii à la fois peu probables et peu importants (au sens ou si ils arrivent, ça ne déforme pas significativement la courbe, pas au sens ou un mort n’est pas important…) Par contre, même d’un point de vue utilitariste, on ne peut pas négliger les scenarii rares et majeurs comme la guerre civile. Ca ne me choque absolument pas, surtout là ou la population est dense, que le port d’arme soit soumis a condition (la détention, c’est un autre sujet), mais pourquoi donc éviter la prolifération des armes à feu ? Oui, l'argument n'est pas bon, si le marché de l'assurance est ouvert bien sur Le but est d'internaliser les effets négatifs (enfin je ne conait pas de pays ou si tu tue quelque'un avec une arme a feu, tu n'est pas consideré comme responsable, donc les effets négatifs sont déjà internalisés), pourquoi de limiter la proliferation ?
-
Oui, mais face a une bande supérieure en nombre, on est dans le syndrome "et si je me fais attaquer par des ninjas dans une ruelle", bien connu sur les forums d'arts martiaux. La situation réaliste, c’est plus une foule de cons qu’une bande de criminels endurcis, et franchement, une bande organisée qui sais se battre, les probabilités qu’ils ne soient pas armés (et pas a l’arme blanche) sont quasi nulles… La bande de criminels endurcis, ca ne se combat pas, ça se dissuade, ca se massacre, à la limite ça se neutralise si tu a des moyens humains démesurés, mais ça ne se combat pas. Donc si l’option réaliste c’est « et je peux me faire attaquer par une bande organisée », en effet, je ne vois que les gardes du corps… et encore, ça va pas bien loin comme protection à moins d’être Obama… Je connaissait le mec qui formait les instructeurs des flics à la ‘mise hors de combat’ sans arme, et je peux te garantir que oui, il pouvait tout a fait rester libre de ses mouvements face a 5 flics D’ailleurs, c’est une histoire intéressante sur la pratique du sport en France et l’ouverture aux nouvelles disciplines, en particulier dans les sports de combat… pour une autre discussion.
-
+1000
-
Cela dit, là ou le port d'arme est possible, le cumul n'est pas interdit, rien que pour la tranquillité donnée par un art martial pratique qui evite de dégainer pour rien et de trembler comme une feuille quand on dégaine… Et là ou le port d’arme est interdit, ce qui est tout de même l’option qui nous concerne en majorité, il faut bien dire que le krav maga pratiqué est bien plus efficace dans la rue que le port d’arme théorique
-
Sauf que meme dans une optique de capitalisation, l’accumulation de capital et l’augmentation de productivité qui en découle (et qui paye les retraites des détenteurs du capital) ne suffit pas a enrayer une chute trop rapide de la population, si théoriquement il est possible d’avoir une ‘croissance’ avec une population décroissante, le progrès technique et organisationnel ne peut pas tout. Tl ;Dr : toute réduction de population n’est pas nécessairement catastrophique, mais si la réduction est durablement supérieure a la croissance de la productivité, c’est bien une catastrophe.