0100011

Mais c'est le côté obscur, sans jeu de mot offensant, de Trump. Ils ont tous les deux ce même super pouvoir qui a le paradoxe de ne pas dépendre d'eux mais des autres. C'est une sorte de capacité d'hypnose collective, en fait c'est le super pouvoir de la génération internet (ils jouent de) : Ca fait longtemps qu'on a passé le stade du débat d'idées. Comme Haidt le fait remarquer en matière morale le progrès n'est pas inévitable et on est plutôt sur le déclin depuis le début du XXI.

Jonathan Haidt chez Rogan : il parle de "The coddling of the american mind" une analyse assez fine de ce qui se passe en ce moment, principalement, sur les campus américains. C'est une analyse psychologique qui part d'un angle différent que de celui de JBP. Il utilise notamment beaucoup le concept d'antifragilité. J'y ai aussi vu un témoignage de plus sur l'écroulement de la confiance au sens général.

Voilà

Ça reste vague. J'attend le nom d'une personne sinon je reste sur ma position que c'est un strawman industriel.

Tu peux citer un seul républicain connu/élu moque sa danse ? C'est une affaire montée de toute pièce. C'est assez hilarant. Sinon oui l'outrance des réactions on connaît ce que ça donne.

Sinon pour recentrer le fil. C'est tout chaux tout nouveau : https://www.mediaite.com/politics/ocasio-cortez-responds-to-critics-people-more-concerned-with-being-factually-correct-than-morally-right/ Comment dire...

Je veux bien mais quand Donald dit "c'est pas moi qui ait payé, c'est mon avocat" on n'est pas loin non plus du "je n'ai pas eu de relations sexuelles" de Bill ou du "on n'a pas mis sur écoute les américains, on a juste enregistré toutes les méta données" du chef de la NSA. Bref c'est la vérité sauce judiciaire américaine.

Ah c'est un obstacle de taille ... Mais vu l'état du monde çe ne me donne pas encore une proba de 0 (par exemple quand on voit le traitement qu'à subit Clinton pour une pipe dans la maison blanche vs les innombrables pornstars et autre scandales de "non divulgation" de Trump, le tout dans une époque bien plus puritaine). J'ai adoré Watchmen. Tu as un lien sur ça ?

Alors là j'aurais pu croire il y a 5 ans que c'était rédhibitoire. Maintenant, après l'élection de Trump ? Après les folies SJW ? Je ne sais pas, la seule chose que je sais c'est :

Je me demande à quel point ce n'est pas un bug mais une feature : cela fait 20 ans que les blockbusters sont tous des histoires de super-héro avec des oppositions graphiques. Je veux dire que pour une part importante de la population US cette manière de voir le monde est simplement le modèle qu'ils ont eu à chaque fois qu'ils sortaient avec des amis au moment où ils construisaient leur relation à la société (âge auquel on sort de la famille etc.). C'est presque magique de voir comment ça transpire dans le zeitgeist. Si on me l'avait dit il y a 25 ans je n'y aurais pas cru, mais pas cru du genre : des martiens d'un univers parallèle vont arriver et remplir une cloche de smarties et ce sera Pâques version alien. C'est trop caricatural pour être vrai mais c'est vrai.

Alexandria a pris le relais Sinon bienvenue. Pire j'étais bien plus réac à 20 ans que maintenant ....

J'aurais presque dit jusqu'à ce qu'elle se taise mais ça pourrait être, à raison, mal interprété...

C'est fractalement vrai. Ca donne le vertige tellement ça marche.

Je pense qu'il faut un fil sur Alexandria Ocasio-Cortez. C'est l'anti-Trump au sens Marvelien du terme. La photo est suffisamment explicite à cet égard. Au delà de cela elle prend une place de plus en plus importante et apparaît comme une figure de proue de la gauche américaine. Bien sûr elle est jeune et jolie, pas comme le croulant Bernie Sanders , et elle reprend les tactiques de Trump mais de gauche et sous stéroïdes (elle enterre ses bullshits sous de nouvelles bullshits sans jamais se retourner avec tous les médias qui lui courent derrière), elle a une capacité à faire péter les plombs des républicains qui n'a d'égale celle de Trump chez ses détracteurs. Ses derniers faits d'armes : déclarer qu'il est clair que Trump est raciste (et on sait la charge qu'une telle accusation peut avoir sachant qui ils sont respectivement et dans quel contexte social un tel commentaire prend place). Elle incarne visuellement l'opposé de Trump jusqu'à la caricature (on dirait Batman et le Joker à ce niveau), une fausse polémique à la con sur la danse de la mademoiselle (qui est un homme de paille des MSM assez fabuleux : personne n'en a rien à foutre, voir l'article qui n'arrive pas à citer un seul nom, mais on fait comme si les républicains étaient tourneboulés). Je pensais que l'élection US 2016 avait touché le fond mais non on en est loin, très loin. Je ne parle même pas de son programme politique (elle veut faire du Hollande avec une taxe à 70% sur les riches : how original) qui n'est qu'un épiphénomène. Nous vivons des temps étranges. Je paris un bon paquet de pop-corn que ce fil va s'agrandir dans le futur. Et c'est la seule prédiction que je ferais car sur le reste je pense que même en versant dans la caricature la plus débile il se pourrait que je tape en dessous ou juste un peu à côté (on appellera cela la Saad malédiction).

Ra j'aurais juste une remarque sur la traduction : je m'étais fouillé pour trouver les titres de chapitres qui commencent par 'F' c'était clairement un parti pris de l'auteur : ) Sinon merci pour tout c'est plus digeste.

Celle là vous l'attendiez ... mais dans The Onion ou dans les grievance studies, mais pas à la BBC. https://www.bbc.co.uk/bbcthree/article/d5f083b6-d043-471a-94d0-9c3c5af97689 En avant vers le wtf et un peu plus loin encore (si c'est possible).

Si ce qui est en place est une monnaie nationale (je paye mes fonctionnaires avec) alors bloquer/engorger le système, même avec un prix élevé, sera probablement plus rentable qu'une guerre pour instiller un changement de régime. D'autre part il y a eu des attaques en déni de service sur Bitcoin (ou sur MtGox à l'époque) suivies de chute du taux de change : je ne serais pas étonné que certaines n'aient pas été motivées par des considérations purement financières. Le domaine de la robustesse du système fait penser aux problèmes des protocoles d'élections électroniques. Pour l'instant la prime est faible. Si ca devient LA monnaie de l'état la prime augmente et l'incitation au hacking du système avec.

Le problème est à mon avis plus complexe quand on prend en compte la sécurité : il faut assurer qu'une attaque en déni de service coute plus cher à l'attaquant qu'au système. Que la limite soit x ou x*1000 ne change pas ce point de vue. Sinon on se retrouve avec un système qui n'est pas robuste (comble pour une tentative de décentralisation). S'il me suffit de faire travailler 5 (ou 50 c'est pas grave) robots qui s'échangent 1 centime tout les dixième (ou millième) de seconde pour écrouler le système (même avec un coût de transaction faible) alors je peux parier sur des indices baissiers qui me rembourseront mon attaque. Et là je ne parle même pas de tentative sponsorisées par des états (on est dans le cadre d'une monnaie nationnale bitcoinnisée) qui ne visent pas la rentabilité mais des actions géopolitiques par d'autres moyens que la guerre cinétique. Edit : en y pensant je me dis que la concurrence entre différentes monnaies électroniques est une manière de mitiger cela car une attaque sur une monnaie n'a pas un effet bloquant qui peut être si rémunérateur (soit directement par des ventes à découverts ou autre, soit indirectement par un blocage du pays/institutions) et il faut pour chaque monnaie cibler une attaque précise (type les politiques d'ajustement des frais de transaction etc.). On a donc ce paradoxe de vouloir une monnaie décentralisée mais de manière centralisée (genre pour la France seulement) ce qui n'est pas bon.

C'est pas mal en effet. Je vais voir d'autres vidéos de cette chaîne quand j'aurais le temps. C'est marrant j'ai fait comme lui en choisissant de suivre le cours de Peterson de 2016, c'est à dire de voir le contenu qu'il délivrait avant qu'il soit au statut de rock star. Je partage son opinion sur Haidt qui me semble plus fin, de ce que j'ai pu voir de lui. Je dirais que Haidt se place plus sur un niveau intellectuel d'analyse et a moins le côté prescripteur parfois un peu horripilant de Peterson. Par contre je ne suis pas vraiment d'accord sur Eric Weinstein : oui ce type peut être intéressant mais il s'écoute beaucoup parler (et puis moi il m'impressionne moins avec ce qu'il dit sur les maths et la physique que pour ceux qui ne savent pas de quoi il parle...).

Une des raisons est celle que je mentionnais : la culture influe sur la sélection sexuelle : disons pour simplifier que les femmes choisissent les hommes les plus compétents pour avoir une descendance, or la hiérarchie des compétences est en partie une production culturelle.

C'est assez superficiel de mettre les deux en opposition. Depuis quand, ou plutôt comment, le social se développerait indépendamment du biologique ? En fait les deux sont intimement liés. Les considérer comme séparés (car la culture implique des préférences sexuelles et in fine agit sur la biologie également) est une simplification qui apporte plus de confusion qu'autre chose.

Je dirais que c'est particulièrement formateur pour moi de suivre un cours qui n'est pas scientifique hard core mais orienté littéraire. D'autre part j'ai pu voir que ses interventions médiatiques ne sont que des représentations très superficielles de sa pensée. Enfin, et c'est beaucoup plus personnel (cf les fils sur l'IA et les limites du rationalisme), je suis arrivé à des considérations similaires mais en venant littéralement d'un autre monde : celui de la calculabilité et de la logique mathématique. Ça me fait penser à cette image : dans les années 90 les logiciels d'échecs étaient assez bons mais atteignables (je pouvais battre des logiciels du commerce jusque vers 95/98 après ils sont devenu trop forts) mais pourtant les manières qu'ont les ordinateurs de jouer aux échecs sont si différentes de la réflexion humaine que c'est étrange de constater qu'on peut arriver au même niveau par des chemins si différents.

A quel sujet ? Le but du fil est bien de regarder les limites (donc on ne parle ici que de ce qui est difficile et peut être pas si courant que ça dans la vie de tous les jours). Je vois une asymétrie forte dans la connaissance : il y a ce qu'on sait vrai, ce qu'on sait faux. Entre les deux c'est le monde de la semi décision : certaines choses sont vraies et on le saura à un moment donné mais pour d'autres on n'aura jamais de certitudes et pour ces vérités là le mieux qu'on ait pour les appregender ce sont les vérités fonctionnelles sélectionnées par élimination darwinienne. Pas vraiment la méthode scientifique. Le réductionnisme consiste à dire que la zone du milieu est nulle. C'est profondément et irrémédiablement faux selon moi.

Sinon exactement ce que je craignais en lançant ce fil : le communisme du XXI siècle passera par l'IA. How Can Multilateralism Survive the Era of Artificial Intelligence?

C'est justement le point, c'est encore pire (ni vrai ni faux et ton système formel ne t'aide en rien pour le savoir) : si tu cherches à le démontrer dans ZFC/ZF tu peux y passer longtemps.. Si tu ne sors pas du système et invente le forcing tu vas boucler à l'infini. C'est une implication du problème de l'arrêt : un démonstrateur automatique cherchera une preuve ou une contre preuve à l'infini et n'en trouvera pas. C'est un phénomène indépendant. Quelle que soit la formalisation que tu considères il y aura toujours infinité de tels énoncés. Les résultats de Goedel et Turing montrent que ça existera nécessairement dès que tu peux faire un peu d'arithmétique (en gros le codage de Goedel qui demande la décomposition en facteurs premiers). Et effectivement il est possible que je ne le sache pas, il est aussi possible que je m'en doute pour certains phénomènes (eg l'intelligence) mais il est certain que je n'en aurai jamais une preuve scientifique. C'est une course éternelle qui ressemble à la hiérarchie arithmétique (où tu construis des problèmes de plus en plus indécidables en prenant comme Oracle la solution des problèmes indécidables de l'étage d'avant (le Turing Jump)). Je n'ai pas besoin de considérer l'infini pour savoir que le programme "while true do x:=x+1" ne va jamais s'arrêter. Parler de fin de l'univers ou de limitation physique (l'entier va prendre de plus en plus de place au fur et à mesure du calcul, une place telle que quelle que soit ta manière de l'écrire ça ne tiendra pas dans la galaxie) n'a que peu de le relevance pour dire qu'en fait non il va pas boucler à l'infini. Même dans le champs débile de l'arithmétique tu as des énoncés simples (la conjecture de Goldbach par exemple) probablement vrais et indémontrables. En termes informatique ça correspond à la recherche infinie d'un contre exemple (trouver un grand nombre pair qui ne soit pas la somme de deux premiers). Bref la recherche du contre exemple c'est une simulation de l'arithmétique : car on ne peut pas effectivement considérer tous les nombres pairs : on ne peut qu'en explorer une partie. Il se trouve que pour vérifier/contredire certains énoncés cette exploration sera infinie. La même chose doit arriver avec la physique. C'est la misère du réductionisme qui ne peut donner ce qu'il promet. En mathématiques tu peux toujours ajouter de nouveaux concepts ou construire des théories plus complexes (turtles all the way up) mais en physique c'est pire : c'est pas toi qui décide les règles du jeu.