0100011

Non la France peut délivrer un passeport à un non ressortissant : elle se porte garant du porteur sans pour autant que ce dernier soit automatiquement français. Oui il suffit de le ... perdre.

Techniquement je crois que seule la CNI est une preuve de nationalité en France. Édit : Ah non je viens de voir que le passeport marche aussi.

C'est marrant car pour moi c'est exactement le contraire. Ce que la science découvre n'est plus à débattre car par définition de la science cette remise en cause est permanente (et mesurable par exemple le matin quand je rentre dans ma voiture et qu'elle démarre au quart de tour). Par contre l'approche religieuse est plus une série de règles empiriques qui marchent plus ou moins bien sans qu'on ait d'explication claire. Je repointe sur les interdits alimentaires pour lesquels on peut trouver des rudiments d'explication des millénaires après qu'ils aient été édicté. Le temps fait le tri entre les heuristiques fonctionnelles et non fonctionnelles. Comme les règles religieuses peuvent avoir une importance locale (par rapport à l'environnement, à des raisons génétiques etc.) il se peut que les religions compilent des "vérités" locales qui semblent contradictoire (car la transcendance serait supposée être la même pour tous sur toute la terre, voir dans tout l'univers).

Je pense que c'est le cas. Ah quand même c'est très intéressant comme nombres !!

Si tu cherches dans les archives du forum tu pourrais retrouver ses postes et te faire une opinion par toi même.

C'est un Split de fil. C'était dans une discussion ou effectivement je réagissais à des vidéos sur le sujet Mais oui avoir des retours sur le sujet m'intéresse également.

C'est de nature différente de ne pas comprendre. Il est possible que ce ne soit pas comprenable. Et pour le coup tu es obligé de croire P/=NP car aucune preuve ou démonstration n'existera jamais : ce n'est pas comparable avec un phénomène physique pour lequel tu peux imaginer trouver un jour si ton microscope est plus puissant. Si dans 30 on prouve P=NP alors très probablement la NSA le sait déjà. En tous cas elle le saura bien avant que ce soit public (pas de la magie juste une histoire de talents et d'argent).

On parle beaucoup des folies des SJW des USA mais je vous assure qu'en Argentine ça devient inquiétant. Toute la phraséologie de la gauche régressive a envahie la culture. Je dirais que j'ai vu un tournant depuis l'élection de Macri : sans doute une manière de reprendre la main culturellement après une déroute politique (malheureusement la Kirchner devrait revenir au pouvoir suite aux échecs de Macro). Concrètement ça donne des trucs comme ça tous les jours (la reprise en écriture inclusive et féministe du petit prince en "la petite princesse"): https://www.perfil.com/noticias/actualidad/libro-el-principito-la-principesa-saint-exupery-por-feminismo.phtml Mais là en ce moment je regarde une telenovela actuelle et ça transpire de partout : y a même eu un épisode sur le genre et les préférences de genre avec un cours et tout. Un des personnages est Juanita qui devient Juan... Hallucinant.

Par exemple : https://cjc.jeunes-chercheurs.org/expertise/chartes-des-theses/charte_doctorat_proposition_CJC_2016.pdf en langage inclusif etc. De mémoire c'est apparu début 2000. Pour ma thèse ça existait pas encore

https://doctorat.univ-grenoble-alpes.fr/fr/pendant-la-these/harcelement-pendant-le-doctorat/harcelement-pendant-le-doctorat-725433.htm?RH=GUCED Attention la thèse est une activité dangereuse.

Ça a commencé il y a quelques années avec les chartes de thèse. Finalement la théorie du trickle down fonctionne à merveille...

Purée la correction automatique sur les portables... Bon je pense qu'en même que c'est pousser mémé dans les orties en disant que la technologie n'a pas énormément évolué. Ça ne contredit pas la baisse tendancielle de la violence d'ailleurs vu que la conclusion tirée était que le public est moins tolérant.

Je ne sais pas comment interpréter cela : il me semble que dans les années 20 on n'avait pas un mec qui deux haut d'un building pouvait faire plus de 100 victimes d'un coups. Les massages shooting c'est assez récent. Alors peut être que les gens se foutent moins sur la gueule à la sortie des boîtes de nuit et qu'en moyenne ça fait tendanciellement baisser et Pinker est content. Mais du temps des chars à bœufs on ne pouvait pas faire d'attentats comme celui de Nice non plus. Le durcissement législatif depuis 2001 est quand même assez marqué et reflète bien cela. Dans ma jeunesse il y avait eu des vagues d'attentats mais la réponse publique et in fine politique n'était pas la même.

Je pense que c'est asymétrique et que l'offense a bien plus gagné que la défense. Et encore on n'est qu'au début de l'Internet of things. Quand on aura un class break sur les pompes à insuline en ligne, un hacker pourra tuer des milliers de personnes instantanément (même chose pour les véhicules conduits automatiquement etc.). Jusqu'à maintenant les problèmes de sécurité informatique étaient surtout autour de la confidentialité. À partir du moment où l'interaction entre informatique et réalité augmente l'intégrité des données et leur accessibilité vont devenir des points cruciaux.

Non je vais voir ça !

Voilà. Je pense que le futur est aux podcasts autogérés. Ça donne une liberté incroyable à l'interviewer qui n'a pas de comptes à rendre à une rédaction. Et puis les débats avec 5 participants ne permettent généralement pas une discussion intéressante. Là c'est la fête du slip rien que dans la manière dont elle présente les libéraux : avec des pincettes dans la voix.

cool, mon heure approche.

C'est le cas. Il est interdit de faire l'apologie du chanvre indien (et tout autre produit considéré comme stupéfiant, liste incluant donc champignons et autre molécules prescrites) en France aujourd'hui.

Un aspect auquel je n'avais pas pensé est exposé dans le dernier bouquin de Schneier : au fur et à mesure que la technologie progresse les effets des mauvaises personnes se font plus ressentir. Typiquement si on suppose qu'une société trouve acceptable un certain taux de criminalité (disons 1% de cambriolage par foyer par an) et qu'une avancée technologique (une super clef) permet d'ouvrir les portes 5 fois plus vites alors la société supportera 5 fois moins de cambrioleurs. Le calcul n'est pas fait de manière explicite mais il a lieu : si le ressenti est qu'il y a trop de violences les gens gueulent, votent FN ou demandent plus de ppoliciers. Inversement si la criminalité est ressentie comme basse il y aura des pressions pour diminuer les budgets de la police. La balance est pour le moment nettement en faveur des assaillants (Breivick etc.). Au moyen âge un seul terroriste pouvait au mieux tuer 5/6 personnes avec sa dague. Maintenant le passage à l'échelle est possible et une seule personne mal intentionnée peut faire beaucoup beaucoup plus de dégâts (et encore on n'a rien vu avec les drones, l'Internet of things qui va se faire hacker etc.). C'est une mécanique liberticide très difficile à contrer.

Lex Fridman chez Rogan : au moins il sait de quoi il parle !

Comme je le disais : la religion a l'avantage du temps qui par le mécanisme de survie face au réel permet d'injecter de la rationalité dans un discours qui n'est pas de type scientifique. Je reprends un autre exemple auquel je viens de penser : beaucoup de gens "croient" aux cryptomonnaies. Dans le fin du fin cette croyance n'a de sens que si on pense que P != NP. Car si P=NP on ne peut pas faire de fonctions de hash sécurisées et toute la construction de la blockchain s'écroule. Pour moi "croire" que P différent de NP peut se voir comme une croyance de type religieux. Presque tous les informaticiens théoriques pensent que c'est le cas mais personne n'a de preuves. Certains suspectent que c'est vrai mais non prouvable. Si c'est le cas on ne saura jamais. De mon point de vue je pense que c'est le cas par un raisonnement de type compacité : en passant à la limite de l'infini P!=NP donne l'incomplétude. Mais c'est très vague et pas du tout scientifique. C'est comment je sens les choses. Je me dis que ce type de croyance est ce qu'on appelle la foi d'un point de vue religieux. Alors je suis d'accord que c'est misleading de parler du religieux car on imagine tout de suite l'Eglise avec le prêtre qui marche en balançant le truc avec l'encens. Mais c'est ce que je trouve de plus parlant pour parler de cette approche de la vérité qui n'est pas scientifique. Mais proposer un modèle qui fonctionne est précisément une explication en soi ! Se le modèle fonctionne c'est qu'on a compris le phénomène. C'est une idée qui remonte au moins à Leibniz : comprendre c'est compresser, qui a trouvé son aboutissement dans la théorie de la complexité de Kolmogorov (pour avoir une définition claire du hasard) et de la profondeur logique de Benett (tient un des rares exemples où le wikipedia français est meilleur que l'anglais !) pour mesurer la complexité des objets qui ne sont pas aléatoires mais qui demandent beaucoup de calculs à partir de leur représentation la plus simple pour êtres construits. Si tu ne réduis pas les choses c'est comme construire une carte à l'échelle 1/1 ça ne sert pas à grand chose d'autres que prouver une certaine habileté technologique mais ça ne montre aucune compréhension.

Utilisation de la blockchain pour le vote en West-Virginia : https://www.politico.com/story/2018/10/13/west-virginia-voting-app-security-846130 D'un point de vue sécurité informatique ... comment dire. Les bras m'en tombent. On voudrait discréditer la confiance qu'ont les gens dans le vote qu'on s'y prendrait pas autrement. C'est juste délirant et ça va accoucher (à juste titre) de théories de manipulations de votes inédites....

C'est plutôt un pas de la politique vers Koenig, Fillias est venu avec son (ancien) listing : Bon ça valait peut être pas un fil

Voilà un message arrivé cette nuit dans ma boîte mail. Il garde bien ses contacts !!!

Je ne sais pas pour ce point : peut être qu'il s'agit d'une technique pour que la vérité soit acceptée et que l'être humain a du mal avec : "c'est vrai parce que et puis c'est tout". Je le vois un peu comme en maths quand on complète une fonction partielle par l'ajout d'un élément bottom. Quand on met la main sur une vérité qui n'est pas explicable scientifiquement on est comme devant une fonction partielle : la fonction explication n'a pas de résultats. La transcendance est l'équivalent du bottom : c'est l'explication générique quand on ne peut pas plus élaborer d'explication (parce qu'on n'a pas encore la science adéquate ou parce qu'une telle explication n'existe tout simplement pas).