0100011

Non c'est faux. Ce que tu payes est la place physique dans le cinéma. Si quelqu'un passe dans la rue et entend la musique que je passe sur ma sono je ne l'entend pas moins que s'il n'y a personne dans la rue. Par contre quand je prends une place dans une salle de cinéma personne d'autre ne peut s'y assoir.

C'est aussi une remise à l'heure des poids respectifs : on parle de PRK vs les USA. Si c'était un match de boxe ce serait l'équivalent d'un gamin de trois ans qui monte sur le ring et fait sa crise face à un mec comme Anthony Joshua. Après s'il y a un truc que Trump sait faire c'est bien manipuler pour passer des deals.

Il y a pourtant une manière simple pour différencier le monde des idées du monde matériel. Une idée ne vieillit pas, tu ne peux pas la détruire (que signifie récupérer un secret dévoilé vs récupérer une moto volée), comme les pains de Jésus on peut la démultiplier à l'infini, il n'y a pas de notion d'original : si machine écrit "Moby Dick" et Truc écrit la même suite de lettres le résultat sera indistingable, etc. On peut en remplir des pages, Platon l'a déjà fait. Maintenant parler de propriété dans le monde des idées est problématique car tu n'as aucun moyen d'exclure (alors que tu peux limiter les entrées dans un concert). Ce sont des limitations technologiques qui ont fait qu'on a cru un moment pouvoir posséder des idées car la copie était complexe. Ce monde là, en ce qui concerne les données digitalisables, est fini. C'est pour ça que le pays per view n'est pas philosophiquement tenable alors que le modèle de Netflix l'est : il est logique de faire payer un forfait pour la facilité d'utilisation (et non pas le poids de ce qui est utilisé et qui n'a pas de sens dans le mode des idées, Netflix ne vend pas de l'essence et quand j'ai vu une série ils peuvent quand même la diffuser à quelqu'un d'autre moyennant des frais fixes, le la bande passante utilisée).

Ca fait plein de K tout ça. Avant c'était limité aux champions du monde d'échecs : Karpov, Kasparov, Kramnik, Karlsen (même les faux Khalifman, Kazimdjanov et les presques champions comme Kamsky). Comme le monde change...

Une tondeuse à gazon plutôt, pour la chèvre je le classerai dans les herbicides biologiques. Tu ne peux pas montrer l'absence de dangerosité. C'est typiquement quelque chose de semi-décidable comme le problème del'arrêt. Si tu fais x mois d'expérience je peux toujours te dire qu'en fait les problématiques apparaissent au bout de x+1 mois. Si tu étudies des personnes pendant toute leur vie je peux toujours dire que peut être sans glyphosates elles auraient vécu plus longtemps ou que le problème se retrouvera à la génération suivante. Etc forever. Par contre s'il y a vraiment un problème un jour tu finiras par le voir.

C'est exactement à ce texte que je pensais

D'ailleurs, au doigt mouillé, j'ai l'impression qu'il y a des rapports équivalents entre génétique et environnement que ce soit pour l'intelligence ou la beauté. Parce que les miss (cf. Venezuela, Colombie etc) ont une génétique avantageuse, connaissent des chirurgiens doués etc. Et donc in fine un Nobel prime le même blend dans un autre style.

C'est surtout le contrecoup (comme, au hasard, D. Trump et les Fake news) que je crains car empêcher un concours de Miss ou le restreindre comme ça vient d'être fait comment dire ? On touche le fond. Mais en réalité la caravane passe et les chiennes aboient. Qui se souvient de la grosse qui a gagné la star ac ? Elle a disparu pour t à la ligne. C'est triste mais c'est une réalité : être beau est une inégalité qui persiste à travers toutes les administrations.

Le lien n'est pas aussi direct que représentatif équivale bon pour l'image. C'est surtout que ça permet d'envoyer un signal à une minorité intégriste tout en n'impactant pas le reste de la clientèle qui, au fond, s'en tape. Je doute que la F1 ou le tour de France perde ne serait ce qu'un afficionado parce qu'il n'y a plus de miss qui filent un bisous à l'arrivée.

Je vais faire ma déclaration d'impôts. Dernière limite aujourd'hui. Ça me gave grave. J'ai une barrière psychologique qui me fait procrastiner au possible.

La critique sur l'utilisation des probas ne me semble pas vide. Pour reprendre un sujet que je connais bien : comment engendrer un réseau ayant de bonnes propriétés (ou dualement comment faire des stats sur un très grand réseau ayant une structure particulière) est un gros problème. Car dire je prends des sommets , ou j'ajoute des arêtes, au hasard ça ne signifie pas grand chose si on n'explique pas précisément ce qu'on appelle "au hasard". Le modèle probabiliste de Dawkins est simple pour ne pas dire simplet. Et ce n'est pas une critique à prendre à la légère. Le but n'est pas de proposer un contre modèle ou d'en donner un meilleur... parce qu'il est tout à fait possible qu'il n'y ait pas de modèle possible. Le but est d'intuiter dans quels domaines ça va arriver. Pour ces domaines on n'a pas grand chose de mieux qu'observer l'émergence de pratiques qui fonctionnent mieux que les autres même si on ne sait pas les expliquer. Le critère final est donc celui de la survie.

Ça a été utilisé par les marines pendant la deuxième guerre mondiale comme cryptographie tactique : les Japonais ne sont jamais parvenus à "casser" ce code de manière efficace !

C'est NIcolas Nassim Taleb. Il a un style de merdeux ... mais je pense qu'il touche juste. En fait j'en rajouterai une couche sur ce qu'il soutient : par nature même de la pensée il y a nécessairement des comportments qui "marchent" sans autre explication que le phénomène lui même. Le réductionnisme est en lui même limité. cf l'omega de Chaitin qui montre que même dans une branche simpliste des maths, l'arithmétique à la papa, on a.des théorèmes vrais "par hasard".

En reprenant les textes (merci les livres électroniques c'est quand même mieux pour chercher) j'ai retrouvé les passages où il parle de Dawkins. Je crois que ce dont parlait @Solomos est la critique apportée par Yaneer Bar-Yam : https://medium.com/@yaneerbaryam/non-technical-explanation-of-the-breakdown-of-neo-darwinian-gene-centered-view-7b96204c563e Il cite aussi les travaux de Nowak : http://scienceblogs.com/evolution/2010/09/04/open-letter-to-richard-dawkins/ Dans un autre passage (mais dans Antifragile) NNT donne aussi l'exemple d'"over-intellectualisation" sur les équations différentielles complexe qu'un joueur de baseball devrait résoudre pour attraper la balle en fait de simples heuristiques permettent de le faire sans calculs complexes. C'est la même remarque qu'il tient en faveur de la religion : un paquet d'heuristiques et de pratiques qui marche bien sans qu'on sache vraiment pourquoi au fonds.

Mais ça c'est vrai pour n'importe quel système non linéaire. Même pour un truc aussi con que le problème des 3 corps, donc une équation de la gravitation à la con (inversement proportionnelle à un carré), avec seulement trois objets la sensibilité aux conditions initiales est hyper prononcée. Le problème de ce genre de simulation est que le monde de la simulation lui même est clos et rigide (c'est un programme, ie un texte d'une certaine longueur et même si tu fais varier le code en live par des entrées aléatoires ça change pas grand chose, ça reste une MT). La vraie vie ne l'est pas forcément, et c'est une présomption fatale des scientifiques que de penser que tout doit pouvoir être codable dans une bonne théorie ou une bonne simulation. C'est la remarque finale de Wittgenstein dans le Tractatus Logico-Philosophique : Parler des probas et de l'imprévisible est une manière de montrer ces limites (d'où les remarques de NNT sur les cygnes noirs etc.). Je pense que c'est là le fonds de son discours et que ça l'enrage de voir des mecs comme Dawkins péter plus haut que leur cul en essayant de capturer l'indicible au sens de Wittgenstein : il y a des choses qu'on ne peut pas capter par le langage et ces choses là ne peuvent être sujet de discours : elles sont et c'est tout (on va dire que c'est le rôle rempli par la religion sur l'impénétrabilité du divin). Les théorèmes de calculabilité/indécidabilité/incomplétude en sont une manière plus techniques de montrer que tout discours scientifique, déjà en lui même possède des limites dures. Bref ça incite à plus de modération sur ce qui est compréhensible.

Elles n'auront qu'a porter un casque intégral islamique. La loi mentionne les vêtements pas les éléments de protection.

Est ce que vous avez entendu parler de cette nouvelle théorie "la Mcdonaldization", qui selon son auteur (George Ritzer), prendrait la place de celle de Weber concernant la "rationnalisation" de la société (Weber débouchait sur une structure bureaucratique qui mimait la science organisée hiérarchiquement etc.) ? Selon cette théorie notre société se rapprocherait plus de l'organisation d'un fast-food. Une présentation de la théorie est là : https://www.thoughtco.com/mcdonaldization-of-society-3026751 Est ce que c'est une théorie qui a eu du succès ? Ca me semble rejoindre une question similaire que je me pose depuis quelques temps mais cette fois ci avec comme base la société dirigée par les données (l'IA pour faire à la mode) :

Les arroseurs arrosés ? L'armée US a bannis certains constructeurs de smartphones chinois de ses bases : https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2018/05/08/banning-chinese-phones-wont-fix-security-problems-with-our-electronic-supply-chain/?noredirect=on&utm_term=.fdefc7be8a43

Le meilleur résumé d'infinity war : https://unodieuxconnard.com/2018/05/15/avengers-cest-pas-fini-wars/ Le seul suspens est de savoir comment seront rebootées les licences de ceux qui sont partis en fumée. Le plus gros superpouvoir qu'on voit dans les films Marvel ce sont ceux des ouvriers du bâtiment qui reconstruisent New York à neuf à une vitesse supérieure aux destructions récurrentes de la ville.

Épistémologiquement c'est dur de réfuter quoique ce soit avec une simulation. Ça veut montrer que plusieurs stratégies sont possibles mais la réalité n'est pas aussi mécanique qu'elle puisse être convenablement simulée par le réglage de 2/3 paramètres. Déjà quand on voit ce que ça donne sur du non vivant (le climat au hasard)...

Je crois qu'il parlait de ça : https://www.nurkiewicz.com/2015/04/biological-computer-simulation-of.html?m=1 Mais j'avais surtout retenu sa défense de la religion face aux critiques de Dawkins.

Après c'est aussi un peu comme aux débuts de l'informatique qui diffusait dans la société. Blâmer le système pour se dédouaner est réflexe qui fonctionne bien. On se souvient aussi des excès de vitesse dus aux régulateurs de vitesse taquins...

Je commence "The Art of Deal" de Trump. Qui sait ça m'illuminera peut être sur certains aspects du POTUS. Je continue la lecture d'Antifragile. Pour moi de très loin le meilleur NNT. En tous cas il me fait plus réfléchir que les autres qui me semblent en regard de simples corollaires. Je pense que sa manière de voir les choses par le biais des probas rejoins celle que j'ai mais du point de vue de la calculabilité et des limites du formalisme (on dirait que l'ergodicité joue le rôle de la diagonalisation). Avec l'approche biologique du même problème par Damasio ça fait trois points de vue différents. A mon avis il y a des choses à dire.

Je crois au contraire que c'est clair : Trump applique ses règles de deal de vendeur de tapis à la diplomatie :

C'est un jeu de poker menteur. Les méchants jouent les gentils , inversement et vice versa. Les déclarations publiques ne servent que pour le public. L'essentiel est ailleurs.