0100011

On a déjà dit : à part la logique c'est tout moi partout. Sinon en IA il y a une composante messianique, surtout chez ceux qui voient ça de l'extérieur. La notion de classe de fonctions calculable dans un certain modèle est une notion qui n'a pas atteint le grand public.

Quand même faut oser deux semaines à peine après un bombardement wtf en Syrie...

Bon ben voilà c'est en route. Comme quoi le new normal c'est que plus c'est Gorafique plus ça a de chances de se réaliser : https://www.theguardian.com/us-news/2018/may/02/donald-trump-nobel-peace-prize

Le problème n'est pas que nous soyons en 2018 ou -200 millions avant x. Si tu essayes de te rapprocher dans l'autre sens forcément tu vas rencontrer le mur de la calculabilité : tu ne vas pas te rapprocher plus que d'une Machine de Turing. Ce n'est pas parce que tu ne sais pas comment sont gérées les inputs (à la limite ça peit juste de voir comme une bande pseudo aléatoire que la MT lit) que ça change la classe de calculabilité . Ajouter des senseurs ne modifiera pas cela. La méthode naturelle n'est pas forcément "raisonnable" ou explicable. C'est vraiment au sens dur : il est possible qu'il n'existe pas de système formel permettant de décrire ce phénomène. La méthode naturelle "est" tout court et le mieux qu'on puisse faire est de l'observer et de s'en inspirer pour pondre des systèmes formels qui ne marchent pas si mal.

"The strange order of things: Life, Feelings and the making of Culture" d'Antonio Damasio. C'est une lecture très complémentaire de celle de "Skin in the Game" de NNT. En effet si l'essai de NNT est celui d'un matheux, on a dans "The strange order of things" un point de vue bio. C'est principalement le même sujet qui est traité : comment l'homeostasie influe sur la vie sociale et économique (NNT parle de la survie ou de ces rituels mal compris mais qui ont le mérite d'avoir survécu). C'est très intéressant et rejoins confusément les réflexions que j'ai en ce moment sur les limites du formalisable et la pensée. Par exemple on avait eu une discussion sur les robots intelligents dans laquelle @Rübezahl parlait de senseurs à ajouter aux robots pour les rendre "humain". Le problème est que cette manière de faire est à l'inverse de ce qui s'est passé dans la nature, et que Damasio explique : notre pensée est issue des sensations et des réactions induites par l'environnement conjugué à cette volonté de survivre à tous prix, et la réduire au cerveau est largement une erreur. Or un robot c'est d'abord un cerveau (un cpu) sur lequel on greffe des senseurs.

En pleine poudrière des balkans faut avoir le coeur bien accroché.

Ca porte un coup dur à l'idée reçue que les serial killer sont supérieurement intelligents.

Moi je me demande s'il avait posé une demande en mairie pour ses "locations touristiques", je suis sur aussi qu'il a tout déclaré au fisc. Bref il ressort du tribunal alors qu'on fait la chasse aux Airbnbistes. J'en arrive à me demander si finalement c'est pas un bon moyen de se protéger des poursuites...

Bon je suis toujours dans la learning curve de vi, mais je trouve à l'utilisation ce système beaucoup plus logique que celui des éditeurs de texte "usuels". Finalement, même après des décennies d'utilisation d'emacs je trouve que j'ai perdu du temps et que j'aurais du passer à vi qui psychologiquement au final me va beaucoup mieux. Contrairement à certains ici qui paramètrent tout je suis quelqu'un qui ne customise quasiment rien, or c'est un des gros avantages d'emacs que je n'utilisais absolument pas. D'autre part, le fonctionnement abstrait de vi me correspond mieux : tout comme je ne supporte pas les traitement de texte wysiwyg (que ce soit pour du texte ou de l'html) je préfère avoir le code cru sous les yeux et utiliser la souris/le tactile, le moins possible.

Je trouve qu'il s'est empâté le Jawad.

Tout dépend s'il est cis de la partie supérieure et hétéro de la partie inférieure. On vient de gagner un carré dans le nombre de possibilité de genre associées. C'est les SJW qui vont être contents.

Henri Michel. Putain je me souviens encore de France-Brésil en 1/4 de finale je n'ai jamais vu depuis un autre match avec autant d'intensité des deux côtés (si y a bien eu un Portugal-Pays Bas avec record de cartons mais c'était pas l'intensité du beau jeu).

Il y a une base navale (Tartous) Russe depuis des lustres et une base aérienne (Hmeimin) depuis le début de l'intervetion russe dans la guerre civile en Syrie. Ce sont de vrais soldats russes.

Le désavantage principal lié à la biométrie (on ne peut pas changer ses doigts) mis en lumière par la police US qui ouvre de plus en plus les smartphones des morts avec leurs empreintes : https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2018/03/22/yes-cops-are-now-opening-iphones-with-dead-peoples-fingerprints/#7bfb086a393e

Oui ça à l'air de marcher mais je suis pas sûr de comment tu établis (faux faire gaffe que tu ne retombes pas une infinité de fois sur le même réel car 0,acegik peut venir d'un autre nombre que 0,abcdefg... par exemple 0,azcyexg... ) que c'est bien une bijection : ça ressemble à la diagonalisation de Cantor. En fait la preuve qu'il en existe une est plutôt facile par le théorème de Cantor Bernstein : si tu as une injection de A dans B et une de B dans A alors il y a bijection entre les deux. L'injection de R dans R^2 est gratuite, dans l'autre sens tu envoie (0,0) sur 0 et (x,y) on reprend le truc de Rincevent mais à l'envers : si x=0,x1x2x3 et y=0,y1,y2y3 alors on associe 0,x1,y1x2y2x3y3. Ca c'est bien une injection (il doit falloir faire gaffe avec la notation des réels qui finissent avec un nombre infini de 9 car 0,3459999999... est égal à 0,34600000...)

Oui le truc de base est de voir que x |-> x * (pi/2) est une bijection de [0,1[ vers [0,pi/2[ puis arctan qui est une bijection vers [0,+infini[ [Édit] à j'avais pas vu c'est pour R^2. Je crois que Cantor en a donné une mais pas triviale. [/Édit]

Ce que je décrivais est le résultat théorique sur le fait que même en prenant une machine magique qui rend décidable certain problèmes indecidables on arrive quand même à construire de nouveaux problèmes indécidable pour ces machines augmentées. En pratique pour produire un virus immunisé il faut avoir l'anti-virus de la personne que tu cherches à infecter. Typiquement il va chercher une certaine classe de signature pour un virus spécifique. Par exemple si l'anti virus cherche à le reconstituer en récoltant des lignes de codes : en imaginant que le méchant transforme le programme p1;p2;p3 en p1;v1;p2;v2;p3 alors en réarrageant les lignes je peux retrouver le virus v1;v2. Si je sais que l'antivirus fait ça alors je vais bidouiller p1;p2;p3 en utilisant les variables du programmes (par exemple quand il y a y:=f(x) je vais faire y:=f(x)+v et quand il y a des utilisations légitimes de y je les remplacé par y-v et sinon je fais les calculs de virus en réutilisant les variables du programme d'origine. Même en réarrageant les lignes on ne pourra retrouver sa trace. Là encore on peut retrouver cette manière de cacher un virus ... Mais il me suffit de 45 secondes pour trouver une nouvelle méthode pour embarquer le virus d'une manière invisible pour ce nouvel antivirus. La course est infinie.

En fait si on veut produire un virus immunisé on va justement prendre le programme d'audit et répandre le virusdans le soft en fonction du programme d'audit qu'on veut tricker. De la même manière que dans la hiérarchie arithmétique on construit des problèmes indécidables "mécaniquement" pour des oracles de plus en plus puissants. C'est le Turing Jump : on définit K^O comme l'ensemble des indices de MT relativement à un oracle O qui convergent sur leur propre code. On peut alors prendre K^O comme nouvel oracle (on peut alors décider l'appartenance à K^O) pour lequel on peut construire K^(K^O) qui est de nouveau indécidable. Etc.

Je veux bien me proposer pour l'instruction. Le compte à rebours d'un mois commence à partir de quand ?

Des gens qui n'auront jamais à payer quoique ce soit s'ils se trompent...

J'imagine que tu trouveras pas beaucoup mieux que de faire un checksum ou autre signature sur le source que tu compares à un repository sur site réputé fiable.

Faut que je trouve un nouvel angle d'attaque...

La réponse théorique est que ce que tu cherches ne peut pas exister. Toute classe non triviale de fonctions récursives partielles est indécidable (théorème de Rice). Donc il ne peut exister d'outil automatique d'audit te prouvant que ton code ne sera pas néfaste. Au mieux tu peux avoir une liste de cas particulier (type les antivirus) que ton programme va scanner dans le logiciel que tu cherches à auditer.