0100011

Toujours plus haut, plus fort : http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2018/01/11/la-suisse-interdit-la-plongee-dans-l-eau-bouillante-des-homards-vivants_5240224_1652692.html Du droit des homards et langoustes a ne pas êtres ébouillantés vivants. Quand je pense que le législateur suisse n'a pas encore examiné le cas scandaleux des huitres dévorées vivantes...

À chaque fois je me fais avoir.

Il est très déterministe (Néo-Hégelien ?) et s'est pas mal planté sur ses dernières prédictions : pays baltes, Lybie etc. Mais bon ça donne un prisme intéressant pour regarder l'actualité internationale. Je trouve qu'il est victime de l'illusion d'inéluctabilité a posteriori.

Histoire de recentrer le débat une intervention de Ganascia qui tombe bien dans le genre de problématique qui m'intéresse :

Ouais un low-kick faut pas non plus exagérer : quand il fait le mouvement il est encore par terre et touche à peine le joueur. J'ai lu et entendu plein de réactions avant de voir la scène c'est assez surréaliste quand même. Les réactions disproportionnées c'est bien l'apanage du foot : un sport de tafioles. Même les arbitres s'y mettent maintenant.

On attend le prochain déballage de linge sale lors des hots d'or, des actrices se seraient senties obligées d'avoir des relations sexuelles par pression professionnelle.

Je trouve ton programme déjà très (trop) complet. Prévois au moins une demi journée à Széchenyi par exemple. Faire le trajet à pied du centre ville jusqu'au château aussi.

Il y a aussi celui du bled Sinon bienvenu Tonton

Finesse quand tu nous tient : https://fr.news.yahoo.com/pays-merde-l-onu-juge-honteux-racistes-propos-111616307.html Sinon on peut voir qu'à moyen terme la politique étrangère de Trump montre une tendance à isoler les USA : https://fr.news.yahoo.com/trump-annule-visite-à-londres-linauguration-dune-nouvelle-063738440.html

Ce n'est pas du tout étonnant : est-ce que tu avais bien dormi la veille, tu t'étais murgé ou autre ... L'exemple le plus frappant se trouve dans les performances des grands joueurs d'échecs. Tout le monde a raté, ou surperformé un tournoi dans sa vie : c'est comparable au QI car le classement Elo épouse une courbe de Gauss. Il y a même des joueurs connus pour leur extrême variabilité (Ivanchuk par exemple). Alors la mesure indique t elle un classement moyen ? Et comme la température moyenne sur terre cela a t il une signification particulière ? Car en moyenne les humains ont une couille mais en particulier c'est plutôt rare.

L'isomorphisle dont tu parles est entre ce qui arrive dans la réalité (et dont tu fais un acte de foi en disant qu'il est réductible à un objet mathématique) et un modèle mathématique. Le réel est idiot au sens étymologique (il est unique). Pour pousser les choses à l'extrême : on peut vulgariser des maths pures comme la topologie Al sans équations du tout (déformation continu de chemin, surfaces etc) ou bien faire un cours sur les groupes d'homologies imbitable pour quelqu'un qui n'a pas de master en maths. Même pour la crypto on peut expliquer ça sans faire de théorie des nombres. Certains domaines rares (disons certains phénomènes en physique quantique par exemple) dont difficilement explicable hors du formalisme (mais on peut toujours présenter les expériences. EPR sans parler de produit tensoriel dans les espaces de Hilbert). La question de fond demeure : à la fin de ton exposé la personne qui t'écoute à gagné quoi ?Des fois simplement faire comprendre qu'il y a des choses que l'interlocuteur ne sait pas est d4jà quelque chose car avant il ne savait même pas qu'il ne savait pas.

C'est toute la différence entre P et NP : produire ou vérifier un certificat. Les équations ne sont qu'une expression mathématiques du phénomène et pas le phénomène. Il n'est absolument pas nécessaire de passer par les maths pour l'expliquer. Je ne vois pas en quoi ça arrange l'auditeur (si on se place dans un cadre grand public) de voir une formule plutôt qu'une explication verbale.

Effectivement je viens de voir ça sur le classement Forbes ! Je n'avais pas du tout l'idée qu'elle puisse être milliardaire !! La conclusion logique est qu'elle ne sera pas POTUS car surqualifiée pour le job.

Je me demandais il y a peu qu'elle a allait être la suite de Trump. Ca promet, au moins lui était un entrepreneur d'une certaine envergure. Donc la suite logique c'est présentatrice de talk show. Pour l'instant c'est encore des grands talk shows, la suite ce sera les équivalents US de Pascal le grand frère, puis Edouard des "Marseilles contre les chti's 8", et enfin un quart de finaliste de "la france a un incroyable talent".

Fini la Casa de papel. C'est de pire en pire et je me suis accroché pour finir. Ça bousémotive et tout ce qu'on peut imaginer de pire pour un truc qui se prend au sérieux mais qui est d'un ridicule achevé. Je vais attaquer la saison 2 de las chicas del cable et d'El Vato la semaine prochaine. Deux séries qui se laissent voir sans plus. Je suis assez déçu de ce que j'ai vu depuis la fin de l'été (mis à part Club de cuervos qui est très marrant). J'attend le retour de Jimmy Mc Gill et de la nouvelle saison de twelve monkeys qui a réussi je trouve à se créer un univers particulier assez original.

Elle était sur quoi cette conférence ? Car le sujet est très important. J'ai fait plein de vulgarisation scientifique (on pourrait même dire que c'est mon métier) et certains sujets appellent plus au délire que d'autres. Le problème de fond de la communication scientifique à des non spécialistes est de répondre à la question : que va en retenir mon auditeur quand il sera sorti ? Cette réponse est complexe car il faut apporter de l'information nouvelle (ce qu'on vulgarise) en ne pouvant s'appuyer que sur les pré-conceptions que les gens ont (on n'a pas un cours sur plusieurs semaines pour construire les bonnes abstractions). Il y a une différence fondamentale entre les publics avec une formation scientifique et non scientifique : ces derniers ne se rendent pas compte qu'il y a des choses qu'ils ne savent même pas qu'ils ne savent pas. Au moins les scientifiques ont, de par leur formation, une vue un peu claire sur ce qu'ils maîtrisent et ce qu'ils ne maîtrisent pas. En ce qui me concerne j'ai fait beaucoup de vulgarisation sur le thème "informatique et confidentialité" : j'ai donné des confs grand public (genre université citoyenne, dans des lycées), des scientifiques en herbes (terminales option science du numériques), des scientifiques dont c'est pas le domaine (profs de terminale de maths ou de physique intervenant dans les parcours science du numériques), des scientifiques dont c'est le sujet pas trop forts (disons L3 informatique), des scientifiques plus forts dont c'est le sujet (disons M2 recherche en informatique). Pour tous ces publics j'avais différents objectifs : - pour le grand public j'essaye de leur montrer des choses dont ils n'ont même pas conscience : par exemple que le problème de la confidentialité va plus loin que ce qui est directe et visible (on a volé des photos de moi toute nue) pour aller jusqu'aux choses indirectes et invisibles (typiquement la pré-suasion à la Cialdini réglée en fonction de ce qu'on a appris des gens). Tiens j'ai même écrit des articles pour Contrepoint qui correspondent bien à ça - pour les lycéens et les profs je monte un peu en gamme dans les explications scientifiques/techniques mais sans aller beaucoup plus loin que le grand public (en fait ce sont surtout mes exemples qui sont plus technos). L'objectif est le même, le discours est un peu plus technique. - pour les scientifiques L3 je montre ce qui rentre en jeu sans rentrer dans les détails : typiquement comment combiner des protocoles cryptos de base pour obtenir des applications complexes (vote électronique, cash électronique, communications anonymes, partage de secret), les idées de base derrière les hashs sécurisés, je leur explique en détail la cryptanalyse d'enigma etc. Le but est de montrer "comment" on aborde le sujet de la confidentialité en informatique (quels outils, quels domaines) ainsi que de faire un panorama de ce qui existe. - pour les M2R j'aborde des sujets plus complexes : type zero knowledge proofs, les approches formelles et leur problèmes quand on veut les lier aux approches calculatoires (par exemple qu'est ce que veux dire faire une preuve dans le random oracle model avec des protocoles exprès designé pour faire merder le modèle), l'analyse de la propriété de non interférence dans différents modèles de calculs (fonctionels, impératifs avec concurrence) et suivant des politiques de confidentialité dynamiques (typiquement le niveau de confidentialité d'une valeur change au cours du calcul comme ce qui se passe en pay per view). Là l'objectif est de montrer les limites de ce qu'on sait actuellement. Bref pour exactement le même sujet il faut à la fois régler l'objectif vis-à-vis du message qu'on veut faire passer et également le niveau scientifique du discours. Je pense que les deux sont aussi importants l'un que l'autre.

Une remarque rapide (je reviendrai sur le sujet quand j'aurai plus de temps car j'ai beaucoup pratiqué et je continue). Un obstacle important me semble le fait que les scientifiques sont jugés en permanence par leurs pairs (pour les publis notamment) et ils ont du mal à changer de vitesse quand ce n'est pas dans un programme (type un cours). Sinon pour l'anecdote du niveau scientifique moyen : mon père (urgente au SAMU pendant plus de trente ans) me disait toujours que la personne lambda avait une idée du fonctionnement du cours humain du niveau des médecins de Louis XIV, avec un autre vocabulaire c'est sûr, mais surtout avec les mêmes schémas de réflexion.

Mais ça ne donnerait pas un bon signal pour la planète et le climat.

Sénile plutôt avec une tendance à radoter et une inertie intellectuelle typique. Mais bon il a quand même défoncé à la fois le parti républicain et le parti démocrate. Peut être que le fait qu'il y soit arrivé nous en apprend plus sur ces partis que sur lui.

Quand même avoir un master troll comme POTUS... qu'est ce que ça va donner pour le prochain ?

Même quand ils distribuaient des couvertures contaminées par la.variole ? Mais on s'éloigne un peu du sujet là.

Je ne connaissais pas. Merci pour le pointeur. Effectivement en reprenant le sport depuis l'été dernier j'en suis venu à des conclusions similaires. Si actuellement je le suis plus tourné vers la boxe thaï c'est essentiellement parce que, pour moi, cette dernière m'amenait à considérer énormément de mouvement que je ne connaissais pas (les coudes et les genoux en particulier). Je vais continuer à me renseigner. Il me semble qu'il ne prenne pas en compte l'adversité, ce qui me semble fondamental : pour moi s'entraîner seul vs sparring c'est un peu comme résoudre des problèmes de maths par rapport au fait de jouer aux échecs/poker : en plus de chercher à résoudre des problèmes il faut tenir compte de l'autre qui te pose des embûches sur le chemin.

Ou bien peut être que tu devrais (re)lire le premier tome de "droit, législation et liberté" et l'explication de la catallaxie

Donc au final ça a marché. Si dans la foule il y a un seul mec sans portable il sera aussi facilement repérable que ceux qui en ont un...

Si déjà tu obligés l'adversaire à faire du low tech tu as gagné en ce qu'il est moins efficace. Le Big data c'est beaucoup plus fort qu'on pense et c'est dur d'y échapper totalement. Mais c'est vrai que les USA sont assez critiqués car ils mettent trop l'accent dessus au détriment des techniques traditionnelles moins glamour mais qui ont fait leurs preuves au cours des âges.