Calembredaine

Pas vraiment un argument même si c'est un élément à prendre en compte. Les progrès sont tellement rapides que les "petites configurations" dans un ou deux ans se riront probablement des limites actuelles. Note que c'est également "l'argument" mis en avant pour discréditer l'augmentation de la taille des blocs de BCH.

Heu, il prétend être content.

Pourquoi dis-tu cela? Regarde comme le RSI a été supprimé d’un trait de plume.

Oui, dans le bâtiment c’est particulier. mais ce n’est qu’un problème technique mineur. Il y a 30 ans, pour créer son entreprise, il fallait contacter des tas d’administrations. Puis un élu a eu une illumination et le CFE fut créé (Centre de formalités des entreprises). Pouf! Un seul machin à contacter. il suffirait pour l’Etat de décréter que seul l’urssaf Collecte et ventile.

Mais cela est valable quelque soit le système en place.

Si mes souvenirs sont bons, il n'y a qu'un versement à faire à l'urssaf qui ventile vers les différentes caisses. L'intérêt de la version soft est uniquement pédagogique: le salarié perçoit tout le pognon et doit payer lui même la somme énorme représentant les charges. Il prendra conscience que la santé n'est pas gratuite. Aucun intérêt économique pour l'employeur sinon la fin des contrôles urssaf en entreprise.

@Bisounours je pense qu'il y a un malentendu sur cette histoire de "salaire complet". Il existe deux versions: 1- la version la plus simple, qui ne change rien sur le fond mais qui est pédagogique. C'est de cette version dont il est question dans ce fil de discussion 2- la version hard, qui ne verra hélas jamais le jour en France: on bascule dans un système assurantiel concurrentiel. L'employeur est tenu de verser le salaire complet au salarié qui s'assure où il veut et investit ce qu'il veut, où il veut pour sa retraite/chomage/etc.

Bon, voici ton avoine: Concrètement c'est très facile: le salarié reçoit un bulletin de salaire sur lequel est indiquée la somme qu'il doit verser à l'urssaf. Par conséquent, s'il perçoit un salaire plus faible, fatalement il paie moins de charges.

N'est-ce pas le principe de la Sécu? Je n'imagine pas ce que tu penses, c'est ma prose qui est mauvaise. J'ai simplement reformulé ce que tu as écris. Je ne prends évidemment pas pour une conne, tu ne l'es manifestement pas. Par contre, tu joues à l'idiote pour avoir du foin alors il ne faut pas t'étonner si je te réponds sur le même ton.

Non, si le système Sécu reste le même, cela ne change rien ni pour le salarié, ni pour l'employeur. En effet, si l'employeur rogne sur le salaire (complet), le salarié paiera moins de charges. Par ailleurs, si l'employeur paie un salarié un montant supérieur au smic c'est que c'est le prix du marché. Si l'employeur propose moins, le candidat ira voir ailleurs, exactement comme aujourd'hui. Toi, tu imagines des employeurs systématiquement pervers qui tentent de manipuler des salariés forcément trop cons pour voir la manip. C'est typiquement le mal français qui mène à des usines à gaz infernales qui tentent de répondre à tous les cas possibles.

Qui est-ce que ça gène? Gave ?

Madelin défend également la Sécu à-la-française. Il lui arrive de dire d'énormes conneries.

Quel gâchis.

Si c’est du commercial pur, c’est à dire que tu devras prendre des portes dans la figure (ie trouver de nouveaux clients), n’y vas pas. s’il s’agit d’un poste de technico-commercial, ce qui veut dire que tu devras finir de convaincre des prospects dénichés par un commercial pur, alors oui, c’est très bien pour une personnalité INTP. Cependant, je ne suis pas sûr qu’un tel poste puisse évoluer en dehors d’une orientation vers du commercial pur.

Oui. Version gratuite et payante. Je m’en sers au quotidien.

Il est génial ce @tautelle ! Alors que ce fil de discussion s’enlisait dans de nauséabondes disputes stériles, voilà enfin du nouveau, du frais, du léger! hare krishna!

En quoi est-ce évident?

Comme Tramp, liberté totale.

Heu, oui mais quels arguments économiques sont évoqués?

Oui pour la non intervention. Cependant il faut être sacrément naïf pour croire que c'est l'Etat providence qui attire les gens.

Les idées des penseurs que tu cites ne sont pas aussi tranchées que tu le dis. Par exemple, si quelqu'un dit qu'actuellement laisser des étrangers entrer en masse dans le pays n'est pas faisable compte tenu des aides sociales et du budget en déficit du pays. Est-il libéral ou non? Si on sort cette phrase du discours complet alors il est raisonnable de penser que l'auteur de cette phrase n'est pas libéral. Cependant si on remet la citation à sa place et que l'on prend en compte le contexte on s'aperçoit que l'auteur préconise alors une solution libérale pour résoudre ce problème et laisser les gens libres de s'installer. Néanmoins, il arrive parfois que les vieux démons étatistes resurgissent chez des auteurs préalablement sans tâche. Ils disent une connerie, cela arrive.

Bien entendu. Il y a cependant plusieurs façons de réagir. La plus sage est probablement de partir. J'avoue ne pas comprendre ton point de vue. Tu veux manifestement prévenir la violence éventuelle que tu imagines suite au bouleversement d'une arrivée massive. C'est louable mais ce que tu préconises, c'est d'utiliser la violence préalablement à la violence fantasmée de la réaction des gens au bouleversement. D'une part, je ne vois pas en quoi ta violence serait plus légitime que la violence d'autrui et d'autre part tu substitues une violence présumée à une violence bien réelle. N'importe quoi.

Peu importe le "souci", tout ce que je veux dire c'est que si l'Etat régule la libre installation des étrangers, il n'y aucune raison pour qu'il ne régule pas également la libre installation des nationaux puisque le résultat d'une installation massive entraîne toujours des "soucis" quelque soit la nationalité de ceux qui s'installent. Je faisais une démonstration par l'absurde pour te montrer que l'ingérence de l'Etat concernant l'installation des individus est une ânerie populiste qui n'a aucune raison d'être. Attention, cela ne veut pas dire que je ne comprends pas ou que je nie les "soucis" que tu évoques. Je dis qu'il est illusoire et dangeureux de vouloir les éviter par la force.

Notons que dans les faits, il n'y a aucune différence entre une arrivée massive d'étrangers à la culture différente, qu'une installation massive d'une classe sociale particulière dans un lieu originellement squatté par une autre classe sociale. Je regardais récemment une émission sur une région des USA (désolé j'ai oublié laquelle) qui était presque entièrement peuplée de noirs, mais originalité, de noirs riches. Les entreprises, dont les patrons sont noirs, n'embauchent que des noirs. Les blancs sont libres de venir s'installer et d'acheter des maisons (les noirs propriétaires ne vendent pas qu'aux noirs) mais aucun ne vient s'installer dans un coin où il n'aura pas de boulot. Nous avons donc dans cet exemple, une région qui était traditionnellement blanche et qui est devenue totalement noire. Un bouleversement considérable qui s'est effectué à l'intérieur des frontières des USA.

C'est la seule info de l'article. Les justifications de l'Opinion sont vraiment mauvaises et pourtant chacun connait mon mépris pour les Gave.