Calembredaine
-
Compteur de contenus
16 709 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
14
Messages postés par Calembredaine
-
-
ktm c'est trop cher
Les enduros et cross, oui, c'est cher mais regarde les tarifs des modèles Duke, ils sont très raisonnables.
-
Parce que les autres impots n'attentent pas à la propriété ?
Si mais le pire est -de très loin- les "droits de succession".
Moi aussi, je ne comprends pas que sur un forum comme liberaux.org, il se trouve des gens pour défendre cette horreur.
-
Il n'est pas bon ? Je n'y connais rien en bordeaux.
C'est un vin de table.
-
Mais harley va taper dans l'électrique certainement bientôt!
Magnifique! HD se décide enfin à entrer dans le XXIe siècle. J'imagine qu'une grosse partie de sa clientèle est décédée, le surpoids ça ne pardonne pas
-
Une moto, c'est:
2 roues
1 phare rond
1 moteur avec une âme
des vibrations
Des pots qui font du barouf!
Pour ma part, je pendrais bien ceux qui font du bruit avec leur bécane. Les pires ce sont certains proprio de HD, tout vibre sur leur passage.
Je rève d'une moto électrique qui fait pas un bruit. Attention! pas un scooter, merci.
-
L'impôt foncier ne me plait pas (vive la propriété libre) mais si on considère que la collectivité assure un minimum de service pour en assurer la sécurité il faut bien trouver l'argent quelque part. Ensuite, si l'on arrive à trouver une meilleur méthode why not.
Je préfère une assurance. La "protection" que je n'ai pas demandée, non merci.
D'autant que j'ai plus l'impression de payer pour me faire plumer via une avalanche de PV. La "protection" me semble illusoire et surfaite.
-
On peut donc raisonnablement considérer sa suppression comme prioritaire.
Oui, une priorité absolue car c'est un symbole très fort; la propriété privée doit être le socle de toute société évoluée.
Une taxe foncière est le symbole de la tyrannie et de l'arbitraire.
-
J'ai jamais aimé BMW, mais la nine-T sort un peu de leur bouses habituelle.
Toujours à base de l'affreux flattwin, hélas.
-
Injuste : c'est la définition de l'impôt.
Aveugle : non, les pauvres sont locataires, les riches ont les plus grande surfaces. C'est aussi un impôt localisé.
Inquisiteur : la surface de ton habitation se trouve en 4 secondes via google earth, ce sont des données publiques que chacun peut voir sur google ou en marchant dans la rue (ce n'est pas une taxe sur la valeur de l'immeuble mais sur la surface).
Les famille pauvres ont besoin de surface. La taxe foncière les contraint à réduire leur surface d'habitation. C'est honteux.
Mais en fait, il ne faut pas raisonner en utilitaristes. Ce qu'il faut, c'est qu'en cas de coup dur, tu puisses réduire la voilure, te recroqueviller et ne payer QUE ce que tu consommes. Tu consommes moins, tu paies moins et cela devrait concerner aussi les impôts et taxe, pas seulement l'IR.
La taxe foncière tu la paies chaque année, quelque soit tes revenus, elle fixée arbitrairement sans rapport avec la réalité sinon celle des dépenses absurdes des élus.
Tout le monde n'a pas la même conduite et les poids lourds abîment beaucoup plus la route qu'ils ne consomment par rapport aux voitures. En plus de freiner la circulation
Remarque pertinente. L'Etat impose une "taxe à l'essieu" pour compenser ce différentiel de poids. Cela dit, un camion ça consomme vraiment plus et les évolutions constantes des suspensions tendent à réduire fortement le différentiel avec une voiture.
Quoiqu'il en soit, laissons le marché trouver une solution qui sera forcément la plus adaptée au rapport coût/bénéfice d'une route.
-
je suis étonné que ronchon ne soit pas en bmw, c'est un peu l'apple de la moto
Je DÉTESTE le flatwin. C'est incroyablement moche.
Par contre, mis à part le design BMW, affreux, c'est vrai que ça fait un peu penser à Apple, je n'avais jamais fait le rapport
-
Pourquoi taxer l'essence quand on peut mettre des péages ?
L'essence permet vraiment de payer à l'usage, en outre, c'est très simple à mettre en place. Néanmoins, c'est déjà dépassé.
Le péage est un anachronisme qui ne subsiste que parce que l'Etat n'a aucune imagination.
Le compteur kilométrique est également un outil simple pour faire payer l'usage des routes à l'instar de certaines assurances qui font payer la prime en fonction des kilomètres parcourus.
Les moyens sont légion, certains sont meilleurs que d'autre, un impôt aveugle, basé sur le revenu étant le pire de tous.
-
je ne défends pas le principe de taxer le foncier. Je dis que c'est le meilleur moyen de financer les communes et les departements.
Le meilleur? En toute logique c'est le pire: Aveugle, injuste et inquisiteur.
-
Justement, comment le faire payer à l'usage ?
Par exemple la route qui passe devant chez toi, tu la paies seulement si tu as une voiture, au prorata de son poids ? Mais si tu as une voiture et que tu préférerais un chemin de terre, moins coûteux, dois-tu payer le supplément si tu n'as pas le choix (s'il n'y a pas la place entre ta maison et celle de ton voisin pour faire passer plusieurs routes par exemple) ?
C'est une considération technique sans intérêt. Les possibilités de payer à l'usage sont légion.
Evidemment, ce n'est pas une solution optimale dans la mesure où il n'y a qu'un propriétaire et donc un monopole. L'idéal serait de tout privatiser.
Cependant, je note une certaine évolution qui va dans le bon sens: la mode est à la redevance, la taxe est de moins en moins utilisée sauf dans les derniers bastions coco.
(je pense aux ordures ménagères et à l'eau). Le problème est que l'on ne peut pas échapper en pratique aux redevances même si on utilise pas les services associés.
-
Ma propriété est DANS une copropriété, donc tu paies une cotise
Non. Si c'était le cas, je pourrais vendre la part de ma copropriété.
-
Par réalité, j'entends des propositions de changements "réalistes" avec un État, tendant vers plus de libertés, comme il en existe ailleurs dans le monde, vois-tu ?
Je comprends ton point de vue mais il a été largement démontré que cela ne fonctionne pas: un petit pas en avant et trois en arrière.
C'est un peu comme l'entrisme en politique. Faire des compromis ne fonctionne pas.
On est libre, ou on ne l'est pas. Si on commence à dire qu'il faut restreindre la liberté, alors il n'y a plus aucune limite au dépeçage de nos droits.
Pour faire progresser leurs "idées", les extrèmes choquent les gens par des propositions jugées outrancièrent. Or ça fonctionne! Le programme politique et économique du PCF des années 70 est entièrement réalisé aujourd'hui. Pareil pour les verts: qui aurait cru il y a 20 ans que l'on fermerait une centrale nucléaire par idéologie? Qui aurait cru que l'on interdirait des avancées technologiques (OGM, Gaz/pétrole de chiste, etc.) par idéologie? Qui aurait cru que des États appauvriraient leur population en prenant le prétexte de l'absurdité d'un prétendu "rechauffement climatique"? Il y a 40 ans les escrologistes évoquaient un refroidissement climatique, nous devions tous mourir également. Personne ne les prenait au sérieux. Leurs aneries ont peu a peu contaminé les esprits.
Le FN et les petites phrases de Le Pen ont bien marqué les esprits au point que les socialistes non seulement ne reviennent jamais sur la législation liberticide votée par la droite mais ils la renforcent!
C'est pourquoi nous devons être intransigeant sur le fondement de notre philosophie: la propriété doit être pleine et entière. Pas d'exception. Jamais.
-
Je pense que Tramp est d'accord sur le fait que les collectivités locales ne servent à rien. Par contre si elles existent, taxer le foncier au niveau des collectivités locales ça ressemble déjà beaucoup plus à une cotisation à une copropriété qui pourrait se faire en fonction de la surface du bien par exemple. En revanche taxer l'héritage est pour moi l'un des impôts les plus injustes.
Ma propriété n'est PAS une copropriété. Par conséquent, je n'ai rien à payer à qui que ce soit.
Par contre, si l'on tient absolument à conserver un "bien public", celui-ci peut très bien être payé à l'usage. Sans être libéral, c'est un projet plus sympa et moins liberticide que l'horreur communiste actuelle.
-
Dans vos débats sans fin, il y a ceux qui font avec la réalité, aussi chiante soit elle, et donc l'existence de l'État, et ceux qui font avec ce que devrait être la réalité, avec moins ou pas du tout d'État.
Forcément, ça fait passer les "réalistes" pour des étatistes forcenés.
On se fiche de la "réalité" puisque l'on a pas de prise dessus. Par contre, il est interessant de discuter du point de vue libéral afin de clarifier les choses et proposer un "projet de société" cohérent.
-
Politiquement parlant, il faut être intransigeant sur la taxation du stock de capital, en particulier l'héritage. La seule entorse acceptable c'est le foncier qui me semble un moyen logique de financer les collectivités locales.
Décidément, les gars, vous êtes indécrotables. Pour l'un il faut taxer l'héritage pour "inciter" et pour l'autre il faut taxer le foncier pour "financer les collectivités locales".
S'il y a bien une chose qu'il ne faut absolument pas taxer c'est la propriété.
Et concernant les "collectivités locales", vous devriez vous poser la question: à quoi servent-elles?
Elles ne servent à rien, sinon dépenser votre pognon en vains projets, arroser clientèles électorales et satisfaire l'égo des élus.
-
Vous vous trompez, je suis en pleine forme
D'ailleurs, je me demande si je ne vais pas craquer sur une KTM Duke
-
La vache! L'encadré de la page de "discussion" est hallucinant. Moi qui croyait que seule la partie de française de Wikipedia était corrompue mais là, on atteint des sommets!
-
Bonjour,
Je me suis posé la même question: quelle justification de l'héritage? En soit c'est une aberration, c'est certain, car même si ça devrait l'être, ce n'est pas un don mais une disposition légale.
Ce serait un don, en cas de volonté écrite (ou oral) du défunt de donner à X ou Y, mais dans le cas de l'héritage, ce n'est pas le cas car déjà:
1-les enfants, même s'ils ne parlent plus aux parents depuis des lustres, ont une part définie.
2-ont peut recevoir des héritages de gens que l'on à jamais connu (le cas d'un grand oncle que je n'ai jamais connu et dont j'ai hérité une misère) dans ce cas, SVP, ne me parlez pas de dons.
En suite, si on prend un autre point de vue: "pourquoi je devrait recevoir de mes parents? n'est-ce pas injuste?" de ce point de vue là, il faut se poser cette question: est-ce plus injuste de recevoir à titre posthume ou de recevoir de leur vivant? quid des vélos reçus en temps que gosse? quid des permis payés par les parents?
Ce que je veux dire, c'est que si on voit un problème pour ce lègue à titre posthume, alors on est à deux doigts de voir un problème pour les dons fait du vivant du donateur.
L'héritage est par définition, un don.
L'État a perverti le sens du mot afin de prendre sa part.
En France, les enfants reçoivent systématiquement une part, parce que l'Etat l'a décidé. En Angleterre, c'est le testament qui fait foi.
En toute logique, les parents font don de leur possession à leur mort. C'est le choix, la liberté de faire ce que l'on veut avec ce que l'on possède. C'est cela qui est juste. Ce qui ne l'est pas, c'est quand quelqu'un ou un groupe d'individu décide à la place du légitime propriétaire ce qu'il convient de faire avec le grisbi.
Je partage totalement ton point de vue sur le risque de se voir déposséder de son vivant sous prétexte d'une réallocation plus juste de ses ressources.
-
Electra glide ou Goldwing, ça reste des motos de gros lards.
-
Pour ma part, la plateforme c'est rédhibitoire. Je me suis fait avoir une fois avec btcmerch, une plateforme qui est devenu inaccessible sans prévenir. Impossible aux clients de payer en btc, heureusement que j'ai eu un retour.
-
La première chose que j'imagine c'est la gestion des déchets des villes qui sera enfin rationaliser et mise hors de contrôle des politiques, avec des sociétés qui viendront enlever gratuitement nos déchets voir même nous les acheter pour les valoriser et en tirer bénéficie.
Valoriser les déchets des ménages (seul domaine encore aux mains des politiques) au point de gagner de l'argent est, à l'heure actuelle, absolument impossible.
Le cash interdit
dans Economie
Posté
J'ai testé, c'est interdit (McDo et Quick) et refusé catégoriquement (avec le sourire mais refusé).