Calembredaine

Mais enfin, je croyais que l'objectif c'était l'entrisme. Cela dit, si l'UMP a copié, je n'ose imaginer la teneur libérale du projet...

Et bien vois tu quand je dirigeais ma boîte de collecte et recyclage de déchet, ce qui m'agaçait prodigieusement, c'était de voir des concurrents se débarrasser des déchets collectés dans la Garonne. Et je ne manquais pas de dire ce que je pensais de ces gougnafiers.

Quel est le rapport avec la choucroute? Aurel demande à ceux qui ne s'impliquent pas dans son mouvement politique de la fermer. Il prétend qu'ils n'ont aucune légitimité. Alors c'est son mouvement, il fait ce qu'il veut avec mais si j'ai quelque chose a dire, je ne vois pas pourquoi je devrais me taire. D'autant que la politique, c'est public. Tout parti dépend de ses adhérents mais aussi de ses sympathisants et de ses électeurs. Sinon, ce n'est pas un parti mais une association.

Quel rapport entre origine et fiscalité? Envoyer paître le fisc, c'est nier ses origines?

Pas d'accord du tout. Quand on voit des individus entrer dans l'arène publique pour fourvoyer les idées auxquelles on croit, il y a de quoi être énervé. Secondo, je ne comprends pas cette volonté du secret. Pourquoi ne pas discuter en public? N'est-ce pas justement le moyen d'éviter de se fourvoyer, de prendre le pouls de ses futurs électeurs? En outre, j'ai du mal à voir pourquoi un parti que personne ne connait, qui fait beaucoup moins de 1% aux élections doit avoir une "stratégie secrète". C'est d'un ridicule. Tertio, je ne trouve pas qu'exclure les sympathisants et/ou ses futurs électeurs du débats soit très constructif. Par conséquent, pour ma part, j'ai plutôt envie de vous dire: "allez vous faire voir", ce que tu attends sans doute avec jubilation mais ne t'attends pas à ce que je m'écrase. Bien au contraire.

Nous prônons tous la capitalisation mais c'est la libéralisation qu'il faut défendre. Si, de force forcée, la France abandonne la répartition pour la capitalisation, le reste ne changera pas: - l'âge de départ sera toujours décidé par la même clique - les syndicat géreront toujours le magot (frais énormes, détournements, rendements dérisoires (négatifs?)) - la ponction sera toujours obligatoire et assise sur les revenus - on ne pourra pas sortir l'argent sous forme de capital et la rente sera soumise à l'IR et aux prélèvements sociaux - nos héritiers ne toucheront rien du tout. - etc.

C'est le moins que l'on puisse dire. Et au grand jour. La conclusion de tout ça est qu'ils savent que le système leur appartient et qu'il est impossible (sauf révolution) de le changer.

Mieux vaut désamorcer cette idée a la con avant que le PLD la reprenne à son compte. :-)

Je trouve cela génial pour la raison que le projet me semble viable et probable. On est loin des délires d'îles anarcap et on va y arriver tranquillement, mine de rien.

Pas du tout mais on a vu aucun des bienfaits supposés de l'alliance. Au contraire.

Ha mais pardon, le PLD est allié à l'UDI. Cette stratégie paie, c'est évident.

Sur Twitter, il semble que l'option envisagée est de quitter l'UDI... Pour s'allier avec le nouveau parti de Fillon!

Non, vous vous trompez. Le quotient familial est réduit pour toutes les familles à partir d'un certain revenu quelque soit leur nationalité. Il me semble, mais je me trompe peut-être, qu'un étranger est également un être humain au même titre qu'un français. Loin de moi toute pensée gnangnan mais le but des allocs c'est de favoriser la natalité afin de tirer des impôts, taxes et autres charges des futurs producteurs de richesses. Je ne vois pas ce que viens faire cette histoire de nationalité la dedans. Ce racisme et cette xénophobie sur ce forum commence à me les briser menu. Quand on se prétend libéral, on milite pour la suppression des allocs (et par voie de conséquence, les impôts et cotisations associés) et pas pour leur partage entre gens de bonne compagnie pendant que tout le monde cotise. Si vous tenez à militer pour réserver les allocs aux français, exigez en même temps l'exonération de charges et d'impôts pour les étrangers. (Auquel cas, je m'empresserais de rendre mon passeport et vous laisser avec vos allocs et vos charges )

Oui

'Tain, la branlée. Impossible de faire pire. Il devrait prendre davantage d'aspirine, la prochaine fois.

Heu, n'est-ce pas plutôt un retour en arrière positif? Certes, cela reste absolument dérisoire (passer de 30 à 22 ans avant d'obtenir une exonération...) mais ça va dans le bon sens, non?

C'est extrêmement inquiétant pour la Justice française qui ne respecte ni ne dit le Droit.

Il me semble que Samsung communique justement sur l'étanchéité de ses smartphones.

Je ne sais pas. A chaque fois que je parle d'iOS7 ou de Mavericks sur les fora dédiés, je me fais taper sur les doigts, alors je me méfie.

'Tain pour ton retour, tu démarres sur les chapeaux de roues!

Bah oui, ce sont les USA, c'est loin, etc.

Non, tout est encore sous NDA, sauf ce qui a été présenté.

Il ne s'agit pas exactement de cela. Tu parles de cameras dans un magasin. En l'occurrence il s'agit plutôt d'une camera dans une cabine d'essayage. Concernant facebook, tu choisis ce que tu vas exposer et tu choisis vers qui tu vas les exposer. Si l'Etat peut outrepasser tes choix, il s'agit clairement d'une atteinte à ta liberté. D'une manière générale, si tu choisis de t'exposer le moins possible, une camera et son exploitation par l'Etat va à l'encontre de ton choix. Le problème rejoint celui des cagoules et des foulards. Pour que l'Etat puisse t'identifier, il t'impose des vêtements qui le lui permette. Atteinte claire à la liberté. Et puis l'on constate que la surveillance va de plus en plus loin avec PRISM (pour reprendre le dernier exemple en date). Tes échanges que tu souhaites privés, ne le sont plus. La liberté dans tout ça?

Je n'ai qu'un mot a dire et qui pour moi va clôturer cette discussion, faute d'un interlocuteur de bonne foi: n'importe quoi.