Calembredaine

Oui, c'est le theme du blog en "front end" qu'il faut que je modifie en profondeur. Je m'amuse bien avec ce blog mais je ne suis pas sûr que cela soit une bonne idée pour la boutique; je voulais monter en gamme (vendre des trucs en cashmere par exemple) mais le blog a fait fuir certains fournisseurs La boutique c'était une idée de ma femme qui bien sûr ne s'en occupe pas, elle laisse ça au grouillot de service

Ha non, hors contexte, j'approuve*. * Rocou, tout seul cette semaine

Ben c'est tout de même la meilleure boutique du monde! Je ne vends que des trucs super intéressants et j'en ai l'exclusivité. Seule la Meilleure boutique du Monde vend cela. J'ai d'ailleurs fêté mon premier milliard il y a peu. Bon, pardonnez moi cette pub. Je n'en ai vraiment pas besoin, je croule sous les commandes. C'est normal mais c'est fatigant.

Alors ça, c'est bien pire que posséder du matos Apple

Je sens bien depuis le début qu'il y a un malentendu. Non je ne te prends pas pour un inspecteur de l'urssaf, pas du tout. Ce que je ne comprends pas c'est que tu t'obstines à vouloir faire rentrer tout le monde dans le même moule. Oui, c'est bien cela. Ha! Tu as enfin compris mon point de vue!

Quand je fais des recherche en ligne avec google pour voir où en est ma boutique en terme de référencement, j'ai tout une page de liens qui s'affiche: c'est le "Playmate topic" de lib.org

Je me fiche comme d'une guigne de ce que l'Etat français nous impose de faire. Ce n'est pas le sujet. Dites les gars, ça ne vous ennuierait pas de lire le fil avant de répondre n'importe quoi et de polluer la discussion? Merci.

Remarquable dessinateur!

Mouhahaha, j'étais persuadé que c'était une excellente blague d'un H16 en pleine forme et je me rend compte aujourd'hui que c'est une vraie couverture! J'en ai encore les larmes aux yeux.

Décidément les noirs ne savent pas choisir leurs lunettes. (J'en sais quelques chose )

C'est toi qui a évoqué la notion d'objet social. Pour ma part, j'ai fait remarquer que cette notion n'entrait pas en ligne de compte: ce n'est que de la com' Je persiste: même en nom propre, l'abus de bien social existe en droit positif. Si je ne me trompe pas, seul l'auto-entrepreneur y échappe puisque toutes les taxes et toutes les charges sont assises sur le chiffre d'affaire. Toutes les autres formes de société peuvent déduire leurs charges, amortir leur biens et sont soumises à la TVA.

Une fois de plus, je ne vois pas pourquoi. L'objet social c'est de la communication, rien d'autre. Cela sert à positionner la société vis à vis de la clientèle et des fournisseurs. Si le patron proprio se détourne de son objet social, ses partenaires vont perdre leur repère, rien de plus. Entreprendre en nom propre cela ne change rien. La notion d'abus de bien social existe, même en nom propre.

Tu joues sur les mots. Simplifions. Nous parlons de comptes en banque. Le compte personnel du dirigeant proprio et celui de la société. Avoir plusieurs comptes en banque, c'est bien pratique mais j'estime que le patron proprio doit pouvoir dépenser son pognon comme il veut, qu'il soit sur un compte ou un autre.

Si nous avions la possibilité de choisir notre structure, pourquoi pas. Sachez brave gens que Chitah et la "Chitah company" sont deux entités différentes! Personnellement, je m'en fout. Si tu penses que cette distinction peut entrainer une hausse de la confiance de tes partenaires, tant mieux pour toi. Cependant tu n'a pas à imposer le schéma de ta structure à autrui. C'est un point de vue. Je préfère pour ma part, avoir affaire à des gens responsables de leur pognon. Sinon je m'adresserai à des associations dont le président gère le pognon des adhérents. Inutile de te dire envers qui j'ai le plus confiance: celui qui gère un pognon qui ne lui appartient pas ou celui qui en est pleinement responsable? C'est comme si tu me disais, je boycotte la société Toto parce qu'elle ne (mettre ici n'importe quelle raison). Grand bien te fasse mais ne fait pas de ton engagement celui de tous.

Chitah, je vais te vexer mais tu es complètement à coté de la plaque. Quand tu deviens partenaire (fournisseur,client, etc.) avec une société, il est bien évident que tout entre dans la balance: prix, prestations, solidité financière, etc. Mais tout de même: on est libre de faire ce que l'on veut de son fric! Si un type veut s'acheter une Audi A8, pourquoi devrait-il être condamné pour cela? Si tu juges que cet achat est démesuré, tu ne travailles pas avec cette boite, voila tout. Cette distinction est fictive. Hallucinant de lire cela sous ta plume.

Non rien à voir. C'est uniquement une question de cohérence et de définition. 2+2 font et feront toujours 4.

Heu, non, je rejoins totalement Lucilio. (même si j'enragerais de ne pas pouvoir récupérer la bagnole, j'enragerais de la même façon de devoir lui payer son salaire. Mais c'est contractuel et/ou légal. Donc pas moyen de faire autrement)

Voilà. Elle manque d'institutions et celles qui se mettent en place (écoles privées, polices privées, tribunaux privés, etc.) sont encore fragiles. Mais ça viendra. Rarement vu un message aussi stupide. Va t'installer dans la forêt guyanaise et il y a peu de chance d'être emmerdé par l'Etat français. Mais sans moi: moustiques, serpents, pas d'école, pas de médecins, etc. L'absence d'Etat est une condition nécessaire mais pas suffisante.

Je ne vois aucune différence entre les deux cas. Il ne s'agit pas de faute mais d'un imprévu et au pire d'une erreur. Je ne vois pas pourquoi le propriétaire dirigeant d'une boite ne pourrait pas s'acheter une Audi A8. Ce qu'il y a de scandaleux c'est que d'un côté on va parler d'une faute de gestion et de l'autre d'abus de bien social: Le type se paie un gros salaire et s'achète une audi A8 avec: faute de gestion pour le gros salaire. Le type prend directement dans la caisse pour acheter une audi A8: abus de bien social

C'est la définition mais ce n'est pas celle retenue par l'Etat. +1

Conchier la droite ne signifie pas pour autant lécher le cul de la gauche. Et effectivement le libéralisme se situe moralement bien au dessus de la mêlée. Je ne vois pas ce qu'il y a de contestable la dedans. Et un fois de plus, prôner la liberté, ce n'est pas la promotion de la dépravation. Et vouloir se donner une image sympa, moderne et tolérante en se situant au dessu de la mêlée c'est paradoxal. Si le libéralisme est si mal compris, c'est bien parce qu'il sort des clivages traditionnels. Vouloir intégrer ces clivages d'un côté ou de l'autre, n'est-ce pas cela la tartuferie? Mouhahahahaha! ça trolle sec aujourd'hui.

Je ne vois pas trop le rapport. Que le type se sert directement dans la caisse de son entreprise ou passe par l'usine à gaz RSI/Urssaf, ça ne change pas grand chose à la gestion de la société. Soit il est raisonnable, soit il ne l'est pas. L'abus de bien social, cela donne quand même sur une condamnation à priori.

Je ne comprends pas comment droite peut être compatible avec libéralisme. Cela veut dire quoi, droite, pour toi? Idem pour gauche.